Приговор № 1-161/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-161/2025

Дело № 1-161/2025

УИД 34RS0012-01-2023-001369-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шалаевой Л.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, состоящего на миграционном учете и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2017 году, точная дата и время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, находился в неустановленном органом предварительного расследования месте города ФИО7 Узбекистан, где у него возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение с целью использования поддельного удостоверения, дающего право управления транспортными средствами. Незамедлительно реализуя возникший преступный умысел, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя за денежное вознаграждение в размере 32 000 рублей, предоставив неустановленному лицу свои личные данные и предоставил свою фотографию.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время органом предварительного расследования не установлено, по предварительной договоренности, встретился с неустановленным органом предварительного расследования лицом в центре <адрес>, точное место органом предварительного расследования не установлено, где передал денежные средства в размере 32000 рублей, получив взамен от неустановленного органом предварительного расследования лица водительское удостоверение на свое имя, тем самым приобрел, заведомо поддельное водительское удостоверение Р. Узбекистан со своей фотографией нумерации № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО14, которое впоследствии хранил при себе, и которое согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует защитному комплексу аналогичных бланков документов. Способы воспроизведения изображений, элементов защиты бланка водительского удостоверения <адрес>, выданное на имя ФИО1 не соответствует защитному комплексу аналогичных бланков документов, изображение реквизитов документа и его содержимого, нанесены способом цветной струйной печати; OVI-элементы в виде буквенного кода страны «UZ» получен наслоением черного красящего вещества с поверхностным наслоением красящего вещества зеленого цвета; поверхность бланка в УФ-лучах частично имеет свечение.

24 февраля 2025 г., примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигался на <адрес> на территории <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС.

В указанные время и дату, находясь в вышеуказанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка удостоверения права на управление транспортными средствами и желая их наступления, доподлинно зная, что используемое им водительское удостоверение, являющееся, в соответствии с п. 25 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом подтверждающим наличие права на управление транспортным средством соответствующей категории, является поддельным документом, во избежание установленной законом ответственности за управление автомобилем водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ФИО6 поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан нумерации № выданное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленной главой 40 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 237 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия по настоящему делу комиссией экспертов проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей и самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д. 86-87).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, он отвечал на заданные ему вопросы, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, его привлечения к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе об обстоятельствах приобретения им поддельного водительского удостоверения, неизвестных органу дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, характеризуется удовлетворительно, холост, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоспособен.

При принятии решения о назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан и в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ кроме ограничения свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При этом обязательные или исправительные работы не могут быть назначены ФИО1 в ввиду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Поскольку наказание в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: №

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- водительское удостоверение на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Городищенский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс