Решение № 2А-5726/2024 2А-5726/2024~М-4153/2024 А-5726/2024 М-4153/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2А-5726/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2024

Административное дело №а-5726/2024

УИД 66RS0№-04 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, МАОУ гимназия № «Театр» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащем содержании муниципального имущества - защитных сооружений гражданской обороны (далее по тексту - ЗС ГО) – встроенных убежищ с инвентарными №№, 416006-66, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства защитные сооружения гражданской обороны с инвентарными №№, 416006-66, реестровый номер федерального имущества П13660009508, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно:

- восстановить защитные свойства сооружения в целом и отдельных его, элементов; восстановить целостность входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней; противовзрывных устройств; герметизации всего сооружения; инженерно-технического оборудования (п.3.2.1 Приказа МЧС России от № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила №));

- провести окраску помещений и конструкций элементов (п. 5.2.3 Правил №);

- привести в исправное состояние, готовое к использованию по назначению инженерно-техническое оборудование ЗС ГО (п. Правил №);

- осуществить содержание, эксплуатацию, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования в соответствии с инструкциями заводов - изготовителей (п. Правил №, ст. 1 3акона о гражданской обороне, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от № «О порядке содержания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Порядок №));

- устранить обустроенные отверстия и проемы в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования (п. 3.2.2 Правил №).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга совместно со специалистом Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес> МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере распоряжения и использования объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, - ЗС ГО встроенных убежищ с инвентарными №№, 416006-66, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно распоряжению и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО1 от №-р, ЗС ГО с инвентарными №№, 416006-66, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, приняты в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Право оперативного управления на здание, в котором расположены защитные сооружения, зарегистрировано за МАОУ гимназия № «Театр».

В нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне), предусматривающего обязанность органов местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны, Администрацией города Екатеринбурга данная обязанность в отношении обозначенных ЗС ГО не осуществлена.

Проверкой ЗС ГО с инвентарными №№, 416006-66, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что Администрация города Екатеринбурга ненадлежащим образом содержит указанные защитные сооружения гражданской обороны.

ЗС ГО не поддерживаются в состоянии готовности к приему укрываемых.

Не обеспечена сохранность: защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации всего сооружения; инженерно-технического оборудования (п.3.2.1 Правил №).

Не проводится окраска помещений и конструкций элементов (п. 5.2.3 Правил №).

Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО содержится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (п. Правил №).

Не осуществляются содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей (п. Правил №, ст. 1 Закона о гражданской обороне, п. 8 Порядка №).

В ЗС ГО допущено: устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования (п. 3.2.2 Правил №).

Имеющиеся нарушения приводят к невозможности реализации основных задач в области гражданской обороны, предусмотренных статьей 2 Закона о гражданской обороне (предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанные ЗС ГО составляют муниципальную собственность, что подтверждается представленным распоряжением ТУ Росимущества в <адрес>. Данные защитные сооружения не закреплены ни за одной организацией, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию, сохранению в состоянии готовности к использованию в условиях чрезвычайных ситуаций и в военное время объектов гражданской обороны – защитных сооружений лежит на Администрации города Екатеринбурга.

До настоящего времени ЗС ГО, являющиеся муниципальной собственностью, своего статуса как защитные сооружения гражданской обороны не утратили. Собственник имущества не осуществляет в отношении объектов гражданской обороны должных мер, направленных на их сохранение.

Бездействием Администрации города Екатеринбурга, выразившимся в непринятии мер по надлежащему содержанию вышеуказанных объектов гражданской обороны, нарушаются права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайных ситуаций.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МАОУ гимназия № «Театр», в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку обязанность по содержанию и несению расходов для поддержания ЗС ГО в надлежащем состоянии возложена на МАОУ гимназия № «Театр», в оперативном управлении которого находится здание с данными защитными сооружениями. Кроме того, требования административного истца не отвечают принципу исполнимости судебных актов, так как они не конкретизированы, не указан способ устранения нарушения и объем работ.

Представитель административного ответчика МАОУ гимназия № «Театр» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать, указав, что со стороны образовательного учреждения отсутствует незаконное бездействие, поскольку в настоящее время ведется работа по изменению статуса ЗС ГО, а именно по их переводу на эксплуатацию в качестве укрытий. МАОУ гимназия № «Театр» принимаются все зависящие от него в настоящее время меры по соблюдению норм: имеется паспорт защитного сооружения; журнал учета ЗС ГО ведется; приказом МАОУ гимназия № «Театр» от № назначены ответственные за помещение убежища (противорадиационного укрытия); приказом МАОУ гимназия № «Театр» от № создана комиссия по проведению комплексной оценки технического состояния ЗС ГО с инвентарными №№, 416006-66; документы на изменение типа ЗС ГО сданы на рассмотрение в ГУ МЧС России по <адрес>. Кроме того, здание МАОУ Гимназия № «Театр» стоит в плане реконструкций зданий, подведомственных Департаменту образования Администрации г.Екатеринбурга на 2025 год. В целях подготовки к капитальному ремонту было проведено техническое обследование задания ООО Экспертно-Проектным Центром «Аркада», с проектировщиком ООО «ГрандФорма» согласован проект капитального ремонта, в том числе, помещений подвала, по результатам которого ЗС ГО будут приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что со стороны образовательного учреждения отсутствует незаконное бездействие, поскольку им ведется работа по изменению статуса ЗС ГО.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инспектор надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 пояснила, что согласно справке ГУ МЧС России по <адрес>, представленной в прокуратуру, в ЗС ГО инвентарными №№, 416006-66 установлено, что вентиляция и водопровод находятся в неисправном состоянии, не проводится окраска помещений в установленные цвета, не осуществляются плановый и текущей ремонты, допущено нарушения герметизации инженерно-технического оборудования, в стене вокруг труб имеются отверстия в виде дыр, которые необходимо заделать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частями 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 и 6 Федерального закона от № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от № «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от № утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружении гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводе их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ЗС ГО – встроенные убежища с инвентарными №№, 416006-66, реестровый номер федерального имущества П13660009508, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находятся в собственности МО «г.Екатеринбург».

В оперативном управлении административного ответчика МАОУ гимназия № «Театр», зарегистрированном в установленном законом порядке, ЗС ГО находятся с (Распоряжение Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от №).

Согласно информации ГУ МЧС России по <адрес> от в указанных ЗС ГО выявлены следующие нарушения:

- не обеспечена сохранность защитных свойства сооружения, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней; противовзрывных устройств; герметизации всего сооружения; инженерно-технического оборудования (п.3.2.1 Правил №);

- не проводится окраска помещений и конструкций элементов (п. 5.2.3 Правил №);

- инженерно-техническое оборудование ЗС ГО находится в неисправном состоянии, не готово к использованию по назначению (п. Правил №);

- не осуществляется содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования в соответствии с инструкциями заводов - изготовителей (п. Правил №, ст. 1 3акона о гражданской обороне, п. 8 Порядка №);

- допущено устройство отверстий и проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования (п. 3.2.2 Правил №).

Предписанием об устранении нарушений обязательных требований Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбург» Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от №-В/ПВП по результатам проверки, проведенной в период с по , установлен срок устранения нарушений, которые аналогичны нарушениям, указанным в исковом заявлении прокурора, .

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Данное положение реализуется посредством принятия ведомственных нормативно-методических документов и нормативов, регламентирующих порядок содержания государственного имущества, находящегося в ведении соответствующего министерства и подведомственных ему служб и агентств, в том числе в части определения стоимости эксплуатационных затрат.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В данном случае на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил, предусматривающих обязанность эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны организаций по обеспечению их своевременного технического обслуживания и ремонта, содержания в состоянии, пригодном к использованию по предназначению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 54 Областного закона от №-ОЗ «Об управлении государственной собственностью <адрес>» обеспечение сохранности объектов областной собственности возлагается, в частности в отношении объектов областной собственности, принадлежащих государственным унитарным предприятиям <адрес> и государственным учреждениям <адрес>, - на соответствующие государственные унитарные предприятия <адрес> и государственные учреждения <адрес>.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, судом признаются обоснованными доводы административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга об обязанности МАОУ гимназия № «Театр», в пользовании которого находится имущество на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке, осуществлять действия по поддержанию защитных сооружений в надлежащем состоянии, в связи с чем исковые требования к Администрации г. Екатеринбурга не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования к МАОУ гимназия № «Театр», суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку требования прокурора о соблюдении ответчиком законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, так как соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, прокурор не конкретизировал, какие определенные действия следует совершить административным ответчиком, чтобы устранить нарушения законодательства. Неконкретность заявленных требований приводит к невозможности принятия судебного акта, отвечающего критерию исполнимости, что также является основанием для отказа в иске.

В данном случае исковые требования являются абстрактными, доводов о том, какой ремонт необходим сооружению в целом и его отдельных элементов, какой ремонт и замена каких защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования требуется в иске не приведено.

Какое именно оборудование отсутствует в спорном сооружении, из административного искового заявления и приложенных к нему документов, не представляется возможным установить. Также не подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованность предъявления истцом к ответчику требований о восстановлении целостности входов, аварийных выходов, защитно-герметичных дверей и ставней защитного сооружения, противовзрывных устройств, устранении отверстий или проемов в ограждающих конструкциях.

В материалах дела ничем не подтверждено, что ответчику защитное сооружение передано в отсутствие защитно-герметичных дверей, ставней, противовзрывных устройств, с отверстиями или проемами в ограждающих конструкциях, тогда как обязанность доказать указанное обстоятельство ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как выше указано, возложена на прокурора как лицо, на него ссылающееся.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные исковые требования носят формальный характер и не направлены на восстановление нарушенного права. По сути, прокурор просит обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны. Изложенные в просительной части иска требования повторяют требования пунктов 1.7, 1.8, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, , Правил, утвержденных Приказом МЧС России от №.

Кроме того, здание МАОУ Гимназия № «Театр» включено в заявку <адрес> на предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов, возникших при реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», при этом реализация мероприятий в рамках указанной программы запланирована на 2026 год, заявка направлена в Министерство образования и молодежной политики <адрес>.

Также в целях подготовки к капитальному ремонту ООО Экспертно-Проектным Центром «Аркада» было проведено техническое обследование задания МАОУ Гимназия № «Театр», с проектировщиком ООО «ГрандФорма» согласован проект капитального ремонта, в том числе, помещений подвала, по результатам которого ЗС ГО будут приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, необходимо отметить, что законный МАОУ гимназия № «Театр» обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о согласовании перевода ЗС ГО с инвентарными №№, 416006-66 на эксплуатацию в качестве укрытий, представив пакет необходимых для этого документов.

ГУ МЧС России по <адрес> директору МАОУ гимназия № «Театр» указано на недостатки, допущенные при формировании пакета документов для перевода ЗС ГО на эксплуатацию в качестве укрытий, при этом сообщено на необходимость их устранения и повторного предоставления документов на согласование в ГУ МЧС России по <адрес>.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, укрытие, так же как и противорадиационное укрытие, является одним из видов объектов гражданской обороны и представляет собой защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций, а также от обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности; специализированным складским помещением (местом хранения) - помещение, предназначенное для хранения размещенного в нем имущества гражданской обороны и выдачи его в установленном порядке.

В целях оптимизации во внедрении дифференцированного подхода к предоставлению населению ЗС ГО и заглубленных помещений с учетом вероятных сценариев развития военных конфликтов и чрезвычайных ситуаций на определенной территории Российской Федерации, МЧС России разработаны и утверждены Методические рекомендации по организации перевода убежищ (противорадиационных укрытий) на эксплуатацию в качестве противорадиационных укрытий или укрытий с учетом оптимизации норм инженерно-технических мероприятий № (далее Методические рекомендации).

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время, в соответствии с Методическими рекомендациями, инициирована процедура перевода ЗС ГО с инвентарными №№, 416006-66, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, из убежищ (противорадиационных укрытий) в укрытия, при этом требования, предъявляемые к данным видам объектов гражданской обороны, не идентичны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности приведения защитных сооружений гражданской обороны в состояние соответствующее требованиям, предъявляемым к убежищам (противорадиационным укрытиям).

В учетом вышеизложенного у суда нет оснований полагать, что административным ответчиком МАОУ гимназия № «Театр» допущено незаконное бездействие в части ненадлежащего содержания ЗС ГО с инвентарными №№, 416006-66, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, МАОУ гимназия № «Театр» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На решение

не вступило в законную силу.

Судья: