Решение № 2-3214/2017 2-3214/2017~М-2827/2017 М-2827/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3214/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 19.05.2017 года с участием двух транспортных средств, её автомобилю, Киа Рио, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО4, поэтому она обратилась в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в СПАО «РЕСО-Гарантию», с заявлением о выплате страхового возмещения, и получила 192705 рублей 14 копеек. В претензии, ссылаясь на заключение ООО «СЭиО» просила ответчика доплатить страховое возмещение в сумме 207294, 86 рублей, но ответчик доплатил 60570 рублей 16 копеек.

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», просил взыскать с ответчика страховое возмещение 207294, 86 рублей, штраф, оплату услуг представителя 25000 рублей, стоимость заключения ООО «СЭиО» 5000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, вместе с тем, заявила о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, допросив эксперта ООО «Бизнес-Альянс», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> в дорожном происшествии автомобилю истца Киа Рио, регистрационный номер № причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6

Обязательная гражданская ответственность истца и виновника дорожного происшествия, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения (л.д.63).

СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа, определенного заключением ООО «Экспертиза-Юг» в размере 253275, 30 рублей, выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ 192705 рублей 14 копеек (л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением произвело выплату 60570, 16 рублей, т.е. всего 253272, 30 рублей.

Заключением ООО «Экспертиза Юг» составленного по заявлению ответчика, определен размер страхового возмещения в размере 253272, 30 рублей. (л.д.71).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 278 000 рублей, утрата товарной стоимости 19864 рубля. (л.д.101).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца, заявил о том, что с заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» содержит неясность, поскольку указанные экспертом номера деталей автомобиля истца не соответствуют номерам завода изготовителя (каталожным), не соответствуют номерам, указанным в заключении ООО «СЭиО», и номерам указанным в заключении ООО «Экспертиза-Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение. В этой связи, просил о назначении повторной экспертизы. Такой недостаток заключения, по мнению представителя истца, привел в итоге к определению стоимости восстановления автомобиля истца меньше, чем в заключении ООО «СЭиО», на которое истец ссылается в обоснование заявленных ко взысканию денежных сумм.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал за отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку допрошенный в суде эксперт ООО «Бизнес-Альянс» ФИО7 поддержал письменное заключение, пояснив о том, что при составлении заключения номера завода изготовителя автомобиля истца определены с использованием идентификационного номера, с использованием лицензионной программы «Ауда Тех», достоверность сведений данной программы эксперт подтвердил.

Истец не предоставил в период рассмотрения дела относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем утверждения истца о разных каталожных номерах деталей автомобиля истца в заключении эксперта и в заключениях ООО «СЭиО», ООО «Экспертиза-Юг» не образуют достаточных оснований для сомнений в объективности заключения ООО «Бизнес-Альянс», поэтому оснований предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Эксперт ОО «Бизнес-Альянс» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил в суде об источнике получения сведений о номерах деталей автомобиля истца, и получении их стоимости. Представитель истца не является специалистом в области определения стоимости восстановления транспортных средств, достоверных доказательств позволяющих сомневаться в объективности заключения эксперта суду не предоставил, поэтому критика заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс» является бездоказательной.

При таком положении, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» относимым и достоверным доказательством, поэтому полагает возможным установить что стоимость страхового возмещения автомобиля истца равна 278000 рублей, а утрата товарной стоимости равна 19864 рублей. (л.д.101).

Заключение специалиста ООО «СЭиО», предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывая истцу в доплате по итогам рассмотрения претензии, указала о том, что такое заключение не соответствует требованиям, указанным в п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку акт осмотра транспортного средства истца должен содержать информацию о повреждениях автомобиля (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения вида и объема повреждений), а также предварительное определение способа устранения повреждений, в соответствии с п. 1.6 по каждому повреждению фиксируются : вид повреждений в соответствии с типовыми определениями и характеристиками, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами глубиной, шириной, длиной либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали. Поскольку в акте осмотра ООО «СЭиО» не соблюдены указанные требования, то оснований для доплаты по претензии, страхового возмещения исходя из данного заключения и акта осмотра к нему СПАО «РЕСО-Гарантия» не усмотрела.

Истец не предоставил доказательств опровергающих обоснованность причин для отказа в доплате страхового возмещения указанных ответчиком, в письменном ответе по итогам рассмотрения претензии.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу в досудебном порядке страховое возмещение, суд также признает допустимым доказательством, поскольку разница в определении размера специалистом данного учреждения и заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» не превышает 10%, поэтому находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. (278000 рублей - 253275, 30 рублей = 24724, 7 рублей).(л.д.71, 101).

Заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 19864 рубля. (л.д.101).

Однако, при разрешении настоящего дела, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Таким образом, учитывая положения п. 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, руководствуясь ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме.

Из анализа пункта 2 статьи 12, ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 15 ГК РФ, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости в размере 19864 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Обсуждая требования, истца о взыскании штрафа, суд находит их в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлена невыплата ответчиком страхового возмещения в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, т.к. суд взыскал с ответчика утрату товарной стоимости. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9932 рубля. (19864 рубля :2).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения, указанные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом установлено, что размер требований поддерживаемых истцом в суде составлял 310942, 29 рублей (207294, 86 + штраф 103647, 43 рублей), в то время как суд удовлетворил иск, взыскав 29796 рублей (19864 + 9932). Таким образом, иск удовлетворен на 9%, поэтому судебные расходы к числу которых суд относит : почтовые расходы 250 рублей и оплату услуг представителя 25000 рублей, всего 25250 рублей, подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2272, 5 рублей. (25250 х 9%).

Стоимость заключения ООО «Бизнес-Альянс» оплачена ответчиком в размере 25000 рублей, в подтверждение чего предоставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ, и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 22750 рублей. (25000 х 91%).

Обсуждая требования истца о взыскании стоимости заключения ООО «СЭиО», в сумме 5000 рублей, суд исходит из того, что такие расходы истца в силу с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются убытками, связаны с реализацией права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку судом взыскана утрата товарной стоимости, которая входит в состав реального ущерба, то такие расходы подлежат возмещению истцу в размере 5000 рублей, (л.д.13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере согласно ст. 333.19 НК РФ, (страховое возмещение, штраф).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 19864 рубля, штраф 9932 рубля, стоимость заключения 5000 рублей, судебные расходы 2272, 5 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 22750 рублей, стоимость оплаченной экспертизы ООО «Бизнес-Альянс».

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1093, 8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :