Решение № 21-119/2018 7-21-119/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 21-119/2018

Председательствующий судья

Мусихин А.В. Дело № 7-21-119/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2018 года жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 г., которым оставлено без изменения постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району от 18 января 2018 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району от 18 января 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 января 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается, что совершил правонарушения в состоянии крайней необходимости, вместе с тем судьей районного суда данные обстоятельства надлежащим образом не исследовал.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ возникает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: ул. Арчикойская, 15 п. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края, водитель автомобиля марки ГАЗ-66 государственный регистрационный знак № ФИО1 управлял транспортным средством, не имеющим соответствующей категории (л.д. 11).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и последующим привлечением его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Факт совершений ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола 75 ЗГ № 140921 об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года (л.д. 11), копией протокола 75 ВВ № 011277 об отстранении от управления транспортным средством от 28 декабря 2017 года (л.д. 15) и иными собранными по делу доказательствами, и оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника ФИО1, на указанное постановление, судья районного суда пришёл к выводу, что правонарушение не было совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку пострадавшего П.Ю.Г., который получил в ходе заготовки дров травму ноги, могло доставить иное лицо, имеющее право управления транспортным средством. Кроме того, после доставления пострадавшего до места назначения, дальнейшее управление ФИО1 транспортным средством являлось противоправным деянием.

С данными выводами следует согласиться в силу следующего.

Так из самой жалобы защитника З.Н.А., поданной в районный суд (л.д. 2) следует, что ФИО1 доехав до ул. Арчикойская передал пострадавшего П. знакомым, а сам продолжил движение на автомашине, до дома знакомого проживающей на этой же улице, чтобы оставить машину. Аналогичные объяснения были даны свидетелем З.А.В. (л.д.14): «В районе 18 часов мы заехали в поселок на ул. Арчикойская, где нас ожидали знакомые пострадавшего, которые в дальнейшем доставили его в мед. учреждения. Отъехав с проезжей части и подъехав к знакомому, чтобы оставить свою машину и следовать домой, к нам подъехал экипаж ДПС».

Таким образом, ФИО1 после доставления пострадавшего до места назначения, не имел право продолжать управлять транспортным средством, отгонять транспортное средство на стоянку к своему знакомому, поскольку необходимость устранения опасности к тому времени уже отпала, в связи с чем, дальнейшие действия ФИО1 уже носили противоправный характер.

Более того, выводы судьи о том, что иное лицо, З.А.В. имел право управления транспортным средством и именно он мог вывести пострадавшего из леса, представляются верными. Доказательств того, что в связи с крайней необходимостью именно ФИО1 должен был управлять транспортным средством, не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства дают основания полагать о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к подтверждению факта события, которое произошло до момента устранения опасности жизни и здоровья ФИО2, однако данные обстоятельства не оспариваются, и не могут являться основаниями для признания последующих действий ФИО1 по управлению транспортным средством до места стоянки автомобиля, как действия в состоянии крайней необходимости, позволяющие освободить его от ответственности.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району от 18 января 2018 г. и решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 января 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков