Решение № 2-3526/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3526/2018

Дело № 2-3526/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 656 589 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13 765 руб. 89 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки авто, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 867 757 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 521 757 руб. под 19 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по сделке в полном объеме обеспечены залогом приобретаемого в кредит транспортного средства. Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, которую истец просил взыскать с заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районо суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве соответстчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство возражала, полагая себя добросовестным приобретателем, пояснила, что транспортное средство приобретено ею в ДД.ММ.ГГГГ на территории Тюменской области, каких-либо запретов, ограничений на момент приобретения в отношении транспортного средства не имелось, оригинал ПТС передан вместе с автомобилем. О том, что транспортное средство находится в залоге у банка, ей не было известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен им также на территории Тюменской области у ФИО4 О том, что транспортное средство находится в залоге, ему также ничего не известно. За длительный период владения, более 5 лет, никаких притязаний в отношении транспортного средства не было. Он свободно передвигался как по территории РФ, так и за её пределами.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 521 757 руб. под 19 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика по сделке в полном объеме обеспечены залогом приобретаемого в кредит транспортного средства марки авто

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом – извещением о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1.

В силу заключенного договора возникшие между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 19 % годовых.

Как следует из представленных суду расчетов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 615 руб. 68 коп., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – 74 964 руб. 35 коп., задолженность по штрафным процентам – 71 009 руб. 01 коп.

Представленные истцом расчеты проверены, признаны арифметически верными.

В связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем ответчик в судебное заседание не явился, аргументированных возражений и контррасчета задолженности суду не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 510 615 руб. 68 коп., задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке – 74 964 руб. 35 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что применение ст. 333 ГК РФ дает право судам снизить размер взыскиваемой неустойки.Установив наличие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 10000 руб. штрафных процентов.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 3.8 договора (Общие условия предоставления АО «ЮниКредит Бак» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог), при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года без согласия банка произвел отчуждение автомобиля авто, ФИО4, который постановил транспортное средство на учет в МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство отчуждено ФИО4 фио С.И. и поставлено последним на учет в РЭО по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля авто, который также поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД «Тобольский» дата

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль ответчиком ФИО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к спорным отношениям применяется норма ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

Так как автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, но не знала и не должна была знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль, доказательств обратного не представлено, то указанное лицо должно быть признано добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества.

Суд приходит к выводу, что залог на автомобиль авто прекратил свое действие.

В обращении взыскания на данное имущество суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 765,89 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу банка в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 9 765,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 510 615 рублей 68 копеек, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – 74 964 рубля 35 копеек, задолженность по штрафным процентам – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 765 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки авто - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь