Решение № 2-2155/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-2155/2019;)~М-1899/2019 М-1899/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2155/2019

№ 2-97/2020

75RS0023-01-2019-002889-26


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Журова О.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

01.03.2009 года он был трудоустроен в должности шлифовальщика у ИП ФИО3 на СТО по адресу: <адрес>. Перед трудоустройством у него с ответчиком была устная договоренность о том, что он будет работать в помещении СТО со своими станками и от заработка 50 % будет отдавать ответчику. Станки: вертикально – расточный модель станка 278, заводской № и вертикально – хонинговальный, модель 3Б-833, заводской № были приобретены им в с. Кайластуй в 2008 году по договору купли – продажи. Примерно с осени 2019 года у него с ответчиком начались разногласия и 22 мая 2019 года он уволился по собственному желанию, при этом принадлежащие ему станки ФИО3 возвращать отказался. По данному факту он с заявлением обратился в правоохранительные органы, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стал известно, что ФИО3 пояснил, что данные станки были приобретены им на Читинском станкостроительном заводе.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и обязать передать принадлежащее ему на праве собственности имущество: станок вертикально – расточный модель станка 278, заводской № и станок вертикально – хонинговальный, модель 3Б-833, заводской №. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что когда он с семьей решил переехать в г. Читу из г. Краснокаменск, отец супруги ходил по различным СТО, выясняя, требуется ли им специалист – расточник. При обращении к ФИО3, ответчик ему сказал, что ему требуется данный специалист, но со своими станками. Затем он в ООО «Кайластуй» приобрел спорные станки и переехал в г. Читу. Сначала станки хранились у него во дворе дома, а когда осенью стало строиться здание СТО, станки были установлены в здании. Технические документы на станки всегда находились у него. С ФИО3 у него была договоренность о том, что он будет работать в помещении СТО на своих станках и от полученного заработка будет отдавать ему 50%. Однако, после того, как ФИО3 стал забирать у него 60 % от заработка, между ними начались разногласия и он уволился. Станки ФИО3 возвращать отказался.

Представитель истца – адвокат Журов О.В., действующий на основании ордера № от 10.12.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования не признает. Спорные станки приобретались его бывшей супругой ФИО13 в ООО «Читинский станкостроительный завод». При приобретении станков договоры купли – продажи не составлялись. При разделе имущества между ним и ФИО13, станки вместе со зданием СТО были переданы ему. Истец действительно работал у него и получал заработную плату. Ранее на спорные станки у него имелись паспорта, которые ФИО1 взял для настройки оборудования и не вернул. В настоящее время истец работает на другом СТО и поскольку на новом месте его работы отсутствуют станки, аналогичным спорным, он решил взять станки с его СТО. Конфликт между ним и ФИО1 произошёл из-за того, что он перестал исполнять трудовую дисциплину, а также стал выполнять заказы, которые оплачивались ему минуя бухгалтерию организации.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.12.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что спорное имущество никогда не находилось в собственности истца. Оборудование приобреталось бывшей супругой ответчика ФИО13. 16.11.2005 года ФИО13 у ООО «Читинский станкостроительный завод» был приобретен станок вертикально – расточный 278/2882, а 05.10.2006 года ею приобретен станок вертикально – хонинговальный 3Б833/4738. Данное оборудование использовалось для осуществления деятельности автосервиса по адресу: <адрес>. 20.06.2018 года между ответчиком и его супругой был заключен договор о разделе общего имущества, согласно которого в собственность ФИО3 перешло здание, расположенное по адресу: <адрес> вместе с оборудованием, находящимся в данном здании, в том числе и спорными станками. Таким образом, спорное имущество, совместно со зданием автосервиса перешло в индивидуальную собственность ответчика. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на станки. Представленные истцом документы: квитанция к приходному кассовому ордеру, не позволяет идентифицировать приобретаемый товар, а справка и документ, поименованный как «купля – продажа» не содержат даты их составления, а также они подписаны лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом данного общества.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 с 01.03.2009 года по 30.11.2017 года работал у ИП ФИО13 в должности шлифовальщика шестого разряда, а в период с 01.12.2017 года по 22.05.2019 года у ИП ФИО3 в должности расточника – шлифовальщика, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором № (л.д. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пояснений истца следует, что работу у ИП ФИО3 он осуществлял на принадлежащих ему на праве собственности станках, которые приобрел в ООО «Кайластуй».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из документа поименованного сторонами «купля – продажа», заключенного между ООО «Кайластуй» и ФИО1 установлено, что последний приобрел в ООО «Кайластуй» вертикально – расточный станок, модель станка – 278, заводской № в количестве 1 штука и вертикально – хонинговальный станок, модель 3Б – 833 заводской № в количестве 1 штука (л.д. ). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2008 года ФИО1 за приобретенные станки произведена оплата в размере 50 000 руб. (л.д. ).

Обстоятельства приобретения спорных станков истцом в ООО «Кайластуй» также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших в судебном заседании каждый в отдельности, что вышеуказанные станки были приобретены ФИО1 в ООО «Кайластуй», которые впоследствии были установлены в здании СТО у ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ранее он работал автоэлектриком на СТО, владельцем которого являлся ФИО3. Из разговора с ФИО3 ему стало известно, что владельцем спорных станков был ФИО1 и он будет работать на данных станках. Сначала станки стояли вне помещения, а затем вокруг них было возведено помещение. На станках действительно работал ФИО1, другие лица на них не работали.

Опрошенная в судебном заседании, посредством видеоконференц – связи, свидетель ФИО11 пояснила, что с марта 2008 года по май 2009 года она работала в должности и.о. директора ООО «Кайластуй». В ООО «Кайластуй» было много различных станков, два из которых на основании решения акционеров были проданы ФИО1 за 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Кайластуй» был заключен договор купли – продажи станков на основании которого ФИО1 было приобретено право собственности на спорное имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать приобретенное им имущество, суд находит несостоятельными, поскольку в договоре купли – продажи четко определены наименование и количество товара, что позволяет судить о состоявшейся сделке купли – продажи между ФИО1 и ООО «Кайластуй». Квитанция к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что оплата ФИО1 за приобретенные станки была произведена.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Приобретенные ФИО1 станки были переданы ему продавцом, что подтверждается справкой, выданной и.о. директора ООО «Кайластуй» ФИО11 для провоза указанных станков (л.д. ), провоз станков осуществлял ФИО23 на основании товарно – транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что спорные станки в ООО «Кайластуй» были приобретены ФИО1 и по его просьбе он перевозил их в г. Читу. Станки были выгружены им на территории СТО. Организация ООО «ЧитаАвто» ему не знакома, товарно – транспортная накладная была выписана с целью предоставления документов на груз при необходимости.

Также наличие у истца технических паспортов на спорные станки, подтверждает передачу ему спорного имущества продавцом. Каких – либо доказательств того, что техническая документация на оборудование ФИО1 была взята у ФИО3, стороной ответчика суду предоставлено не было.

Оспаривая требования истца, ответчик указывал на принадлежность указанных станков ему, предъявляя в качестве доказательств товарные накладные и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так, из товарных накладных № от 16.11.2005 года и № от 05.10.2006 года установлено, что ФИО24 приобрела в ООО «Читинский станкостроительный завод» станок вертикально – расточный 278/2882, стоимостью 30 000 руб. и станок вертикально – хонинговальный, модель 3Б833/4738, стоимостью 25 000 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. произведена оплата за станок в размере 30 000 руб. (л.д. ).

Справкой от 31.05.2019 года ООО «Читинский станкостроительный завод» подтвердил, что ФИО13 приобрела спорные станки (л.д. ).

Из договора раздела общего имущества между супругами от 20.06.2018 года установлено, что здание (нежилое), расположенное по адресу: <адрес> остается в собственности ФИО3 (л.д. ). Из акта приема – передачи к договору раздела общего имущества между супругами от 20.06.2018 года следует, что вместе с нежилым зданием по адресу: <адрес> ФИО3 принял движимое имущество, в том числе станок вертикально – расточный (тип 278 №) – 1 шт. и станок вертикально – хонинговальный, мод. 3Б633 № – 1 шт. (л.д. ).

Также обстоятельства приобретения ответчиком станков подтвердил в суде свидетель ФИО14, из показаний которого следует, что в 2005 или 2006 году ФИО3 в ООО «Читинский станкостроительный завод» приобрел два станка: хонинговальный, модели 3Б833 и алмазно – расточной. Договор купли – продажи станков не заключался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в рамках проверки ст. УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ФИО15 был опрошен гр-н ФИО16, который ранее работал у ИП ФИО22. Из его пояснений следует, что в 2008 году в автокомплекс на должность токаря устроился ФИО1, который привез принадлежащие ему станки в количестве 2 штук (хонинговальный и расточной) и впоследствии на них работал (л.д. ).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках проверки ст. УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ФИО15 был опрошен гр-н ФИО17, который ранее работал шиномонтажником у ИП ФИО22. Из его пояснений установлено, что в 2008 году на территории автокомплекса он видел два станка (хонинговальный и расточной), которые принадлежали ФИО1 Затем ФИО3 был приобретен плоско-шлифовальный станок.

В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется инвентаризационная опись по цеху МТО ООО «Читинский станкостроительный завод», в которой имеются сведения в отношении станка – алм. расточного 2А78, 1969 года выпуска, а также хонинговального станка модели 3833М, которые выпускались заводом в период с 1961 по 1965 годы (л.д. ).

При проведении 18.02.2020 года выездного судебного заседания по адресу: <адрес> (автокомплекс «Алекс») судом были осмотрены спорные станки. По результатам осмотра было установлено: на вертикально - хонинговальном станке имеется табличка «СССР Министерство станкостроительной и инструментальной промышленности, ГЛАВСТАНКОПРОМ, станкостроительный завод им. Фрунзе. Кабанье, Луганской области, модель 3Б 833, заводской №»; на вертикально – расточном станке имеется табличка «Станкозавод им. Фрунзе Майкоп, тип 278, 1966г., №».

Данные, указанные на спорных станках не соответствуют сведениям, которые имеются в документах (инвентаризационной описи) ООО «Читинский станкостроительный завод», что говорит о том, что данные станки ООО «Читинский станкостроительный завод» не выпускались и на балансе данной организации не состояли.

Определением суда от 20.03.2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время фактического изготовления документов: «квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года», «товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года», не соответствует указанным в них датам. «Квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года» фактически была выполнена во временной период с апреля по июль 2019 года. «Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года» и «Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года», могли быть выполнены в любое время во временном промежутке со второго полугодия 2015 года, до момента их предоставления в суд. Определить более точный период времени изготовления накладных, не представляется возможным, по причине наличия признаков агрессивного воздействия. «Квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года» агрессивному (химическому, длительному температурному (тепловому) и/или световому (ультрафиолетовому)) воздействию, не подвергалась. «Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года» и «товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года», подвергались агрессивному температурному (термическому) и/или световому (ультрафиолетовому) воздействию (л.д. ).

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о принадлежности спорных станков ФИО3 опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также результатами экспертизы, установившей, что документы представленные ответчиком в подтверждение приобретения станков у ООО «Читинский станкостроительный завод» в 2005 и 2006 году, составлены значительно позже указанным в них датам (второе полугодие 2015 года, апрель – июль 2019 года).

Применяя статью 301 ГК ПРФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела станки вертикально – расточный станок, модель станка – 278 заводской № и вертикально – хонинговальный, модель станка 3Б-833, заводской №, находятся у ответчика ФИО3, что не оспаривалось последним в суде.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение эксперта, в их совокупности, приходит выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку факт принадлежности истцу спорного имущества, а также нахождение станков, принадлежащих истцу, во владении ответчика, нашли свое подтверждение. Достаточных и достоверных доказательств того, что спорные станки принадлежит ответчику ФИО3 не представлено.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченные по договору от 26.08.2019 года (л.д. ).

Указанные расходы, исходя из обстоятельств и категории дела, работы проведенной представителем истца, суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб., поскольку исходя из условий договора об оказании юридической помощи от 26.08.2019 года адвокат Журов О.В. также оказывал услуги истцу не только в рамках гражданского дела, но и в рамках уголовного дела. Каких – либо доказательств чрезмерности суммы оплаченной истцом по договору об оказании юридических услуг, ответчиком представлено не было.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению суд находит, что в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенного права - оплата за проведение судебной технической экспертизы в размере 72 100 руб. (с учетом уплаченной комиссии), расходы на проведение которой при рассмотрении гражданского дела были понесены истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб., оплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 вертикально – расточный станок, модель станка – 278 заводской № и станок вертикально – хонинговальный, модель станка 3Б-833, заводской №, обязав ФИО3 передать данные станки ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 72 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 200 рублей, всего 96 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина