Апелляционное определение № 02-0111/2025 02-0111/2025(02-2221/2024)~М-1044/2024 02-2221/2024 33-54144/2025 М-1044/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-0111/2025

Судья Графова Г.А. № 2-111/2025

№ 33-54144/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-002503-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимова Е.А.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1, ООО «Амбарь» о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «Амбарь» (ИНН <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку за период с 27.11.2023 по 22.05.2025 в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму основного долга сумма в размере 0,45 % в день, начиная с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Каркаде», ООО «Амбарь» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Каркаде» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Амбаръ» о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, в обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2022 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Амбаръ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 39139/2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ФИО1 заключен договор поручительства № 39139/2022 от 10.10.2022. Обязательства по договору лизинга были исполнены ООО «Каркаде» в полном объеме и надлежащим образом, однако ООО «Амбаръ» не исполняет принятые на себя по договору обязательства. Договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке 03.05.2023 г., предмет лизинга продан истцом по договору купли-продажи № 39139/2022 г., задолженность по договору лизинга составила сумма Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием об оплате в добровольном порядке указанной задолженности, однако в установленный срок требования истца не были исполнены ответчиками.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Амбаръ», ФИО1 задолженность по договору лизинга № 39139/2022 от 10.10.2022 в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 27.11.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений из расчета 0,45% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратилась в суд со встречным иском к ООО «Каркаде», ООО «Амбаръ» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что 10.10.2022 г. между ООО «Каркаде» и ФИО1 заключен договор поручительства № 39139/2022, согласно условиям которого фио обязалась отвечать перед ООО «Каркаде» солидарно за неисполнение ООО «Амбаръ» обязательств по договору лизинга от 10.10.2022 г. Как утверждает фио, данный договор заключен для нее на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Так, заключение договора лизинга было поставлено ООО «Каркаде» в зависимость от заключения договора поручительства, что вынудило фио заключить договор поручительства, поскольку в ином случае ООО «Каркаде» не заключило бы договор лизинга, что повлекло бы срыв хозяйственной деятельности ООО «Амбарь», а также возникновение негативных последствий в виде тяжелого материального положения.

На основании изложенного, фио просит суд признать недействительным договор поручительства от 10.10.2022 г. № 39139/2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Каркаде».

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2022 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Амбаръ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 39139/2022, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ЛУИДОРГАРАНТИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по данному договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга согласно п. 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2022 года, является специализированный рефрижератор 3009К6, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код.

В пункте 3.2 договора указано, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022 года).

Предмет лизинга был передан ООО «Амбаръ» по акту приема-передачи.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей договора лизинга срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности лизингополучателем.

Согласно п. 5.3 Общих условий, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

03 мая 2023 года ООО «Каркаде» направило в адрес ООО «Амбаръ» уведомление о расторжении договора лизинга № 39139/2022 от 10.10.2022 года.

Согласно данному уведомлению ООО «Амбаръ» в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа, в связи с чем на 03.05.2023 года образовалась задолженность в размере сумма, на которую были начислены пени.

Предмет лизинга был возвращен ООО «Каркаде» 03 мая 2023 года, что подтверждается комиссионным актом приема-передачи.

Согласно отчету ООО «Экспертный Совет» № ДЛ 39139/2022, рыночная стоимость специализированного рефрижератора 3009К6 на дату оценки составляет сумма

10 октября 2023 года между ООО «Каркаде Сервис» (покупатель) и ООО «Каркаде» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить специализированный рефрижератор 3009К6, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код. Стоимость данного имущества составила сумма

В этот же день указанное транспортное средство передано ООО «Каркаде Сервис» по акту приема-передачи.

В п. 5.9 договора лизинга стороны предусмотрели последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных представлений по договору (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно представленному ООО «Каркаде» расчету, сальдо является положительным и составляет сумму равную сумма

ООО «Каркаде» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся по договору лизинга задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Каркаде» требований, представитель ответчика ООО «Амбаръ» выразил несогласие с расчетом сальдо встречных обязательств, в частности указав, что транспортное средство было реализовано ООО «Каркаде» по заниженной цене, в связи с чем ООО «Амбаръ» было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 10.10.2023 года.

Определением суда от 28 января 2025 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта № 2-111/2025 от 12.03.2025 рыночная стоимость транспортного средства – специализированный рефрижератор 3009К06, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код на 10.10.2023 года составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 665 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде». Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Принимая во внимание, что предмет лизинга был реализован ООО «Каркаде» по цене сумма, а его рыночная стоимость на дату продажи, как следует из заключения судебной экспертизы, составляет сумма, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае договорная стоимость реализованного лизингового имущества составила 12,19 % от определенной экспертом рыночной стоимости имущества, что не может считаться существенным расхождением между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью.

Лизингополучателем не представлено доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ исходил из того, что ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необходимых для признании недействительной сделки, какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали истцу по встречному иску отказаться от заключения оспариваемой сделки, доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо её воли заключить оспариваемый договор, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемый договор подписан ответчиком собственноручно, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения договора, равно как и доказательств того, что другая сторона о них знала и воспользовалась ими.

Разрешая требование ООО «Каркаде» о взыскании с ответчиков неустойки за период с 27.11.2023 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая степень вины ответчиков, размер долга, период просрочки, сумму неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер неустойки до суммы сумма, взыскивая ее солидарно с ООО «Амбаръ», ФИО1 в пользу ООО «Каркаде», полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статьи 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате сальдо взаимных представлений также правомерно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что солидарно с ООО «Амбаръ», ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере сумма по ставке 0,45 % за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал солидарно с ООО «Амбаръ», ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая доводы апелляционной жалобы о занижении истцом продажной стоимости предмета лизинга, судебная коллегия учитывает, что предмет лизинга был реализован ООО «Каркаде» по цене сумма, а его рыночная стоимость на дату продажи, как следует из заключения судебной экспертизы, составляет сумма, при этом разница в пределах 12% между выкупной ценой и стоимостью по экспертизе не может свидетельствовать о том, что истцом существенно занижена стоимость предмета лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие установленного на ТС дополнительного оборудования, влекущего увеличение его стоимости, не имеет в данном случае правового значения ввиду вышеизложенного, т.к. юридически значимой является стоимость продажи транспортного средства лизингодателем.

При этом, судебная коллегия отклоняет заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы а также ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании дополнительных сведений и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, т.к. судебная коллегия признает имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции уже снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма с учетом баланса интересов сторон, степени вины ответчиков, размера долга, периода просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для повторного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи