Решение № 2-2183/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-2183/2023;)~М-2176/2023 М-2176/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-2183/2023

Дело № 2-33/2024
19 января 2024 года
город Котлас
29RS0008-01-2023-002937-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2024 года в г. Котласе гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль истца марки «KIATD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №. Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55200 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149748 рублей 30 копеек, за составление экспертного заключения истцом выплачено 15000 рублей 00 копеек, также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94548 рублей 30 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании __.__.__ представитель истца по доверенности требования увеличил, о чем представлено заявление, просил с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 123800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что у истца претензий к АО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку ФИО2 согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, заключено соглашение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, согласно которым, поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем к ответчику ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 20 часов 09 минут на перекрестке .... произошло ДТП при участии автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «KIATD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 управлял автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки «KIATD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №.

Следовательно, действия водителя ФИО1 явились причиной столкновения транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

__.__.__ ФИО2 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д. 48).

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

АО «АльфаСтрахование» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» № от __.__.__ стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 81269 рублей 11 копеек, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа - 55200 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от __.__.__ (л.д. 63 оборот) АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 55200 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом заключению ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIATD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 149748 рублей 30 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее - ООО «КримЭксперт») № от __.__.__ исходя из повреждений автомобиля марки «KIATD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП __.__.__, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП __.__.__ составляла 193500 рублей 00 копеек, на дату составления заключения экспертов составляет 196400 рублей 00 копеек. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП __.__.__ автомобиля марки «KIATD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак № по состоянию на указанную дату без учета износа комплектующих изделий составляла 95300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий - 69700 рублей 00 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «КримЭксперт» № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не возникает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Относимость заявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло __.__.__, исследовалась в рамках проведенных исследований.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению истца от __.__.__ в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив безналичным расчетом по указанным реквизитам, к заявлению были приложены реквизиты счета. Указанное заявление и последующее поведение истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец своими последовательными действиями выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что претензий к АО «АльфаСтрахование» у истца не имеется, поскольку ФИО2 согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, заключено соглашение с АО «АльфаСтрахование».

В связи с этим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено на законном основании в денежной форме.

Злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, судом во внимание не принимаются.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Вопреки доводам стороны ответчика страховщиком не в одностороннем порядке изменена форма возмещения, между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Приведенная позиция также отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 55200 рублей 00 копеек по отношению к определенной судебными экспертами в заключении № от __.__.__ (69700 рублей 00 копеек) стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от __.__.__ №-П (далее - Единой методики), находится за пределами статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с заключением экспертов ООО «КримЭксперт» № от __.__.__, которое суд принимает за основу, составляет 69700 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 196400 рублей 00 копеек.

С учетом надлежащего размера страховой выплаты, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы (69700 рублей 00 копеек), размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, составил 126700 рублей 00 копеек (196400 - 69700).

Согласно заявлению об уточнении требований ФИО2 просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 123800 рублей 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 123800 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя. Истцом в подтверждение указанных расходов предоставлен договор № об оказании юридических услуг от __.__.__, согласно которому ФИО3 обязался оказать ФИО2 юридические услуги, в том числе по консультированию (1500 рублей 00 копеек), сбору документов (1500 рублей 00 копеек), составлению искового заявления и предъявлению его в суд (3000 рублей 00 копеек), представлению интересов в суде (9000 рублей 00 копеек). Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей 00 копеек. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ФИО3 принято от ФИО2 15000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что фактически представителем ФИО2 - ФИО3 оказаны услуги по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции - __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Указанные расходы ФИО2 признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Представитель ответчика ФИО1 возражал относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов, однако не представил доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 15000 рублей 00 копеек. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите оспариваемого ФИО1 права ФИО2

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

ФИО2 понесены расходы в размере 15000 рублей 00 копеек на составление заключения ФИО3 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № на проведение экспертизы величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по составлению заключения ФИО3 №, необходимые для реализации права истца на обращение в суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в заявленном размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 3040 рублей 00 копеек, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 636 рублей 00 копеек (3676 - 3040).

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы составили 20000 рублей 00 копеек. На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «КримЭксперт» в размере 20000 рублей 00 копеек производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3040 рублей 00 копеек, всего взыскать 156840 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 636 рублей 00 копеек.

Произвести оплату экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) в размере 20000 рублей 00 копеек за счет средств, внесенных __.__.__ ФИО1 (паспорт №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по реквизитам: получатель ООО «КримЭксперт» - ИНН <***>; КПП 290101001; ОГРН <***>; филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН банка 7728168971, КПП банка 780443001, расчетный счет № <***>, корреспондентский счет 30101810600000000786, БИК банка 044030786.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 26 января 2024 года