Решение № 2-406/2020 2-406/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 2-406/2020

по делу № 2-406/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-000287-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 19 марта 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, обосновав тем, что 28.03.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 570 759 рублей 49 копеек сроком на 84 месяца. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, который нарушил график платежей. С учетом уточненных исковых требований, начиная с 28.02.2017 года образовалась задолженность в размере 457 660 рублей 11 копеек. 01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования задолженности в отношении ответчика по кредитному договору в размере 983 587 рублей 55 копеек. Просят взыскать сумму задолженности - 457 660 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины - 7 776 рублей 60 копеек, и возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно анкете-заявлению № от 28.03.2014 года, графику погашения кредита, которые в совокупности составляют кредитный договор №, заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком ФИО1, по которому последний принял на себя обязательство возвратить кредит в сумме 570 759 рублей 49 копеек, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /л.д. 9-13/.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ФИО1 была допущена просрочка по погашению суммы кредита, что подтверждается расчетом, согласно которому задолженность по основному долгу начиная с 28.02.2017 года составила 457 660 рублей 11 копеек /л.д. 62-63/.

01.12.2016 года ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключили договор № уступки прав /требований/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 года уступлено ООО «ЭОС» /л.д. 23-28/.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 28.03.2014 года подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме в пользу ООО «ЭОС».

При этом сроки исковой давности, с учетом уточненных исковых требований, истцом не пропущены.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 7 776 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 259 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 года в сумме 457 660 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 7 776 рублей 60 копеек.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению № от 13.12.2019 года государственную пошлину в размере 5 259 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин