Решение № 12-12/2024 12-288/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-12/2024

УИД 05RS0№-87

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 18 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьей 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы указывается, что не совершал остановку в указанном районе, так же указывает что не проживает по адресу регистрации, данное постановление о привлечении к административной ответственности ему не вручено и не получено. О привлечении к административной ответственности заявителю стало известно из мобильного приложения, в связи с чем был пропущен процессуальный срок обжалования постановления.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В связи с тем что в материалах дела не имеется документов свидетельствующих о своевременном вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу что причина по которой пропущен срок обжалования является уважительной, в связи с чем его необходимо восстановить.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 "Остановка запрещена", предусмотренный разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «ЛАДА GFL110 LADA VESTA» за государственным регистрационным знаком <***> осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 по указанному адресу остановку не совершал являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе фотоснимками и материалами дела, представленными в суд ЦАФАП ГИБДД по РД, согласно которым указанный в постановлении автомобиль допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В соответствии с постановлением Правительства от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, может быть совершено, в том числе, и по неосторожности.

Совершая остановку и стоянку в указанном месте, ФИО1 не освобождался от обязанности убедиться в том, что таким его действием не нарушаются требования ПДД РФ, а также от исполнения данных требований.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 п. 1.3 и требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьей 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3