Решение № 2-1144/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-1144/2025;)~М-158/2025 М-158/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1144/2025

УИД 63RS0027-01-2025-000241-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4 - ФИО5 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО17 по доверенности,

при секретаре Евлентьевой И.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-50/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 с иском об устранении нарушений прав собственника, в котором с учетом уточненных требований просит:

устранить нарушения прав ФИО4, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, обязав ФИО6, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совершить следующие действия: произвести снос части строения в виде пристроя к жилому дому, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее чем на 3 метра вглубь участка ФИО6 от забора, граничащего с принадлежащим истцу земельным участком, произвести снос части строения в виде крытой веранды, примыкающей к пристрою к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее чем на 1 метр вглубь участка ФИО6 от забора, граничащего с принадлежащим истцу земельным участком, произвести снос не менее чем на 1 метр вглубь участка ФИО6 от забора, граничащего с принадлежащим истцу земельным участком, части гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; произвести перенос (согласно параметрам установленной границы земельного участка истца на исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ) забора, граничащего с принадлежащим истцу земельным участком, установленного ФИО6 на земельном участке по адресу: <адрес> произвести очистку принадлежащего истцу земельного участка от складированных ФИО6 строительных материалов, автомобильных покрышек, иного мусора, деревьев и кустарников; ликвидировать установленное ФИО6 парковочное место для автомобиля и дорожку (с очисткой и восстановлением поверхностного слоя почвы от щебня, гранитной крошки и иного покрытия) на земельном участке, принадлежащем ФИО4

На случай неисполнения решения суда взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО4 ежемесячную денежную компенсацию в размере 5000 рублей по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2500 рублей - расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4, является собственником земельного участка площадью 628 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> Принадлежащий истцу земельный участок является смежным (соседним) по отношению к земельному участку, принадлежащему ответчику, ФИО6, расположенному по адресу<адрес> На участке, собственником которого является ФИО6, им были возведены жилой дом и нежилые строения в виде гаража, двух пристроек к жилому дому, забора. Однако расположение данных строений не соответствует нормам действующего законодательства РФ (нарушены нормы благоустройства, нормы архитектуры и градостроительства, нормы землепользования и застройки). Кроме того, данные строения возведены с нарушением установленных границ. Пристрой к двухэтажному жилому дому возведен с нарушением СП 30-102-99, поскольку стена пристроя жилого дома располагается вблизи границы его участка, а не на расстоянии 3 *метра от границы, как того требует п.5.3.4. СП 30-102-99.

Данное нарушение в совокупности с формой крыши со скатом, обращенным в сторону участка истца, является существенным нарушением, так как не соблюдение указанной нормы создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на его участке (высока вероятность схода снежного покрова и льда на участок истца ввиду невозможности производить обслуживание и своевременную очистку крыши). Таким образом пристрой к жилому дому не соответствует СП 17.13330.2017 п.4.8 и СП 17.13330.2017 п.9.11. Более того, одна из пристроек к жилому дома частично расположена на территории земельного участка истца (33 см. согласно данным исполнительной съемки), что также является нарушением СП 30-102-99, а также норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

Здание гаража возведено непосредственно на меже между участком ФИО6 и участком ФИО4 вплотную к забору, при этом форма крыши со скатом, обращенным в сторону участка истца, является существенным нарушением согласно вышеуказанным нормам.

Имеющийся забор установлен с заходом на территорию земельного участка ФИО4 (34 см. согласно данным исполнительной сьемки) также с нарушением действующих норм РФ. Кроме того, на территории принадлежащего истцу земельного участка ФИО6 самовольно создано парковочное место, складируются строительные материалы, мусор, посажены деревья и кустарники. Строительство не было согласовано (разрешение на возведение построек и использование участка истец не давал), также строительство не было согласовано с администрацией Ставропольского района. Самовольное занятие и использование ФИО6 земельного участка носит противоправный характер. Согласно градостроительным и санитарным нормам, в том числе СП 30-102-99 Своду правил по проектированию и строительству: (п.5.3.4) - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Расположение жилого дома с пристройками и строений ФИО6 на границе (и за границей) участка исключает возможность обслуживать дом (ремонтировать, производить фасадные работы и т.д.) со стороны стены, обращенной в сторону его участка, без проникновения на земельный участок истца. Тем самым, он грубым образом нарушает его права и нормы действующего законодательства РФ. Также в связи с вышеуказанными нарушениями ФИО6 норм застройки, истец не может полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком, установить забор на границе участков, произвести строительство объектов недвижимости. С целью урегулирования данного вопроса истец устно и письменно (путем направления претензии) обращался к ответчику, однако ответа от ФИО6 не последовало. Также в целях решения вопроса истец обращался в компетентные органы с просьбой осуществить защиту его нарушенных прав. Учитывая всё вышеизложенное, в том числе то, что допущенные ответчиком нарушения создают угрозу жизни и здоровью, истец полагает, что ответчик грубо нарушает его права и законные интересы как собственника соседнего земельного участка.

Истец ФИО4 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагает, что ответчик грубым образом нарушил права истца. Сам ФИО4 не может пользоваться своим земельным участком. Просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО17 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, просит отказать в сносе, пояснив суду, что на момент строительства претензии истцу не предъявлялись. Доказательств высадки кустарников и складирования мусора не представлено, ответчик данный факт отрицает. Цель истца причинение вреда ФИО6. Ответчику не раз предлагал решить вопрос мирным путём и однако истец установил запрет на демонтаж парковочного места. Свидетель сказал, что сам перенёс на участок паллеты.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участи, ранее возражал против заявленных требований, просил отказать, пояснив суду, что на момент покупки земельного участка межевал его застройщик, именно им были установлены границы земельного участка. Застройщик не возражал, а после продажи с торгов, которые специально купили участки рядом со строениями, а некоторые купили, чтобы выставлять счета. Этот участок изначально был проездом и дорогой. Просит суд обойтись без сноса строений, так как построил по границам установленным межевым планом. Мусор не складировал, специально никаких кустарников не сажал. Истец видел какой приобретал участок.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц - ООО «СВГК», администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области о дне слушании дела извещался, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, представив суду отзыв в котором, указано, что в заключении эксперта сделаны следующие выводы: Расположение строительных объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> предметом спора не соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам построек, а именно нет санитарного, противопожарного разрыва между ограждениями и смежными земельными участками (не соблюден минимальный отступ от ограждения в 3 м.). Скат кровли ориентирован на соседний участок при отступе ограждения между смежными участками в 1 м. Предусмотреть мероприятия по отводу талых вод и предотвращения попадания снежных масс на земельный участок истца с части кровли жилого дома ответчика, скат которой ориентирован на соседний участок. Рассмотреть возможность переноса самой границы земельных участков на минимальное необходимое расстояние (выкуп части участка). Частичный демонтаж перенос части строительных конструкций жилого дома ответчика невозможен без нанесения несоразмерного ущерба. В ходе исследования установлен заступ за границы участка на величину до 0.32 м, что нарушает права и интересы истца. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы объект исследования имеет нарушения норм и правил: имеются отклонения от градостроительных, санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм и правил (см. п. 2.2 Заключения), которые формируют вероятность развития потенциально возможной аварийной ситуации при ее возникновении. Следовательно, угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения. По этой причине экспертом формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования угроза жизни и здоровью потенциально возможна, при образовании определенных обстоятельств. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц. может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Так из выводов, сделанных экспертом следует, что строительные объекты расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являющиеся предметом спора не соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам построек, а именно нет санитарного, противопожарного разрыва между ограждениями и смежными земельными участками (не соблюден минимальный отступ от ограждения в 3 м.). скат кровли ориентирован на соседний участок при отступе ограждения между смежными участками в 1 м. (вывод 1).

Данные нарушения являются существенными так как способны повлиять на безопасность эксплуатации этих строительных объектов, что создает угрозу жизни и здоровью людей, так как формируют вероятность развития потенциально возможной аварийной ситуации при ее возникновении, а также расположение строительных объектов нарушают права третьих лиц, в том числе по результатам выполненного исследования следует, что имеется заступ за границы земельного участка. Данное исследование подтверждает имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера ФИО8 о том, что ограждение, строительные конструкции смежного земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603005:266 заходят на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:4032 на расстояние до 0.32 м. (абз.1 ст. 18 вывод 3 Заключения). При таком положении сохранение строительных объектов в том виде, в котором в настоящее время существуют, невозможно. На основании изложенного, считает исковые требования законными, обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление: владения, пользования и распоряжения землей. При этом, право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данное положение содержится также в п. 2 ч. 4 ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 (2/3доли), ФИО20 (1/3 доля) являются сособственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и ФИО19, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 875 кв.м., по адресу: <адрес> а также собственниками здания с кадастровым номером № площадью 170 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем суду представлены правоустанавливающие документы.

Указанный участок истца является смежным (соседним) по отношению к земельному участку ответчика.

Истцом предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО9, которой указано, что в ходе анализа данных геодезических измерений на земельном участке с кадастровым номером № Местоположение: <адрес> и анализе сведений ЕГРН на земельный участок: Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных ЕГРН на смежные участки выявлено, что со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> выходят за границы указанного участка ограждение, нежилое строение и площадка покрытая щебенкой.

В соответствии с Исполнительной сьемкой, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером № заходит на земельный участок с кадастровым номером № заходит на расстояние от 0,30 м. до 0,33 м., по указанному ограждению проходит газовая труба от юго-западного угла земельного участка с кадастровым номером № до середины участка, данные об ограждении и заборе отражены на исполнительной сьемкой, приложенной к данному заключению.

Кроме указанного со смежного земельного участка с кадастровым номером № нежилое строение расстояние от 0,30 м. до 0,38 м., и площадка, покрытая щебенкой площадью 24 кв. м., которая заходит на 4,30 м. на земельный участок с кадастровым номером №

Также истец указал, что вдоль спорной границы земельных участков (на стороне истца) ответчиком были посажены кустарники - крыжовник, смородина, деревья - сосны, абрикос, вишня, складировались строительные материалы и мусор (автомобильные покрышки, деревянные поддоны, водопроводные трубы).

Расположение вышеуказанных строений не соответствует нормам действующего законодательства РФ (нарушены нормы благоустройства, нормы архитектуры и градостроительства, нормы землепользования и застройки). Кроме того, данные строения возведены с нарушением установленных границ, а именно с нарушением СП 30-102-99, поскольку стена пристроя к жилому дому располагается вблизи границы участка истца, а не на расстоянии 3 метра от границы, как того требует п.5.3. 4. СП 30-102-99. Данное нарушение в совокупности с формой крыши со скатом, обращенным в сторону моего участка, является существенным нарушением, так как не соблюдение указанной нормы создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на моем участке (высока вероятность схода снежного покрова и льда на мой участок ввиду невозможности производить обслуживание и своевременную очистку крыши). Таким образом пристрой к жилому дому не соответствует СП 17.13330.2017 п.4.8 и СП 17.13330.2017 п.9.11.

Более того, веранда частично расположена на территории его земельного участка (33 см. согласно данным исполнительной сьемки), что также является нарушением СП 30-102-99, а также норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

Здание гаража возведено непосредственно на меже между участком ФИО6 и участком истца вплотную к забору, при этом форма крыши со скатом, обращенным в сторону участка истца, является существенным нарушением согласно вышеуказанным нормам.

Имеющийся забор установлен с заходом на территорию земельного участка истца (34 см. согласно данным исполнительной съемки).

По итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия Управлением Росреестра по Самарской области было установлено, что собственники земельного участка с кадастровым номером № осуществили самовольное занятие земельного участка на местах общего пользования и части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для подтверждения нарушений прав истца действиями ответчика, по ходатайству истца, определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная провести ИП ФИО10

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Расположение строительных объектов, расположенных на земельном участке с № по адресу: <адрес> являющихся предметом спора - не соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам построек, а именно нет санитарного, противопожарного разрыва между ограждением между двумя смежными участками (не соблюден минимальный отступ о ограждения в 3 м), скат кровли ориентирован на соседний участок при отступе от ограждения между смежными участками в 1 м.

Предусмотреть мероприятия по отводу талых вод и предотвращения попадания снежных масс на земельный участок истца с части кровли жилого дома ответчика, скат которой ориентирован на соседний участок. Рассмотреть возможность переноса самой границы земельных участков на минимальное необходимое расстояние (выкуп части участка). Частичный демонтаж/перенос части строительных конструкций жилого дома ответчика невозможен без нанесения несоразмерного ущерба.

В ходе исследования установлен заступ за границы участка на величину до 0,32 м, что нарушает права и интересы истца. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы объект исследования имеет нарушения норм и правил; имеются отклонения от градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил (см. п. 2.2 Заключения), которые формируют вероятность развития потенциально возможной аварийной ситуации при ее возникновении. Следовательно, угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения. По этой причине экспертом формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования угроза жизни и здоровью потенциально возможна, при образовании определенных обстоятельств. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснила, что истец и ответчик являются ее соседями, неприязненных отношений не имеет. Она переехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ осенью, постройки все уже были возведены на спорных земельных участках. Участки истца и ответчика находятся в видимой доступности, напротив их. Участок, который был занят ФИО21, ранее был никем не занят. Все постройки на данном участке начали появляться в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда-то у нее был спор с ФИО4, когда он без уведомления стал заливать дорожный проезд, который в том числе является техническим. За земельным участком истца находится поле, в настоящее время в данном поле ФИО4 поставил в сквозном проезде цепочку, проезжать там нельзя. Какой-либо информации о складировании ответчиком на земельном участке истца строительных материалов ей неизвестно. На участке истца есть щебенка, щебенку укладывал ответчик для парковочного места. Ранее данное место никому не принадлежало. В настоящее время на одном участке (технический проезд), имеется щебенка у ответчика, бетонированные площадки у других собственников земельных участков. По разговорам знает о конфликте с зимы ДД.ММ.ГГГГ года, спор по факту установки гаража на границе ответчика, а также по факту установленного забора между земельными участками сторон.

Свидетель ФИО12 пояснил, что истец и ответчик являются его соседями, с истцом у него дружеские отношения. Ранее с истцом у него был конфликт по факту дорожного проезда, который является техническим. Конфликт был до обстоятельств, когда спорный земельный участок стал находиться в собственности истца. Участок, до нахождения в собственности у истца, являлся участком для сквозного проезда. Ему известно, что между истцом и ответчиком имеется конфликт по факту приобретения спорного земельного участка и установки парковочного места. Конфликт появился сразу после приобретения истцом спорного земельного участка. До 2025 года, до ограждения земельный участка, временного забора не существовало, был сквозной проезд. Отмежеван ли земельный участок ему неизвестно.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ФИО21 и ФИО6 его соседи, неприязненных отношений нет. Шимкин сажал крыжовник, елки. Как и когда именно сажал не видел. Абрикосовые деревья сажал ФИО6, видел, что они лежали у него на участке, он просил у него отростки, обещал дать отростки те, что растут за забором. Они растут уже года 2-3. ФИО22 их точно не сажал.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО21 и Шимкин соседи в Ладье Благополучия, неприязненных отношений нет. С <данные изъяты> проживает там и видит новый участок ФИО21. На одной стороне ответчик сажал крыжовник, какие-то кусты. Когда это было не может сказать, при высадке не присутствовала. Про поддоны не знает, а шины клали, чтобы не затоптали саженцы. Сосны сажал ФИО6, не в ее присутствии. Ранее участок являлся техническим проездом, до момента покупки ФИО21, за участком ухаживали ФИО23 и ФИО6, и иногда он косил. Крыжовник лет 5 назад посажен.

Свидетель ФИО15 (супруг ФИО20 –сособственника земельного участка ФИО1) пояснил, что ФИО21 и Шимкин соседи. ФИО21 живет в 24 доме, а ФИО6 в 19 доме. Проживает с <данные изъяты> года. Участок видит, окна выходят на ту сторону. Кустарники и деревья есть. В <данные изъяты> кусты сажал ФИО3. Он давал ФИО6 абрикосы и он сажал. Шебёнка и песок есть на участке. Сергей Шимкин сажал ёлочки и огораживал их шинами. Абрикосам лет 5 наверное. ФИО6 взял и засыпал стоянку, просьб со стороны ФИО21 убрать не было. Кто собирает ягоды не видел, как собирал ФИО6 не видел. Поддоны видел на участке, не помнит как давно они там находятся. На участок поддоны поместил он (свидетел). Присутствовал, когда Шимкин сажал кусты колючие, лет 7-8 назад. Ёлочки сажал, одну помогал пересадить. Елки находятся под окном, сколько штук не считал. Количество шин не считал. Через чужие участки старается не ходить, поэтому положил туда поддоны. Что бы ФИО6 не ходил по чужому участку, положил по просьбе ФИО21.

ФИО4 заявляющий требования произвести снос части строения в виде пристроя к жилому дому, снос части строения в виде крытой веранды, примыкающей к пристрою к жилому дому, произвести снос не менее чем на 1 метр вглубь участка ФИО6 от забора, граничащего с принадлежащим истцу земельным участком, части гаража, произвести перенос (согласно параметрам установленной границы земельного участка истца на исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ) забора, граничащего с принадлежащим истцу земельным участком, установленного ФИО6, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Согласно разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно экспертного заключения ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам выполненного обследования жилого дома блокированной застройки по <адрес> соответствие требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм установлено следующее.

Здание жилого дома блокированной застройки - одноэтажное, отдельно стоящее, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоит из двух жилых помещений. Обследуемое жилое помещение (<адрес>) в составе: 1 этаж, поз. №№, площадью 133,2 кв.м.

Здание каменное, перекрытия железобетонное.

В результате произведенной реконструкции в обследуемом жилом помещении № (возведение пристроя лит.А1 с организацией помещений поз.№№, возведение пристроя лит.А2 (веранда) с организацией помещения поз.№) не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания нормативное. Жесткость, прочность, механическая безопасность здания обеспечены конструктивными решениями. Работы по реконструкции выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов, в т.ч. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Строительные конструкции и основание здания обладают требуемой прочностью и устойчивостью, обеспечивающей в процессе эксплуатации отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в соответствии с требованиями ст.7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Обследуемое здание соответствует определению «жилой дом блокированной застройки» согласно п.40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, и.3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», обе части жилого дома представляют собой конструктивно обособленные блоки, способные функционировать отдельно (автономно) друг от друга, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих выходов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы вентиляции, отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, разделены стеной без проемов, имеют отдельные входы, отдельный земельный участок с выходом на территорию общего пользования.

Признание жилого помещения (<адрес>) в составе: 1 этаж, поз. №№ жилым блоком не ухудшает условия использования, эксплуатации примыкающего жилого помещения (жилого блока). Жилое помещение (<адрес>) находится в фактическом пользовании собственника: ФИО6.

Обследуемый жилой блок расположен на земельном участке №:№ в границах земельного участка, соответствует основным требованиям градостроительных регламентов СП 42.13330.2016, Правил землепользования и застройки сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Расположение жилого блока на земельном участке не ухудшает условия использования прилегающих земельных участков, расположенных на них объектов, не ущемляет права и интересы третьих лиц, не может повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни., здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Обследуемый жилой блок оснащен инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей, объемно-планировочное решение жилых и вспомогательных помещений, построек и их расположение обеспечивают возможность удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Обследуемый жилой блок соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям. эксплуатации производственных, общественных помещений. организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", требованиям ст. 10. «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Обследуемый жилой блок соответствует требованиям противопожарных норм ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям ст.8 «Требования пожарной безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект пригоден для использования по своему функциональному назначению, при соблюдении в период эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ 16 сентября 2020 г. № 1479.

Реконструированное жилое помещение (<адрес>) в составе: 1 этаж, поз. №№ площадью 133,2 кв.м. по адресу: <адрес> представляет собой совокупность помещений, образующих жилой блок в жилом доме блокированной застройки, может эксплуатироваться отдельно (автономно) от примыкающего жилого блока и может рассматриваться как жилой дом. Жилой блок соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм, в том числе ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.3684-21, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц, не ущемляет права и интересы третьих лиц, пригоден для использования по назначению, в качестве жилого дома блокированной застройки.

По адресу <адрес> жилое строение не зарегистрировано. Испрашиваемый жилой дом имеет адрес переулок <адрес> имеет два входа и эксплуатируется двумя собственниками. Раздела в натуре не проводилось, на кадастровом учете стоит, как единое строение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Ягодное муниципального района Самарской области, установила постоянный публичный сервитут для нужд местного населения, в целях прохода и проезда через земельный участок, на земельный участок, расположенный по адресу почтового ориентира: <адрес> площадью 106382 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, принадлежавший на праве собственности ФИО2.

По сообщению Администрации с.п. Ягодное Ставропольского района Самарской области земельный участок, кадастровый №, площадью 106382 кв.м., вид разрешенного использования: Земли населенных пунктов, назначение: для комплексного освоения в целях жилищного строительства был приобретен ФИО2 посредством торгов в рамках процедуры банкротства ООО Управляющая компания "<адрес>".

В соответствии с информацией, размещенной на ресурсе в сети Интернет: https://fabrikant.ru/ Публичное предложение продавца №

Лот №. Лот №. Земельный участок, кадастровый №, площадью 106382 кв.м., Вид разрешенного использования: Земли населенных пунктов, Назначение: Для комплексного освоения в целях жилищного строительства, Дорога шириной 4,2 м, площадью 12 428,68 м2, материал бетон толщиной 100 мм., Дорога шириной 6 м, площадью 4 348,68 м2, материал бетон толщиной 100 мм. Адрес: <адрес> участок №.

Линейные объекты - дорога по <адрес> на кадастровый учет не поставлены.

В связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда жителей мкр. Ладья Благополучия постановлением администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен постоянный публичный сервитут на (весь) земельный участок с кадастровым № нужд местного населения в целях прохода и проезда через земельный участок.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не оспорено.

В результате перераспределения земельного участка № были образованы земельные участки № из которых путем перераспределения был образован земельный участок № из которого были выделены земельные участки, в том числе №, собственник ФИО4

Как следует из ответа Администрации м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № отрезан от земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с КН № техническим проездом.

На земельном участке №, который подпадает в зону публичному постоянного сервитута, стоят столбы ЛЭП, водопровод, газопровод, что подтверждает ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается уже имеющемся в материалах дела заключением ООО «ПромБытГаз» (проект) от <данные изъяты> г. о наличии на земельном участке газопровода.

В соответствии с частью 5 статьи 11.8 ЗК РФ сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Изменения в границы публичного сервитута, установленного постановлением администрации с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Границы публичного сервитута соответствуют границам земельного участка №. существовавшим до его раздела.

Межевой план на земельный участок № в администрации с.<адрес> отсутствует.

Принимая во внимание то, что сторонами указанное заключение не оспорено, суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, а также полагает возможным принять во внимание данное доказательство.

Также в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что собственник земельного участка с КН №, ФИО6, устранил замечания по выступающим конструктивным элементам, путем переноса стены здания (гараж).

Следует учесть, что когда межевался земельный участок с кадастровым номером: № в ДД.ММ.ГГГГ году и устанавливались границы участка действовали другие градостроительные нормы и применялись другие приборы с более большей погрешностью (0,2м), что видно из межевого плана за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки ЕГРН и площадь участка 875 м.кв., погрешность 21,0 м.кв.

Гараж, веранда, забор возведен ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии существующими на момент строительства границами землепользования. На момент строительства претензий со стороны смежных землепользователей не предъявлялось. Истец приобрел земельный участок уже после возведения построек и видел расположение строений, согласился с существующим порядком пользования.

Из содержания приведенных выше норма ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Бремя доказывания наличия препятствий в пользовании земельным участком возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований его действий (бездействия).

Вместе с тем, наличие нарушения прав и законных интересов истца ФИО24 не было установлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения, сформулированные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований.

В обоснование своих доводов, стороной истца не представлено доказательств того, что забор, гараж, веранда создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано в экспертном заключении № 2710/26 от 23.03.2026 г., во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует. Наличие наложение границ (свеса кровли) само по себе не свидетельствует о нарушении строительных норм, влекущем угрозу обрушения и пожарной безопасности. А вывод о наличии угрозы носит неопределенный и вероятностный характер.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10/22, именно наличие угрозы жизни и здоровья является одним из ключевых критериям для сноса, помимо нарушения прав на землю.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведенные в соответствии с действующим законодательством строения, принадлежащие ответчику, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца ФИО4, а также существует угроза их жизни и здоровью, не установлено.

Расположение забора, гаража, веранды ответчика ФИО6 на границе земельного участка истца при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца не может являться основанием к удовлетворению иска. Исполнительная съемка противоречит заключению эксперта, данные обстоятельства не оспорены, также как и не оспорена границы земельного участка. Также суд учитывает, что указанные строения ответчика являются капитальными и возведены около 10 лет назад, в соответствии с законом, до приобретения истцом земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО24 в части произвести снос части строения в виде пристроя к жилому дому, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее чем на 3 метра вглубь участка ФИО6 от забора, граничащего с принадлежащим истцу земельным участком, а также произвести снос части строения в виде крытой веранды, примыкающей к пристрою к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее чем на 1 метр вглубь участка ФИО6 от забора, граничащего с принадлежащим истцу земельным участком, произвести снос не менее чем на 1 метр вглубь участка ФИО3 от забора, граничащего с принадлежащим истцу земельным участком, части гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> произвести перенос (согласно параметрам установленной границы земельного участка истца на исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ) забора, граничащего с принадлежащим истцу земельным участком, установленного ФИО6 на земельном участке по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Также суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие складирование ФИО6 строительных материалов, автомобильных покрышек, иного мусора, деревьев и кустарников на участке принадлежащего истцу. Свидетельские показания ФИО23 суд принимает во внимание, однако относится к ним критически, поскольку свидетель является лицом заинтересованным, супругом сособственника ФИО24

Однако исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 организовал парковочное место для автомобиля и дорожку на земельном участке, принадлежащем ФИО4, требования истца ликвидировать парковочное место с очисткой и восстановлением поверхностного слоя почвы от щебня, гранитной крошки и иного покрытия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, длительность нарушения прав истца, характер и объем работ, которые требуется произвести, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом обстоятельств дела, характера удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей в день до полного исполнения ими решения суда в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО10

Оплата за экспертизу возложена на истца ФИО25 При назначении судебной экспертизы истцом понесены расходы на ее оплату, на сумму 30 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что экспертиза была произведена, однако учитывая, что данным заключением опровергаются требования истца о переносе забора по исполнительной съемке, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья НО АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг оказания юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб., оплата произведена полностью, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное активное участие представителя в судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю (консультация, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления и уточнений к нему, подготовка документов, подача иска в суд), исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не находит. Сумма в размере 15000 рублей соответствует объему проделанной представителем истца работе и является обоснованной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Вместе с тем из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от 15.01.2025г. содержит в себе широкий перечень полномочий, которые не относятся к существу рассматриваемого спора, выдана сроком на пять лет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно платежному поручению истцом при уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав ФИО4, являющегося собственником земельного участка с кадастровым № обязав ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, совершить следующие действия:

ликвидировать установленное ФИО6 парковочное место для автомобиля и дорожку (с очисткой и восстановлением поверхностного слоя почвы от щебня, гранитной крошки и иного покрытия) на земельном участке, принадлежащем ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО4 ежемесячную денежную компенсацию в размере 1000 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления 3000 рублей, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.