Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 03 июля 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Тандер» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к магазину «Магнит-косметик» АО «Тандер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, обосновав заявленные требования следующим.

**.**.**** в магазине «Магнит-косметик» истец, сделав покупку, оплатив её и взяв чек, направилась к выходу, однако была задержана продавцом ФИО3, перед которой она вывернула все карманы. Истец, возмутившись, вернула приобретенный товар и сделала запись в книгу отзывов. **.**.**** после просмотра книги отзывов истец не нашла ответа на свою жалобу, но обнаружила запись ФИО4, которая якобы видела, как истец клала в карман мыло. Через время в книги отзывов появились записи с извинениями в адрес истца. Истец считает, что данными действиями нарушены её права покупателя, причинены ей нравственные страдания.

Истец просит взыскать с магазина «Магнит-косметик» АО «Тандер» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что часто ходила в магазин «Магнит-косметик», возмущалась маркетинговыми действиями работников магазина, так как считала, что фактически скидок на товар не имелось. В действительности, возможно, что события, указанные в иске, имели место быть **.**.****. Когда она приобрела товар «*», оплатив его, направилась к выходу, продавец ФИО3 остановила ее, спросив у неё, весь ли товар она оплатила, при этом что-то сказала о том, что что-то пикнуло на выходе. Её окружили четыре работника магазина, смотрели на неё пристально, ей это было неприятно, так как в магазине были другие покупатели, которые могли подумать о ней плохо. Она сделала возврат приобретенного товара и выложила на стол имевшиеся в её карманах кошелек и ключи. В дальнейшем она сделала запись в книге отзывов и предложений. Не получив ответа на обращение, обратилась в полицию. Не отрицает, что к ней никто из сотрудников не прикасался, её не обыскивал, сотрудников полиции не вызывали.

Представитель ответчика АО «Тандер» исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором со ссылками на положения норм действующего законодательства указала, что отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что по факту жалобы ФИО1 проводилась проверка. Каких-либо нарушений со стороны работника магазина не установлено. Сотрудники магазина действовали в рамках своих полномочий, в рамках корпоративной этики организации. Покупателю был задан только один вопрос о том, оплачен ли ею весь приобретенный товар. Покупателя никто не останавливал, не лишал возможности свободного передвижения и перемещения, покупателю не предлагалось представлять для осмотра одежду и ручную кладь, к покупателю никто не прикасался и не досматривал. Не отрицает, что в дальнейшем только из-за личности истца в книге жалоб и предложений на обращение истца была выполнена запись о принесении ей извинений за неудобства, на вопрос самой истицы о возможности сделать ей подарок, истцу было подарено средство «*», стоимость которого была списана на потерю организации.

Третье лицо ФИО3 считала исковые требования незаконными, необоснованными. Суду пояснила, что ранее она работала продавцом в магазине Магнит-косметик». **.**.**** в предпраздничный * день, когда в магазине были скидки, одна из покупательниц сообщила ей о том, что видела, как истец положила что-то в свой карман. Поскольку в рамках положений о работе магазина не предусмотрен досмотр покупателей, она корректно обратилась с вопросом к ФИО1, весь ли товар она оплатила. При этом никаких действий, направленных на удержание, задержание истца, действий, направленных на ограничение её свободы она не производила. К истцу она не подходила и не прикасалась. Другие работники магазина к истцу также не походили и не приближались. Её вопрос вызвал неадекватное поведение со стороны истца, которая швырнула приобретенный товар «Санокс» на прилавок, после чего начала кидать на стол все содержимое из своих карманов, и, сделав возврат товара, удалилась из магазина. В последующие дни истец неоднократно приходила в магазин, выражалась в присутствии покупателей в её адрес различными оскорбительными словами, провоцируя её на конфликт, в конечном счете, при посещении истцом магазина она была вынуждена уходить в подсобное помещение, а в дальнейшем уволиться из магазина.

Свидетель К.А.И. - <данные изъяты> «Магнит-косметик» АО «Тандер» в <адрес>, показала, что события с истцом ФИО1 происходили **.**.****. Так, в предпраздничный * день, когда в магазине были скидки, покупательница сообщила продавцу ФИО3 о том, что видела, как истец положила что-то в свой карман. Поскольку в рамках положений о работе магазина не предусмотрен досмотр покупателей, ФИО3 корректно обратилась с вопросом к ФИО1 о том, весь ли товар она оплатила. Никаких действий, направленных на удержание, задержание истца, действий, направленных на ограничение её свободы передвижения никто не производил, к истцу никто не подходил и не прикасался. Другие продавцы и консультанты находились на своих рабочих местах и к ФИО1 также не приближались. Вопрос продавца вызвал неадекватное поведение со стороны истца, которая устроила истерику, швырнула приобретенный товар на прилавок, потребовала сделать возврат товара, после чего начала кидать на стол все содержимое из своих карманов, удалилась из магазина. В последующие дни истец неоднократно приходила в магазин, выражалась в адрес продавца ФИО3 различными словами, провоцируя её на конфликт. В целях избежания конфликта ФИО3 была вынуждена находиться в подсобном помещении склада, а в дальнейшем уволилась из магазина. При очередном посещении магазина на вопрос ФИО1 не сделают ли ей подарок в виде того моющего средства, возврат которого она сделала, ей было передано данное средство, потери списаны на счет организации.

Прокурор г. Медногорска извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО10, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред подлежит взысканию при причинении как физических, так и нравственных страданий.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истицы на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

В результате оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности добытых по делу доказательств, судом установлено следующее.

Из смысла заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда следует, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает о незаконных действиях продавца магазина, причинивших ей моральные и нравственные страдания, ограничения её действий по свободному перемещению и принуждения её к демонстрации содержимого карманов надетой на ней одежды.

Как следует из иска ФИО1, истец указывает о событиях, якобы имевших место быть **.**.**** в магазине «Магнит-косметик» АО «Тандер», по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика, третье лицо и свидетель сообщили о том, что конфликт с истцом возник при посещении ФИО1 магазина **.**.****. Истец, данный факт категорически отрицала и только при обозрении книги жалоб и предложений, где имеется выполненная запись от имени ФИО1, последняя подтвердила выполнение записи именно ей, признала факт наличия событий от **.**.****.

Вместе с тем из содержания письменной записи, сделанной ФИО1 в книге жалоб и предложений магазина «Магнит-косметик», следует, что ФИО1 выполнила запись о том, что возмутившись вопросом продавца, «вывернула карманы по своей инициативе» и сделала возврат своей покупки.

При этом из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она подтвердила, что к ней никто из сотрудников не прикасался, её не обыскивал, сотрудников полиции не вызывали. На вопрос о принуждении истица сообщила, что принуждение было сделано путем пристальных взглядов на неё сотрудников магазина.

Как установлено судом из пояснений третьего лица, свидетеля - <данные изъяты> «Магнит-косметик», совокупностью доказательств, представленных стороной ответчика, подтверждено, что все действия продавца заключались лишь в вопросе, направленном истцу о том, оплачен ли ею весь приобретенный товар, продавец-кассир каких-либо нарушений по превышению своих должностных полномочий не допустила, не вступала в конфликт с покупателем, ограничений свободы передвижений истца продавцом не допускалось, к истцу никто не приближался, не обыскивал, предложений о демонстрации содержимого карманов, либо ручной клади, которая при ФИО1 отсутствовала, не высказывалось, тревожную кнопку для вызова сотрудников охраны не нажимала, в полицию не сообщала.

Записью ФИО1, произведенной в книге жалоб магазина «Магнит-косметик», также подтверждается, что она сама вывернула свои карманы.

Суд установил, что незаконных действий ответчика ООО «Тандер», нарушений прав ФИО1 не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2017.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко