Решение № 2-1161/2018 2-139/2019 2-139/2019(2-1161/2018;)~М-1197/2018 М-1197/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1161/2018

Дело № 2-139/2019

24RS0007-01-2018-001574-64

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Р в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь задним ходом, нарушив п.8.ДД.ММ.ГГГГ и п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1., принадлежащем на праве собственности ФИО4. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на проведение восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 54999 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости составила 13709 рублей 15 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 68708 рублей51 копейки, расходы по оплате услуг экспертизы 5860 рублей, расходы по направлению претензии 164 рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2442 рубля..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным автомобилем управляет ее сын- ФИО1. В страховой полис автогражданской ответственности сын включен. Обстоятельства произошедшего ДТП ей известно только со слов сына. Требования, заявленные сыном, она поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь задним ходом, нарушив п.8.ДД.ММ.ГГГГ и п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно определению инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, двигаясь задним ходом на т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО2 на основании доверенности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. составляет с учетом износа деталей 54999 рублей 36 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. составляет 13 709 рублей 15 копеек.

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе акта осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1. подлежит взысканию 54999 рублей 36 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13709 рублей 15 копеек- утраты товарной стоимости, в общей сумме 68708 рублей 51 копейка.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведения экспертизы на сумму 5860 рублей, подтверждены квитанциями- договором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2442 рубля подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 164 рубля 96 копеек судебных расходов на оплату услуг по направлению претензии, что подтверждается копиями чеков. Данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68708 рублей 51 копейка, расходов по проведению экспертизы в размере 5860 рублей, в счет возмещения расходов по направлению претензии 164 рубля 96 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2442 рубля.

Ответчики вправе подать в Богучанский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-139/2019 Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова