Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием ответчика ФИО1, помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Канагина Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещения вреда, причиненного здоровью преступлением за 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещения вреда, причиненного здоровью преступлением к ФИО1, мотивируя своё требование тем, что 02 мая 2004 года в результате противоправных действий ФИО1 ее здоровью был причинен тяжкий вред, она получила многочисленные травмы, в результате чего утратила трудоспособность и находится на инвалидности, что подтверждается справкой серия № от ДД.ММ.ГГГГ (инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно).

По факту причинения тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело. По приговору суда она признана потерпевшей, ФИО1 признан гражданским ответчиком. Вина ФИО1 в причинении вреда здоровью доказана приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ранее вынесены 9 решений Перевозского районного суда Нижегородской области, вступивших в законную силу.

Истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, в пользу ФИО2, сумму, соответствующую сложению величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 2018 год, в размере 133 503 рубля, из которых:

За I квартал 2018 года - 10842* 3= 32 526 рублей;

За II квартал 2018 года – 11280 * 3= 33 840 рублей;

За III квартал 2018 года – 11310 * 3= 33 930 рублей;

За IV квартал 2018 года – 11069 * 3= 33 207 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство, где она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, поскольку считает, что преступления он не совершал и вред здоровью истице не причинял.

В судебном заседании помощник Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Канагин Р.Ю. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2004 года в результате противоправных действий ФИО1 здоровью ФИО2 был причинен тяжкий вред, поскольку она получила многочисленные травмы, в результате чего утратила трудоспособность и находится на второй группе инвалидности, что подтверждается копией справки серия № от ДД.ММ.ГГГГ (инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно).

Вина ФИО1, вопреки его позиции по делу, в причинении вреда здоровью ФИО2 и причинная следственная связь доказана приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ранее вынесены решения Перевозского районного суда Нижегородской области: от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, а также все расходы, в том числе расходы на лечение.Согласно статьи 1086 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного потерпевшим заработка размер его должен составлять не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно части 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В связи с тем, что обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, установлена вступившими в законную силу решениями суда, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца исходя из представленного истцом расчета.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, на продовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Размер утраченного заработка определяется из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации составляет:

За I квартал 2018 года - 10842 рубля (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №);

За II квартал 2018 года - 11280 рублей (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

За III квартал 2018 года - 11310 рублей (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

За IV квартал 2018 года - 11069 рублей (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

На основании вышеизложенного, сумма взыскания за 2018 год (с момента вынесения последнего решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2018 года) составляет 133 503 рубля (44 501 рубль * 3 месяца).

Наличие утраты профессиональной трудоспособности и ее степень у ФИО2 подтверждается копией справки серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 3870 рублей.

Доказательства от возможного освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 3870 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещения вреда, причиненного здоровью преступлением за 2018 год, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработок, утраченный в результате повреждения здоровья преступлением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 503 (сто тридцать три тысячи пятьсот три) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета городского округа Перевозский Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд.

Судья Д.Н. Миньков