Апелляционное определение № 11-13402/2025 11-384/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2024-002243-34

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-2871/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 -384/2026 (№11-13402/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.,

при участии прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с апелляционным представлением и. о. прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 737 600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были ошибочно произведены два платежа на общую сумму 7 737 600 руб., что подтверждается выпиской по счету. Между ООО «Альтернатива» и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения. В досудебном порядке стороны не урегулировали возникший спор.

Представитель истца ООО «Альтернатива» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, направила своего представителя по ордеру ФИО3, который подтвердил изложенное в письменном отзыве ответчика согласие с исковыми требованиями.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Альтернатива». Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» сумму неосновательного обогащения в размере 7 737 600 руб.

И.о. прокурора <адрес> ФИО8 подано апелляционное представление, в котором она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что по информации, поступившей из прокуратуры <адрес> следует, что согласно сведениям Единой информационной системы Росфинмониторинга различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ФИО1 и ООО «Альтернатива», а именно: в отношении ФИО1 представлено 9 сообщений о подозрительных операциях на сумму более 14 млн. руб., в отношении ООО «Альтернатива» – 30 сообщений о подозрительных операциях на сумму более 257 млн. руб. В отношении них применялись предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля. Кроме того, ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации отнесено к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. <данные изъяты> в феврале 2022 года ФИО1 4 раза отказано в совершении операции по перечислению денежных средств на сумму порядка 5,5 млн. руб. В отношении ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Также судом не исследован вопрос о том, при каких обстоятельствах ООО «Альтернатива» стали известны реквизиты банковского счета ответчика. Совокупность данных признаков дает основания полагать, что реальный спор о праве между сторонами отсутствует, обращение в суд инициировано для обхода примененных кредитными организациями мер противолегализационного контроля. Дополнительно указывает, что прокурор к участию в деле привлечен не был.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Определением от 12 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционному представлению и. о. прокурора <адрес> на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на депозитный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были произведены ООО «Альтернатива» два платежа в сумме 1 950 000 руб. и в сумме 5 787 600 руб., что составило в общем размере 7737 600 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Каких-либо сведений о наличии между сторонами каких-либо обязательств суду не представлено.

ООО «Альтернатива» в исковом заявлении указывает, что перевод денежных средств на счет ответчика ФИО1 сделан ошибочно, договорные отношения между ними отсутствуют.

Представитель ответчика в суд первой инстанции иск признал.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина и разумность его действий в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст. 1).

Федеральным законом № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность по идентификации клиентов, оценки финансовой деятельности, деловой репутации, по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций.

Банк России, осуществляющий надзор за кредитными организациями обязывает кредитные организации принимать меры, направленные на пресечение клиентских сомнительных операций и прекращение отношений с клиентами, возможно вовлеченными в схемы с использованием исполнительных документов (признаки сомнительных операций и схем по выводу денежных средств изложены в письмах Банка России и Росфинмониторинга).

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года) отмечено, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства.

Из представленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу информации следует, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ФИО1 и ООО «Альтернатива».

В отношении ФИО1, кредитными организациями представлено в Росфинмониторинг 9 сообщений о подозрительных операциях на общую сумму более 14 000 000 руб., в отношении ООО «Альтернатива» – 30 сообщений о подозрительных операциях на общую сумму более 257 000 000 руб.

В связи с указанным, кредитными организациями, в отношении ООО «Альтернатива» и ФИО1 применялись предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля.

Так, в отношении ООО «Альтернатива» в период 2021-2023 гг. <данные изъяты> 9 раз отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115 – ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расторгнут договор банковского счета с ООО «Альтернатива» на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В июне-июле 2022 года <данные изъяты> дважды отказано контрагенту ООО «Альтернатива» в перечислении ему денежных средств. В феврале 2022 года этим же банком 4 раза отказано ФИО1 в совершении операции по перечислению денежных средств на сумму, сопоставимую с суммой данного иска – порядка 5 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации ООО «Альтернатива» отнесено к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетнего возраста только в 2021 году, то есть незадолго до перечисления на её банковский счет ДД.ММ.ГГГГ спорной суммы денежных средств, индивидуальным предпринимателем на момент перевода не являлась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Альтернатива» заявлены при наличии признаков злоупотребления правом, выразившихся в неоднократных переводах денежных средств в крупном размере ответчику, отсутствии претензий в течение длительного времени, отсутствия доказательств свидетельствующих о каких-либо взаимоотношения между сторонами.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, объяснений по поводу перевода столь значительных сумм физическому лицу, а также наличия у общества реквизитов банковского счета ФИО1, не дал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальный спор между сторонами отсутствует, а обращение в суд инициировано для обхода мер внутреннего противолегализационного контроля кредитных организаций, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.