Решение № 2-5287/2017 2-5287/2017~М-6914/2017 М-6914/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5287/2017

Дело №2-5287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Спирит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Спирит» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 101 162, 50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 223, 25 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО МКК «Евраз» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме -ФИО3- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Евраз» уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 – ООО «Спирит». В счет исполнения своих обязательств по договору займа ФИО1 внес денежные средства в размере -ФИО4-, которые пошли на оплату процентов за пользование займом. Более до настоящего времени от ответчика денежных средств не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковые требования, согласно которым просит удовлетворить исковые требования частично, считает, что установленный по договору размер процентов явно нарушает принципы разумности, справедливости и добросовестности в связи с чем применению подлежит ст. 10 ГК РФ. Сумма долга истцом не уменьшена на внесенную им сумму в размере -ФИО4- Также полагает, возможным применение к нему процентов в размере 150% годовых. Кроме того, считает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей является завышенной, поскольку дело не представляет сложности.

В дополнениях к возражениям ответчик указал на возможность применения к спорным правоотношениям после срока окончания возврата займа ключевой ставки банка России, действующей на момент спорных правоотношений в связи с чем взысканию с него подлежит 25 000 рублей основного долга и 6 084 рубля 41 копейка (с учетом частичной оплаты в сумме -ФИО4-) процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евраз» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составляет -СУММА1-, срок действия договора – 30 календарных дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) на сумму займа начисляются проценты из расчета 1% в день, что составляет 365% годовых и равна -ФИО4- Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день (л.д.6-7).

Согласно п.4.2. договора в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по договору займа, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени, в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, согласно индивидуальным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Евраз» (цедент) и ООО «Спирит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа (л.д.14-15).

В список должников цедента, в том числе входит договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, что подтверждается Приложением 1/16 от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО4-, которые пошли в счет погашения процентов за пользование займом (л.д.9 оборот).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми – мировым судьей судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми от 09.08.2017 г. отменен судебный приказ №2-2295/2-2017 от 30.06.2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Спирит» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 912,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 058,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасил, с расчетом размера задолженности не согласился, представил свой расчет, произведенный с учетом ключевой ставки Банка России.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор потребительского займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, однако, принятое на себя обязательство ФИО2 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка на период действия спорного договора не превышает пределов, предусмотренных ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом установленные указанным договором потребительского займа проценты за пользование займом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней включительно и на сумму до -СУММА5-, процент среднерыночного значения составляет 599,367%.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом оплаченной ФИО2 суммы 2 000 руб., в размере 32 875 руб. <данные изъяты>, неустойка в размере 1 162,50 руб.

Ссылка ответчика при расчете задолженности на ключевую ставку Банка России признана судом несостоятельной, поскольку критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ключевая ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спирит» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому за подачу в суд искового заявления стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб. (л.д.20).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спирит» ФИО5 произведена оплата за составление искового заявления в отношении ФИО2 на сумму 10 000 руб. (л.д.22).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу исполнителя: составление искового заявления, объем представленных суду доказательств и оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат по оплате услуг представителя и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая частичное удовлетворение суммы исковых требований, заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию суммы расходов на юридические услуги, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спирит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спирит» 66 537 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, в том числе 25 000 рублей суммы задолженности, 7 500 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 875 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 162 рубля 50 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 196 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и расходов на юридические услуги отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.