Решение № 2-3543/2020 2-3543/2020~М-4005/2020 М-4005/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3543/2020

Дело № 2-3543/2020

66RS0006-01-2020-003795-02 Мотивированное
решение изготовлено 26 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 07.12.2019 в 22:40 ФИО2 находясь по адресу: <...>, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», гос. < № >, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил дорожно-транспортное происшествие и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Хендэ Акцент», гос. < № >, которым управлял П.С.А.

В результате действий ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована по полису ОСАГО.

С целью обращения в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба, истец была вынуждена произвести дефектовку транспортного средства, и обратилась к ИП ФИО3. Стоимость выполнения работ составила 3 000 рублей.

12.12.2019 истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате было отказано, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» < № > от 10.01.2020 стоимость ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», гос. < № > учетом износа составила 192 441 рубль 66 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

Стоимость юридических услуг для истца составила 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 192 411 рубль 66 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 049 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 07.12.2020 в 22:40 на ул. Донбасская, 29 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124» гос. < № >, принадлежащего Б.А.В., под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Акцент», гос. < № >, принадлежащего ФИО1, под управлением П.С.А. Водитель автомобиля «ВАЗ 21124» гос. < № >, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2019 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При даче объяснений в ГИБДД ответчик вину в ДТП не оспаривал.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21124» гос. < № >, ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2019 подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством «ВАЗ 21124» гос. < № >, в отсутствие действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 30.12.2019, составленное ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 675 рублей 73 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 192 441 рубль 66 копеек. Согласно заключению < № > от 10.01.2020 рыночная стоимость транспортного средства составила 222 700 рублей, стоимость годных остатков - 43 500 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», гос. < № > превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, восстановление которого экономически целесообразным не является. При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба определяется судом как разница между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, что составляет 179 200 рублей и является реальным, действительным ущербом истца, подлежащим возмещению.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает экспертные заключения, представленные истцом, как доказательства размера ущерба, оснований не доверять которым, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертные заключения требованиям действующего законодательства не противоречат, являются полными и мотивированными.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей с учетом требований пропорциональности распределения судебных издержек, подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 656 рублей на основании ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение оценки материального ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 3 000 рублей суд относит к расходам на проведение досудебного исследования, связанным со сбором и представлением суду доказательств, на основании результатов экспертизы истцом определена цена предъявленного в суд иска, соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации расходов истца на оценку ущерба составляет 5 587 рублей 20 копейки, расходов на дефектовку - 2 793 рубля 60 копеек, поскольку требования удовлетворены на 93,12%.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 4 701 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 179 200 рублей, расходы на оценку ущерба - 5 587 рублей 20 копейки, на дефектовку - 2 793 рубля 20 копеек, на оплату юридических услуг - 4 656 рублей, на уплату государственной пошлины - 4 701 рубль 43 копейки, всего - 196 941 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина