Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1029/2019

2-1029/2019

56RS0030-01-2019-001000-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Егоровой Д.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 действующих на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которому она по расписке передала ответчику 200000 руб. По условиям договора ответчик должна была ежемесячно выплачивать ей 5% за пользование денежными средствами, а в случае невозврата долга в установленный законом срок уплатить штраф в размере 1% в день от суммы займа. Сумму займа ФИО3 должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок денежные средства ей возвращены не были, ежемесячные проценты не выплачивались. Нарушение условий договора ответчик сначала объясняла трудным материальным положением, а в последнее время перестала отвечать на телефонные звонки, встреч с ней избегает.

Согласно прилагаемому расчету, сумма процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 350000 руб.

Для осуществления защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы составили 20000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 200000 руб. – суму основного дога, 350000 руб. – проценты за пользование займом, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10700 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В последствие ФИО1 дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу 1436000 руб. штраф за несвоевременный возврат долга.

В судебном заседание представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме, указав, что между сторонами были и другие обязательственные отношения, долги были возвращены ответчиком, по этой расписке сумма займа не была возвращена, не отрицала, что сумма в размере 1000 руб. действительно была перечислена ответчиком 27 марта 2019 года на имя ее супруга ФИО6, но считает, что данные денежные средства пошли на погашение процентов, а не основного долга, отрицала, что остальные суммы по выписке были перечислены в счет обязательства по данной расписке.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, в котором просили считать сумму основного в размере 180000 руб., проценты за пользование займом в размере 308592 руб., суду пояснили, что ответчиком истице была перечислена денежная сумма в размере 20000 руб., которые пошла на погашении суммы основного долга, что подтверждается выпиской из банка, считает, что сделка является для ответчика кабальной, расписка была написана под влиянием неблагоприятных обстоятельств, при этом встречного иска о признании сделки недействительной предъявлять не будут, считают, что ответчик злоупотребляет своим правом, проценты и штрафные санкции завышены, не соответствуют гражданскому законодательству, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обосновании своих требований истица представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у ФИО1 заемные денежные средства в сумме 200 000 руб. под 5% в месяц за пользование денежными средствами сроком на один год. Обязалась выплачивать проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыплаты обязалась выплатить штрафные санкции из расчета один процент в день от суммы займа, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, содержащие существенные условия договора займа расписки являются достаточным доказательством возникновения между сторонами обязательств по договору займа и свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанная расписка подтверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., что фактически не отрицается ответчиком в представленном суду письменном возражении.

В подтверждении доводов о частичном погашении суммы долга по указанной расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. суду ответчиком представлена выписка ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что за указанный выше период ФИО3 на имя ФИО1 перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в размере 1000 руб., считая, что данные денежные средства должны быть зачислены в счет погашения основного долга.

Между тем, суд, оценивая выписку ПАО Сбербанк, приходит к следующему выводу, что достоверных, достаточных доказательств о перечислении ФИО3 вышеназванных денежных средств в счет погашения обязательства, возникшего по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из данной выписки усматривается, что денежные средства в размере 19000 руб. перечислены ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем в выписке не указано назначение платежа с указанием обязательства, в счет которого происходит исполнение, при этом суд учитывает, что между сторонами имеются иные обязательственные отношения, на что ссылались как представитель истца, так и ответчик в судебных заседаниях.

В опровержении доводов ответчика о перечислении денежных средств в счет спорного обязательства представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представила оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени ответчика о том, что ею было взято в долг 400000 руб., наличие данной расписки у истицы подтверждается указанные обстоятельства.

Кроме того, из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена 1000 руб. на имя ФИО6, в судебном заседании представитель истицы подтвердила данное перечисление не счет супруга истцы, в счет погашения спорного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности данного обстоятельства, между тем суд не соглашается с доводами ответчика о перечислении данной суммы в счет основного долга по следующим основаниям.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всегоиздержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку спорная расписка не содержит положений об очередности погашений произведенных платежей, исходя из вышеназванной нормы права, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 1000 руб. учитывается в погашении процентов за пользование займом.

Доводы о том, что ответчик расплачивалась с истицей тканями, в подтверждении чего ею к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ были приложены копии тетрадей нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных документов невозможно установить стороны и характер возникших обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком в полном объеме, до настоящего времени сумма займа в размере 200000 руб. истице не возвращена, о чем свидетельствует, представленная истцом в материалы дела подлинник расписки, как не представлено доказательств возврата процентов в полном объеме.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 основаны на законе, и она вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суду истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 350 000 руб., суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он математически верен, отвечает требованиям вышеназванных норм права, между тем, суд приходит к выводу, что при взыскании суммы процентов необходимо учесть 1000 руб., которая была перечислена в счет погашения процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 349 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 1436000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя установленного в расписке одного процента в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силуч.1 ст.329ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласноч.1 ст.330ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии сч.1 ст.332ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласноч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер неустойки завышен и является несоразмерным, суд приходит к выводу о применении положенийст.333ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

Возражая в части взыскания процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% ежемесячно, и штрафных санкций, считая их кабальными, истец доказательств в подтверждении данных обстоятельств не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Суд принимает во внимание, что ФИО3, собственноручно подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись со всеми его условиями, в установленном законом порядке условия договора займа ею не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ при установлении процентов и штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении вышеназванной суммы. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд находит разумными пределами компенсации ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 690 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 200000 (двести тысяч) руб. – сумма долга;

- 349 000 (три сорок девять тысяч) руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 (сто тысяч) руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 9 690 (девять тысяч шестьсот девяносто) руб. – возврат государственной пошлины;

- 10000 (десять тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2019 года

Судья Бураченок Н.Ю.