Решение № 2-1259/2019 2-1259/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1259/2019

Дело № 2-1259/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАОПервое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.01.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в простой письменной форме. Согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О смене кредитора ответчик уведомлена надлежащим образом. Несмотря на извещение о цессии, ФИО2 до настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляет: 134867,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 91007,78 руб., проценты за пользование кредитом - 27196,77 руб., штрафы - 16663,30 руб. Просили взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,02 руб.

Из копии паспорта серии <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия «Пшеницына».

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО "Почта Банк".

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО1 требования Банка не признала, поскольку оплачивать задолженность она не имеет возможности в связи с тем, что у неё четверо детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита 13.01.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 101000 руб., под 39,90% годовых, плановый срок погашения кредита – 45 месяцев (26.01.2014 г.)

Своей подписью заёмщик подтвердила, что до заключения договора до неё доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определённых договором третьих лиц.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что банк обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 13.12.2015 г. по 13.10.2017 г. образовалась задолженность в сумме 65934,01 руб. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 10 заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что ответчик выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

На основании правопреемства по договору цессии ПАО «Почта Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, ФИО2 НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется уведомление НАО «Первое коллекторское бюро» на имя ФИО2 о новом кредиторе, а также о погашении задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134876,85 руб.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту, требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом данной нормы закона расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2014 года в сумме 65934 руб.01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 руб.02 коп., а всего 68 112 (<данные изъяты>) руб.93 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2019 года.

Судья –