Решение № 2-1356/2020 2-1356/2020~М-1322/2020 М-1322/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-1356/2020

УИД 42RS0011-01-2020-002324-94

Гражданское дело № 2-1356/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 25 сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просило взыскать с ФИО1 в пользу истца долг по договору займа <номер> от <дата>: 36547 рублей 89 копеек – проценты за пользование займом за период с 18.11.2016 по 03.04.2019, 16790 рублей – пеню за период с 18.11.2016 по 03.04.2019; а также взыскать возмещение судебных расходов в размере 1800 рублей 14 копеек за уплату государственной пошлины, 204 рубля 64 копейки за почтовые расходы.

Требования мотивированы следующим. Указано, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор займа <номер> от <дата>, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 26140 рублей. В соответствии условиями договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере 26140 рублей на срок до <дата>, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 79,45 % в размере 41480 рублей в соответствии с согласованным графиком. Проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> займодавец денежные средства передал, а заемщик получил. Обязательства по договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем истец был вынужден обратиться с суд за защитой своих прав, <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист по делу <номер> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в общем размере 52676 рублей 44 копейки. Долг по судебному решению был погашен должником в полном объеме 03.04.2019. Истец ссылается на положения п.3, п.4 ст.425 ГК РФ, п.3 ст.453 ГК РФ, указывает, что договор займа не прекратил своего существования и по настоящее время. Пунктом 2 договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. В соответствии с договором за несоблюдение графика платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Истец ссылается на п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, указывает, что судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а законом не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательств. За период погашения суммы долга, взысканной по исполнительному листу, со следующего дня после окончания графика платежей (18.11.2016) до полного погашения суммы долга, взысканной исполнительным листом (03.04.2019), размер процентов за пользование займом составляет 36547 рублей 89 копеек, пеня – 16790 рублей 21 копейка.

Впоследствии исковые требования были изменены, а именно ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца долг по договору займа <номер> от <дата>: 26855 рублей – проценты за пользование займом, 16790 рублей – пеню; а также взыскать возмещение судебных расходов в размере 1800 рублей 14 копеек за уплату государственной пошлины, 204 рубля 64 копейки за почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, считает, что с нее может быть взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 30061 рубль 71 копейка, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать, соответственно уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, ранее ею также заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено на основании материалов дела, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор займа <номер> от <дата>, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 26140 рублей.

В соответствии условиями договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере 26140 рублей на срок до <дата>, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 79,45 % в размере 41480 рублей в соответствии с согласованным графиком.

В соответствии с договором за несоблюдение графика платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно расходному кассовому ордеру <дата> заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил их в согласованном размере.

Факт заключения договора займа, его условия и факт поступления в распоряжения заемщика выданных займодавцем денег оспорены не были.

Ответчицей грубо нарушались условия договора займа по возврату займа и уплате процентов, в результате чего решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.06.2016 по делу <номер> было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» (такое наименование ранее имел истец), по состоянию на 19.04.2016 суммы основного долга по договору займа <номер> от <дата> в размере 44 001 рубля, суммы пени в размере 6947 рублей, а также возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 1728,44 рублей.

Из материалов дела следует, что данное решение суда от 02.06.2016 было исполнено 03.04.2019, что подтверждено платежными поручениями.

Пунктом 2 договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Истец счел возможным за период погашения суммы долга, взысканной по исполнительному листу, со следующего дня после окончания графика платежей (18.11.2016) и до полного погашения суммы долга, взысканной исполнительным листом (03.04.2019) начислить проценты за фактическое пользование займом в размере 26855 рублей (исходя из процентной ставки, предусмотренной условиям договора займа).

Суд находит не противоречащим закону начисление процентов за пользование займом.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, поскольку решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом суд находит обоснованным, поскольку договор займа не расторгнут.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по данному договору займа по процентам за пользование займом составляет 26855 рублей, пеня - 16790 рублей. Суд согласен с расчетом истца, а письменные возражения ответчицы о якобы неправильном расчете исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела и не учитывают того, что истец уже произвел вычитание из суммы долга денежных сумм, зачисленных на счет истца в период действия судебного приказа от 12.07.2019.

Ответчик просила отказать во взыскании неустойки, вместе с тем она просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку данное письменное ходатайство ею отозвано не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Из анализа вышеуказанных норма права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд, учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вместе с тем учитывает компенсационную природу неустойки, сумму долга ответчицы перед истцом, соотнеся ее с достаточно высоким процентом неустойки, установленным в договоре, считает, что имеется очевидная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательства, а также учитывая, что неустойка не может быть способом обогащения кредитора, но в то же время и ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, длительное время не исполнявшая надлежащим образом обязательство займа, потому считает, что сумма неустойки может быть снижена, но при этом считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей. Взыскание неустойки в указанном судом размере не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины с общей суммы процентов и пени (26855 рублей сумма процентов + 16790 рублей неустойка без учета ее снижения по ст.333 ГК РФ, учитывая положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в размере 1509 рублей 35 копеек. Кроме того на основании ст.98, ст.88, ст.94 ГПК РФ возмещению ответчицей истцу подлежат его почтовые расходы, связанные с данным гражданским делом, в размере 204 рубля 64 копейки, подтвержденные истцом документально.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 708 рублей 65 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» проценты за пользование займом в размере 26855 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1509 рублей 35 копеек, возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 204 рубля 64 копейки.

Признать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей 65 копеек излишне уплаченной и подлежащей возврату Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1356/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.