Решение № 2-314/2018 2-314/2018~М-267/2018 М-267/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело №2-314/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю совета многоквартирного дома ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 26 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к председателю совета многоквартирного дома ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 26 мая 2018 года.

В обоснование иска указала, что она совместно с членами семьи- мужем и детьми по договору купли-продажи приобрели у Б.Т.А. в собственность жилое помещение -трёхкомнатную квартиру по адресу: ***. Право собственности было зарегистрировано *** и с *** они постоянно стали проживать в указанной квартире. При приобретении квартиры бывшая собственница данного жилого помещения - Б.Т.А., а также проживавший в данной квартире до её продажи со своей семьёй сын хозяйки - Б.А.В. заверили их в том, что вместе с переходом права собственности на квартиру они приобретают право пользования частью подвального помещения, расположенного под первым этажом их дома, которым они беспрепятственно пользовались и обустраивали его, произведя его улучшения. Со слов Б***, данное подвальное помещение было ими оборудовано самостоятельно, с согласия других жильцов дома, исключительно за счёт собственных средств. В частности, ими был забетонирован пол, выложена кирпичная перегородка, произведена побелка стен, осуществлён монтаж электросчётчика, электропроводки, смонтирована металлическая дверь с замком. При продаже квартиры Б.Т.А. передала ей ключи в количестве 5 шт. от данного подвального помещения. В стоимость приобретённой квартиры, несмотря на отсутствие указаний на это в самом тексте договора купли-продажи, входили указанные работы по благоустройству части подвального помещения (строительные материалы и ремонтные работы), а также стоимость металлической двери. Принимая во внимание, что на период приобретения квартиры и регистрации права собственности, не было никакого решения собрания собственников жилья о порядке определения пользованиями подвальными помещениями, они не были ни за кем из собственников квартир закреплены, она обоснованно полагала, что с приобретением права собственности квартиры приобрела и право пользования частью подвального помещения, которое ранее на вполне законных основаниях первым занял предыдущий собственник ее квартиры. 20 или 21 мая 2018 года они еще до окончательного переезда, приехав в очередной раз на квартиру, узнали от мужчины, работавшего в квартире соседки ФИО3, проживающей по адресу: ***, о том, что он по её указанию сменил в подвальном помещении их дверь и там находятся её какие-то вещи. Спустившись в подвал, они действительно обнаружили, что дверь заменена. Она тут же позвонила в дежурную часть ОВД и вызвала сотрудников полиции. В их присутствии мужчина (ремонтник), оказавшийся родственником ФИО3, открыл уже своими ключами вновь поставленную дверь и они действительно обнаружили в подвальном помещении, которое было передано им Б***, коробки и т.п., принадлежащие ФИО3

Во внесудебном порядке урегулировать возникший спор относительно порядка пользования частью подвального помещения не представляется возможным. Председатель Совета МКД ФИО2, указывающий свою должность в протоколе как ответственный по дому, что не предусмотрено положениями ЖК РФ в добровольном порядке пересмотреть результаты проведенного и инициированного именно им, согласно протоколу №3 собрания жильцов МКД отказывается, как и предоставлять ей какие-либо документы, подтверждающие его полномочия. Вместе с тем, фактически и юридически данные полномочия ФИО2 исполняет, что подтверждается тем, что именно он осуществляет сбор денежных средств от жильцов дома на оплату потреблённой электроэнергии, единолично действует от имени всех собственников в отношениях с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями, берёт плату за свои услуги. Так, в частности, в одном из пунктов оспариваёмого ею протокола №3 от 26.05.2018 указано, «на то чтобы ФИО2 выделил денежные средства из сборов на содержание жилья для обустройства беседки». Действия самой же ФИО3 по самовольному захвату части подвального помещения, которые были совершены даже до проведения собрания, бесспорно свидетельствуют о её категорическом нежелании решить спор без обращения в суд. Впоследствии стало известно, что ФИО3 не является даже собственницей квартиры, в которой она проживает и она (ФИО4), будучи собственницей квартиры в МКД, имеет право обжаловать её незаконные действия по демонтажу двери, а также по установке ею другой двери на подвальном помещении, к которому она, не будучи собственницей жилого помещения, не может иметь какого-либо отношения. Данные действия ФИО3, препятствуют ей, как собственнице квартиры, воспользоваться правом на пользование частью подвального помещения.

Когда она (ФИО4) заявила ФИО2 о том, что будет вынуждена обратиться в суд за защитой прав, ей 01.06.2018 был предъявлен протокол №3 внеочереднего общего собрания собственников МКД от 26.05.2018, согласно которому было принято решение о передаче в собственность подвальных помещений некоторым жильцам их дома, среди которых указана и ФИО3, которая однако на собрании отсутствовала, гак как продолжает находиться в Москве.

О собрании они в нарушение установленного ст.45 ЖК РФ порядка проведения узнали только 26.05.2018 от других жильцов, несмотря на то, что председатель Совета МКД ФИО2 знал о том, что они являются собственниками приобретённой квартиры и должны были быть уведомлены надлежащим образом о дне проведения собрания не менее чем за 10 дней до даты проведения.

Принимая во внимание, что порядок проведения собрания был существенным образом нарушен, в результате чего были затронуты ее права и интересы как собственницы жилого помещения в МКД, так как согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Просит суд в связи с допущенными нарушениями процедуры ( порядка) проведения 26.05.2018 внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу : ***, ***, признать действия лица, по инициативе которого было оно проведено - председателя собрания и Совета МКД ФИО2, в части обсуждения повестки собрания и ставивший им лично на обсуждение и голосование 3-й вопрос повестки собрания «разное», незаконными. Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу : ***, принятое 26 мая 2018 года. Признать незаконным действия ФИО3 по демонтажу принадлежащей ей двери с подвального помещения МКД по адресу: *** установке другой двери, а также по занятию части подвального помещения под номером *** согласно протоколу №3 от 26.05.2018.

Истица ФИО1, представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 поддержал заявленные требования ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании пояснял, что соседи у них все дружные, адекватные, на общем собрании они решают все вопросы. Никогда не доходило дело до суда, все решалось на собрании. Объявление о проведении собрания 26 мая 2018 года им было вывешено 15.05.2018 г. на досках информации на обоих подъездах. Истица его видела, так как она после спрашивала, что было на собрании. За протоколом собрания она не обращалась. Протокол собрания он также вывешивает на доске информации, его видят все жильцы дома. Решение собрания жильцов дома он не может единолично отменить. У них в доме непосредственное управление. Протокол собрания от 26 мая 2018 года он предоставить не может, находится у секретаря собрания К.И.Г. На указанном собрании были закреплены за собственниками подвальные помещения. До этого времени никакие решения по данному поводу не принимались.

Ответчица ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, она купила под ее квартирой подвальное помещение. Подвальное помещение не зарегистрировано. На квартиру имеется договор купли-продажи, но он не зарегистрирован. В подвальном помещении у нее хранились стройматериалы. В 2012 году она уехала из г. Инза, попала в аварию и больше года не приезжала в г. Инза. В конце 2013 г. узнала, что стройматериалов нет в подвале. В 2014 году она обращалась в полицию. Но ничего не смогли сделать. Деньги за подвал она заплатила в полном объеме застройщику А***. То, что она не может его оформить- это не ее вина.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО6, несовершеннолетние К.А.Ю., К.К.Ю. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г. *** ***

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом требований ст. 161 ч.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме по *** выбрали способов управления многоквартирным домом- непосредственное управление.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** инициатором которого являлся ответчик ФИО2

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не была уведомлена о дне проведения собрания.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.Б. и Е.И.М. пояснили, что дней за 10 до проведения собрания на доске информации было объявление о дне проведения собрания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что ее должен был известить ФИО2, так как тот знал, что они (К-ны) на тот момент не проживали по указанному адресу, суд считает несостоятельными.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание не был предоставлен протокол собрания от 26 мая 2018 года, а также протокол собрания на котором он был избран председателем МКД.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

С учетом того что в судебное заседание не было представлено документов, подтверждающих проведение указанного собрания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а :

Исковые требования ФИО1 к председателю совета многоквартирного дома ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 26 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной

форме 24.07.2018