СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1172/2018 2-1172/2018(2-7128/2017;)~М-4353/2017 2-7128/2017 М-4353/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1172/2018

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1172/2018

Категория 2.197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мухачева К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования тем, что 26 августа 2014 года между сторонами был заключен договор денежного займа, на сумму 175 000 рублей, сроком по 15 декабря 2014 года, с уплатой процентов на сумму займа, в размере 2% в месяц, в течении первых трех месяцев и 6 % в месяц в последующем. Поскольку сумма займа и проценты ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика в его пользу, сумму основного долга в размере 175000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7400 рубля.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, по известному суду адресу, который имеется в нотариальной доверенности на имя представителя.

Представитель ответчика ФИО4, пояснил, что с иском не согласен, т.к. расписка подложная. Она изготовлена на более раннюю дату. Истец пропустил срок исковой давности

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил -

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно договора займа, установлено, что 26 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которого, в момент подписания договора, истец передал, а ответчик принял наличные денежные средства в сумме 175000 рублей, сроком до 15 декабря 2014 года.

Факт реальности передачи денег подтвержден распиской, от 26 августа 2014 года, изготовленной в самом договоре займа, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 175000 руб.

Сам ответчик поясняет, что подпись в расписке его. Он получил деньги, но в более ранний срок.

Доказательств, свидетельствующих о подложности расписки, о ее подписании помимо воли, суду не предоставлено, со стороны ответчика.

В силу данного, суд полагает возможным установить, что ответчик действительно брал у истца, на условиях возвратности 175000 руб., сроком до 15 декабря 2014 года.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 175000 рублей.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчик возражая по иску, также не предоставил именно доказательств погашения долга, не представила платежных документов в подтверждение своих доводов о произведенных выплатах истцу по договору займа.

Довод ответчика, что истец пропустил 30летний срок исковой давности, т.к. расписка изготовлена ранее даты, указанной в договоре и расписке, суд полагает признать не состоятельным, т.к. в документах, представленных истцом (расписке и договоре), следов подделки документов не обнаружено, согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы. Текст расписки был допечатан на бланке договора займа отдельно, не в момент распечатывания договора займа. Иных доказательств, допустимых и достоверных, иной даты изготовления расписки и договора, ответчик не предоставил. Ссылку ответчика на телефонные соединения, указывающих на тот факт, что в момент составления договора он находился в ином регионе, данное могут подтвердить свидетели, суд также полагает признать не состоятельной, т.к. безденежность, согласно закона, не подтверждается свидетельскими показаниями. Из справки телефонной компании видно, что данных о соединениях телефона ответчика на спорный период не имеется - не сохранены.

С учетом обращения истца с иском 30.8.2017 года, тогда как срок исковой давности истекает 15.12.2017 года, т.к. срок исполнения обязательств – возврата долга определен в договоре 15.12.2014 года, суд полагает, что истец не пропустил срок исковой давности на обращение в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4700 рубля, что подтверждается чек-ордером от 24.8.2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа о 26.8.2014 года в размере 175000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Майко П.А.