Решение № 12-16/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025

Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2024-002528-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном

правонарушении

п. Медведево 27 февраля 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 от 16 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 от 16 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, от ФИО1 на указанное определение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл поступила жалоба, в которой просит определение отменить, направить на новое рассмотрение для целей установления наличия события административного правонарушения, - внесения кадастровым инженером ООО «ГеоПрофи» ФИО3 заведомо ложных сведений в технический план жилого дома по адресу: ..., которому присвоен кадастровый № ... (составлен 14.02.2023 г.). В обоснование доводов жалобы указано на то, что на основании технического плана здания в кадастр недвижимости вносятся сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (площадь, объем, высота, площадь застройки); количество этажей, в том числе подземных этажей; сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и др. (статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Установление события административного правонарушения по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ (внесения кадастровым инженером в технический план жилого дома заведомо ложных сведений) является юридически значимым обстоятельством не только для целей привлечения виновного лица (в рассматриваемой ситуации кадастрового инженера ООО «ГеоПрофи» ФИО3) к административной ответственности, но и для возникновения (изменения) налоговых и иных публичных правоотношений. В качестве основания для привлечения кадастрового инженера ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ в своём обращении указала на внесение им в технический план жилого дома заведомо ложных сведений: а) о составе созданного объекта недвижимости и его площади - жилой дом указан без пристроенного к нему гаража на 2 а/м и котельной, являющихся составной и необходимой/ неотъемлемой частью жилого дома; б) о достоверных контурах построенного жилого дома, - в техническом плане жилого дома не указаны (отсутствуют) контуры пристроенного к дому гаража на 2 а/м и котельной. В период с 16 июля 2024 г. (после обращения в правоохранительные органы) по 05 сентября 2024 г. заказчик кадастровых работ ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением об исправлении внесенных им ранее в ЕГРН заведомо ложных сведений о жилом доме (о его составе и площади: с ложного 222,4 м2 на истинный - 267 м2 с учетом площади гаража на 2 а/м и котельной; о контурах жилого дома: с указанием достоверных контуров дома с пристроенным к нему гаражом на 2 а/м и котельной) и представил технический план жилого дома с достоверными (исправленными) сведениями. Тем самым, ФИО4 (своими действиями) признал факт представления им 14 февраля 2023 г. в регистрирующий орган поддельного официального документа - технического плана жилого дома от 14.02.2023 г. с внесенными в него (по его заданию и указанию) кадастровым инженером ФИО3 заведомо ложными сведениями. Также отражено на то, что указанными действиями ФИО4 занизил налогооблагаемую базу по налогу на имущество. В дополнении к жалобе (л.д. 102) указано на умышленность действий кадастрового инженера.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 16 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с тем, что судья пришел к выводу, что права и интересы ФИО1 определением должностного лица не затронуты, участником производства по данному делу она не является.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2025 года определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года отменено, жалоба направлена на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, в связи с тем, что судья из доводов жалобы ФИО1 установил, что неверными сведениями, внесенными в технический план, о размере площади объекта недвижимости - жилого дома, который является предметом спора и раздела в рамках гражданского дела, затрагиваются её имущественные права, что и явилось основанием для её обращения в прокуратуру о проведении проверки и привлечении к ответственности кадастрового инженера ФИО3 По результатам этого обращения и проверки вынесено оспариваемое ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО5, пояснившего, что ими не оспаривается истечение срока давности привлечения к административной ответственности, полагают, что в определении должно было быть отражено событие совершенного кадастровым инженером правонарушения, представителя ФИО4 ФИО6 и помощника прокурора Миниханову Г.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Подпунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве такого обстоятельства предусмотрено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении лицом действий, образующих состав административного правонарушения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует, из материалов дела, в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл поступило заявление ФИО1, в котором заявитель указала, что 15 июля 2024 года она обратилась в прокуратуру г. Йошкар-Олы с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, просила провести проверку в отношении кадастрового инженера ФИО3 по факту внесения им в технический план заведомо ложных сведений, указывая на то, что при подготовке технического плана на жилой дом с кадастровым № ... кадастровым инженером ФИО3 по заданию ФИО4 в технический план здания от 14 февраля 2023 года внесены заведомо ложные сведения. В заявлении просила привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи,- со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, считается оконченным с момента внесения кадастровым инженером сведений в технический план.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом положений части 3 названной статьи) для данной категории составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение этого лица.

Определением заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 от 16 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что 13.02.2023 между ООО «ГеоПрофи» и ФИО4 заключен договор №32-к на выполнение кадастровых работ, связанных с изготовлением технического плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., номера дома на указанную дату не имелось. Работы по договору выполнены в полном объеме ФИО7, 14.02.2023 подписан акт о приёмке выполненных работ.

Тем самым, установив дату внесения кадастровым инженером ФИО7 сведений в технический план на жилой дом, подготовленный 14 февраля 2023 года, заместитель прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, пришел к верному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не оспаривая в судебном заседании выводы об истечении срока давности, представителем ФИО1 приведены доводы о необходимости указания события, то есть установление события административного правонарушения и наличия виновных действия кадастрового инженера.

Вместе с тем в силу вышеприведенных положений доводы жалобы, которые сводятся к утверждениям о наличии в действиях кадастрового инженера ФИО3 состава административного правонарушения, необходимости указания события правонарушения, обоснованными признаны быть не могут.

Принимая во внимание, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности доводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения не подлежат оценке по существу, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене определения и возврате дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 от 16 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова