Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Белинский

Белинский районный Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

С участием помощника прокурора Белинского района ФИО1

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, указав следующее.

01.09.2017 года в 19 часов 00 минут, находясь на <адрес>, ФИО3 нанес удары истцу в область головы, причинив побои, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановлением Белинского районного суда Пензенской области от 12.10.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежном выражении. В момент нанесения ударов истец испытывал сильную физическую боль, поскольку ответчик наносил ему сильные удары кулаком в ***. Нападение на истца произошло без причины, поскольку в силу возраста, рода занятий истец лично не был знаком с ответчиком и каких-либо конфликтных отношений с ним не имел. После того как ФИО2 пришел в сознание никого возле него не было. Истец с трудом добрался до дома, дочь отвезла его в отдел полиции, где у истца приняли заявление и выдали направление для прохождения судебно- медицинской экспертизы. На следующий день ФИО2 прошел судебно-медицинскую экспертизу по результатам которой у него диагностирован ***, указанное повреждение не повлекло за собой вреда здоровья. По поводу полученных повреждений истец получал консультации и амбулаторное лечение врачей офтальмолога, травматолога-ортопеда, невролога. ***. Для снижения болевых ощущений истец принимал назначенные обезболивающие препараты. В настоящее время жалобы на состояние здоровья у ФИО2 сохраняются, в том числе на головные боли и боли в месте кровоподтека. Недели три после происшествия у него на лице сохранялись следы побоев и он испытывал неудобство в общении с людьми, стеснялся своего внешнего вида. При определении размера морального вреда истец просит учесть поведение ФИО3 после совершения нападения. То обстоятельство, что он скрылся с места происшествия и не оказал никакой помощи, усиливает степень его вины. Отсутствие со стороны ФИО3 извинений в адрес истца и добровольной компенсации причиненного вреда свидетельствует об отсутствии у него раскаяния, желания примириться, равнодушного отношения к переживаниям ФИО2 истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Как следует из положения п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда 15000 руб. и судебные издержки связанные с рассмотрением искового заявления.

Истец ФИО2 свои требования в судебном заседании поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению ФИО3 дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО4 допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании пояснила, что ссора между ФИО2 и ФИО3 произошла из-за неправильного выпаса овец истцом, который не обеспечивает надлежащего контроля за своим стадом. ФИО3 действительно ударил ФИО2, однако, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, ФИО8 отец ответчика в досудебном порядке предпринимал меры к возмещению вреда, причиненного ФИО2 неправомерными действиями ФИО3 Также ФИО4 при определении размера компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчика и наличие на его иждивении ***.

Выслушав стороны, помощника прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 1 сентября 2017 года ФИО3 в ходе ссоры нанес ФИО2 не менее двух ударов в область головы.

По заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ОБСМЭ № 327 от 2 сентября 2017 года ФИО2 получил телесные повреждения в виде ***, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Белинского районного суда от 12 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. При этом в постановлении указано, что 1.09.2017 года в 19 часов 00 минут находясь около <адрес> ФИО3 в ходе возникшей ссоры нанес ФИО2 не менее двух ударов в область головы, причинив телесные поврежедния (побои), не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающееся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье относятся к личным неимущественным правам человека и подлежат защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом в судебном заседании установлено, что по вине ФИО3 истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, по степени тяжести не оцениваемые, в связи с чем ФИО2 претерпел нравственные и физические страдания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ФИО3 не представил.. Поскольку вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда лежит на ответчике.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, характер действий ФИО3 в результате которых ФИО2 были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшего длительности лечения истца, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, который работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в6000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина с ответчика взыскивается в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении морального вреда 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 6 300 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 декабря 2017 года.

Председательствующий: Е.А.Чуглина