Апелляционное определение № 33АП-549/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-008104-45

Дело № 33АП-549/2026 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Голова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.

судей: Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.

при секретаре Гайнаншина М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о обязании совершить действия, компенсации вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка с КН <номер> в садовом товариществе. До октября 2023г пребывание на данном участке являлось комфортным до приобретения ответчиком смежных земельных участков с КН <номер>, на которых им осуществляется коммерческая деятельность по продаже овощей и фруктов с размещением на участках теплицы, склада, холодильного рефрижератора для хранения фруктов, издающего повышенный уровень шума круглосуточно, из-за чего истица утратила возможность отдыхать, спать, находясь на территории своего участка. У истца на иждивении двое детей, один из которых ребенок инвалид и его отдых и реабилитация на даче невозможна из-за постоянного шума холодильника-рефрижератора. В соответствии с протоколом лабораторных измерений шума <номер> от 10.07.2024 максимальный уровень шума в дневное время составляет 60,0 дБА, максимальный уровень шума в ночное время составляет 57,4 дБА, что не согласуется с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Из-за пребывания на даче в условиях постоянного шума истица вынуждена обращаться к невропатологу, психологу, страдает общими нервными заболеваниями, бессонницей, испытывает нравственные страдания из-за своей беспомощности перед неразрешаемой проблемой и вредом, причиняемым ее ребенку. 27.07.2023г. истец обращалась в клинику семейной медицины «Евгения», оплатила стоимость приема врача 1200 руб., были приобретены рекомендованные лекарства на сумму 3241 руб. 20 коп. В 2024 году за прием врача невролога заплачено 1400 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положением ст. 12, ст. 304 ГК РФ, ст. 42 Конституции РФ, ст. 8,10 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» ст. 15 и ст. 151 ГК РФ просит суд обязать ФИО2 убрать холодильник-рефрижератор с участка расположенного по адресу: город Благовещенск, ст. Лотос, д. 25.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на лечение в сумме 2600 руб. на прием врачей и 3241,20 руб. за лекарства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен в части.

На ответчика возложена обязанность убрать рефрижератор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, д. (ст) 25.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы на лечение, лекарства, приём врачей в размере 5 841 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7000 руб.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о недоказанности доводов иска об источнике шума рефрижераторе, установленном на одном из участков ответчика. Протокол измерения шума не является относимым доказательством, в отношении ответчика не выносились какие-либо предписания контролирующими органами. Представление медицинские справки не подтверждают возникновение вреда здоровью истицы действиями ответчика. Со стороны истицы усматривается злоупотребление правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 – ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения ввиду необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с КН <номер> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> вид разрешенного использования – для садоводства.

ФИО2 является собственником земельных участков с КН <номер> расположенных по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для сада.

При рассмотрении спора установлено, что указанные земельные участки являются смежными.

В связи с нецелевым использованием ответчиком земельных участков, размещения на них складских помещений, в том числе, установки на одном из них холодильного оборудования – рефрижератора, истец неоднократно обращалась в контролирующие и надзорные органы по вопросу нарушения её прав действиями Ф.И.О.1

Полагая, что размещением ответчиком на земельном участке рефрижератора нарушено её право на благоприятную окружающую среду, причинен вред её здоровью, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нецелевого использования ответчиком находящихся в его собственности земельных участков, в результате которого установлено превышение уровня шума, проникающего на земельный участок истца и нарушающего её право на благоприятную окружающую среду, в связи с чем возложил на ответчика обязанность убрать рефрижератор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Установив факт нарушения неимущественных прав ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также убытки истца в размере 5 841,20 рублей, выразившиеся в произведенных расходах на получение медицинской помощи и приобретении лекарственных препаратов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности убрать с принадлежащего ему земельного участка спорного рефрижератора, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 указанной статьи).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания указанных норм права, акта их толкования следует, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению собственники смежных земельных участков вправе обратиться в суд с иском об устранение препятствий в пользовании земельным участком. При этом юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении подобной категории дел является установление наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Амурской области <номер> от 20 июля 2023 года, при проведении должностными лицами управления выездного обследования на земельном участке с КН <номер> с видом разрешенного использования «для сада» установлено, что на территории данного участка размещены торговые киоски, контейнер-рефрижератор, который по своим техническим характеристикам используется для перевозки, хранения продуктов в замороженном состоянии, на момент обследования находился в рабочем состоянии, сопровождаемом определенным шумом. В связи с изложенным собственнику земельных участков с КН <номер> выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Амурской области <номер> от 26 июля 2023 года следует, что на земельном участке с КН <номер> выявлены признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с использованием указанного земельного участка не в соответствии с целевым назначением и (или) установленным видом разрешенного использования.

В протоколе лабораторных измерений шума <номер> от 10 июля 2024 года, составленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», в качестве источника физических факторов и их характеристик указан рефрижератор, расположенный на соседнем с истцом земельном участке, и другой фоновый шум.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств того, что на принадлежащих ему земельных участках отсутствует выявленное холодильное оборудование в материалы дела не представлено, процессуальная обязанность по представлению доказательств в обоснование доводов своих возражений ответчиком не исполнена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размещение ФИО2 на земельном участке с КН <номер> рефрижератора, деятельность которого сопровождается определенным уровнем шума.

Из протокола лабораторных измерений шума <номер><номер> от 10 июля 2024 года, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», следует, что осуществлен замер уровень шума на земельном участке с КН <номер> по личному заявлению ФИО1 Из содержания протокола следует, что эквивалентный уровень звука в дневной период в контрольной точке составляет 52,3 дБА; максимальный уровень звука в дневной период в контрольной точке составляет 60,0 дБА; эквивалентный уровень звука в ночной период в контрольной точке составляет 49,2 дБА; максимальный уровень звука в дневной период в контрольной точке составляет 57,4 дБА. В качестве источника физических факторов и их характеристик указан рефрижератор, расположенный на соседнем земельном участке и другой фоновый шум.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В настоящее время гигиенические нормативы для определения уровня шума на территории садового участка не установлены.

Учитывая, что при рассмотрении спора установлено наличие на принадлежащем истцу садовом участке жилого строения, используемого для проживания истца и членов её семьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным при решении вопроса о превышении уровня шума от установленного на земельном участке ответчика рефрижератора применить постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2, которым утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В пункте 14 Таблицы 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2, нормированы параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

Для источников непостоянного шума установлены нормируемые параметры шума в период с 7 до 23 ч в следующих размерах: эквивалентные уровни звука 55 дБА, максимальные уровни звука 70 дБА; в 23 ч до 7 ч – эквивалентные уровни звука 45дБА, максимальные уровни звука 60 дБА.

Учитывая, что протоколом лабораторных измерений шума <номер><номер> от 10 июля 2024 года установлено превышение уровня звука проникающего шума на участок истца с принадлежащего ответчику земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком права ФИО1 на благоприятную окружающую среду, её права на отдых, в том числе, в ночное время. При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что ответчик не присутствовал при проведении замеров шума, как необоснованные. Проведение указанных замеров было осуществлено по инициативе истца с целью доказывания оснований своих требований. Ответчик же, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения обязательных требований в части установления нормируемых уровней шума.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств пригодности для проживания установленного на земельном участке истца садового дома для круглогодичного проживания, как не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в рамках рассмотрения настоящего спора факта наличия на принадлежащем ответчику земельном участке с КН <номер> рефрижератора, работа которого превышает нормируемые параметры шума, что приводит к нарушению неимущественных прав истца как собственника смежного земельного участка. То обстоятельство, что в отношении ФИО2 не проводились проверки и не выносились предписания контрольных и надзорных органов указанные выводы не опровергают и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду доказанности осуществления ответчиком деятельности с превышением допустимого уровня шума.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлено наличие совокупности доказательств, требуемых в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований об устранении пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности убрать рефрижератор, расположенный на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо установить состав правоотношения, составными элементами которого выступают противоправное действие (бездействие), физические или нравственные страдания, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что моральный вред является оценочной категорией, конкретный размер которой невозможно закрепить в законодательстве ввиду сложности данного понятия и необходимости учета различных факторов, влияющих на его размер, при определении размера компенсации морального вреда именно на суд возложена обязанность, оценив фактические обстоятельства причинения вреда, иные юридически значимые обстоятельства, определить его размер, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и законных интересов участников спора, не допустив при этом обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения неимущественных прав ФИО1, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика как причинителя вреда компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, личных характеристик истца, её возраста, степени внутренних душевных переживаний по поводу шума на садовом участке, куда истец выезжают с ребенком-инвалидом для отдыха и поправки здоровья, невозможности полноценного, в том числе ночного отдыха, стресса, волнения и страха за состояние своего здоровья и здоровья ребенка-инвалида, душевного дискомфорта, продолжительности болезненного состояния истца, приема лекарственных средств, степени и характера вины причинителя вреда, отсутствия добровольного возмещения ответчиком причиненного вреда, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает определённый судом размер компенсации морального вреда соразмерным заявленным обстоятельствам, при его определении судом первой инстанции были соблюдены и учтены все требования закона, в связи с чем не находит оснований для изменения определенного размера компенсации морального вреда, поскольку он соответствует конституционной ценности здоровья, не влечет обогащения кредитора, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен заявленным обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение и приемы специалистов ввиду следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных лицу убытков необходимо наличие следующих элементов состава правонарушения: наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, незаконность действия (бездействия) лица, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими в его результате последствиями в виде причинения убытков.

При рассмотрении настоящего спора установлено нарушение неимущественных прав ФИО1 действиями ответчиками, связанными с установкой рефрижератора на принадлежащем ему земельном участке. Как следует из консультационного листа невролога МЦ <данные изъяты>» от 27 июля 2023 года, в анамнезе у истца зафиксированы головные боли с конца июня 2023 года, стрессовая ситуация от шумового воздействия работающего круглосуточно соседского рефрижератора, не может спать. Часто болеет ребенок-инвалид, таблетки для снятия головной боли не дают эффекта.

Как следует из консультационного листа невролога МЦ «<данные изъяты>» от 31 июля 2024 года, в анамнезе у истца указано ухудшение самочувствия с июня 2023 года, в течение зимне-весеннего периода чувствовала себя хорошо. Ухудшение состояния связывается с возобновившейся стрессовой ситуацией и воздействием физического фактора (шум работающего круглосуточно соседского рефрижератора).

Вместе с тем, из указанных письменных документов не следует наличие прямой причинно-следственной связи между совершенным ответчиком действием и указанными в обосновании иска последствиями в виде нарушения прав истца, доказательств того, что именно действия ответчика послужили предпосылкой для возникновения у ФИО1 заболеваний неврологического профиля, и, как следствие, необходимостью несения последней расходов на посещение врача и приобретение лекарственных препаратов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие всей совокупности элементов состава гражданского правонарушения, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности о возмещении убытков, не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на прием врача и приобретение лекарственных препаратов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая частичный отказ в удовлетворении предъявленных к ответчику требований имущественного характера, также подлежит изменению размер взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины путем её уменьшения до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 г. отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов на прием врача и приобретение лекарственных препаратов.

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на прием врача и приобретение лекарственных препаратов на сумму 5 841 руб. 20 коп.

Решение суда изменить в части требований о возложении обязанности и взыскании государственной пошлины.

Абз. 2 и 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Обязать ФИО2 убрать рефрижератор, расположенный на земельном участке с КН <номер>».

«Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г