Приговор № 1-80/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-80/2019

УИД: 91RS0009-01-2019-000603-48

Дело № 1-80/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.05.2019 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.

при секретаре Тихолаз А. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Кутуровой Ю. В.

защитника – адвоката Иванова С.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Сакский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковым уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский».

Приказом министра внутренних дел по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сакский».

ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» Потерпевший №2 и дознаватель ОД МО МВД России «Сакский» Потерпевший №1, находились в составе следственно-оперативной группы, при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.40 часов до 02.50 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в близи <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителем власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, на их законные требования дать пояснения по факту заявления ФИО12, публично, в присутствии ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО11, Свидетель №2, ФИО9 и ФИО10 высказал в адрес УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» Потерпевший №2 и дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» Потерпевший №1 оскорбительные нецензурные слова в неприличной форме, тем самым унизил честь и достоинство сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.03 часов по 01.30 часов в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в помещении служебного кабинета ОМВД России по г. Евпатории, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, обмотанный липкой лентой зеленного цвета с находящимся внутри него наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, весом 1,29 гр. которое он незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список №1), «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона является наркотическим средством. Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года, количество производного N-метилэфедрона, массой 1,29 гр., отнесено к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, он в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, осознавая, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей. Вместе с тем, действия его были вызваны не совсем корректным поведением сотрудников полиции. По эпизоду незаконного хранения наркотических средств вину не признал, пояснил, что найденное у него наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции при задержании ДД.ММ.ГГГГ, примени спецсредства в виде наручников, и причинив телесные повреждения.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что является дознавателем ОД МО МВД России «Сакский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в составе следственно-оперативной группы вместе с Потерпевший №2 направились в <адрес>. По приезду на место был выявлен ФИО1, который вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. При попытке отобрать от него пояснения, ФИО1 в адрес сотрудников полиции высказал оскорбительные нецензурные слова в неприличной форме.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что является УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в составе следственно-оперативной группы вместе с Потерпевший №1 направились в <адрес> в связи с сообщением из дежурной части о том, что неизвестный мужчина угрожает заявителю ножом. По приезду на место к ним подошла женщина, которая указала на ФИО1 и сообщила, что он угрожает ее мужу предметом похожим на нож. После предъявления ФИО1 удостоверений, было предложено дать пояснения по факту угроз, однако последний вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. В присутствии посторонних людей ФИО1 начал оскорблять Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выражаясь грубой нецензурной бранью.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным оператором в котельной. Примерно в 01.00 часов ему позвонили и попросили приехать к строящемуся садику. По прибытию на место он увидел охранника, который пояснил, что ФИО1 ходит по территории садика, на замечания он не реагировал. Через некоторое время подсудимый вернулся с ножом в руках. Приехал наряд полиции, ФИО1 у них несколько раз просил предъявить документы, она ему предъявляли каждый раз. После чего сотрудники попросили его пройти в служебный автомобиль, после чего ФИО1 начал оскорблять их.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила суду, что работает в должности завхоза школы в <адрес>. На территории школы строился новый модульный сад. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов ей позвонил на телефон охранник и сообщил, что возле строящегося детского сада ходит ФИО1. Она приехала на территорию садика, и пыталась успокоить подсудимого, после этого он ушел. Спустя некоторое время он вернулся и начал вести себя неадекватно. Были вызваны сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 начал оскорблять их.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов его отец попросил подъехать к территории школы. Там был ФИО1, который вел себя агрессивно. Были вызваны сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 начал оскорблять их.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что работает сторожем в школе <адрес>. На территории школы строится детский сад. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территорию школы зашел ФИО1. Подсудимый начал угрожать ему, он вызвал свою жену, а также мать и бабушку ФИО1. После этого подсудимый начал угрожать ножом. Были вызваны сотрудники полиции. После приезда сотрудников, ФИО1 продолжал вести себя неадекватно. Он видел, как ФИО1 боролся с одним из сотрудников полиции, но оскорблений он не слышал.

Свидетель ФИО13, допрошенный в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории детского сада находился ФИО1. Подсудимый вел себя неадекватно, угрожал Свидетель №2 ножом. Были вызваны сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 стал оскорблять их, высказывая нецензурную брань в их адрес.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что присутствовал в качестве понятого при досмотре ФИО1. Так, в ходе досмотра у подсудимого был обнаружен пакетик, внутри которого находился порошок, как пояснили, что это наркотики. Подсудимый пояснял, что это не его, и ему этот пакетик подкинули.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия пояснил, что присутствовал в качестве понятого при досмотре подсудимого. В ходе досмотра в кармане куртки у ФИО14 был обнаружен и изъят пакетик с порошком, как пояснили, это было наркотическое средство.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО15 пояснил, суду, что работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В апреле 2018 года он, совместно с ФИО16 и Свидетель №9, находились на <адрес>, где возле лесного массива обнаружили автомобиль. Когда они подъехали к автомобилю, то увидели выходящих из леса 2 парней. Были приняты попытки выяснить причину их нахождения в лесу, а также их личности, молодые люди вели себя вызывающе. Было предложено проехать в отдел полиции для установления их личности. В отделе полиции в присутствии понятых у ФИО1 в кармане было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое, как пояснил сам ФИО1, ему подбросили.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает в должности младшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В апреле 2018 года он, совместно с ФИО15 и Свидетель №9, находились на <адрес>, где возле лесного массива обнаружили автомобиль. Когда они подъехали к автомобилю, то увидели выходящих из леса двое молодых человек. Молодые люди вели себя неадекватно, на просьбы представится не реагировали, в связи с чем они были задержаны и доставлены в ОМВД России по <адрес> для установления их личностей. В здании отдела в присутствии 2 понятых был проведен наружный досмотр ФИО1, у которого в кармане куртки было обнаружено наркотическое средство, которое было изъято.

Допрошенный в суде свидетель ФИО17 пояснил, что работает в должности начальника отдела оперуполномоченных уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Так, в апреле 2018 года, он поручил ФИО18, ФИО15 и Свидетель №9 проверить оперативную информацию о месте закладок наркотических средств на <адрес>. Там, как ему известно, были задержаны двое молодых человек для установления их личностей. После установления их личностей был проведен наружный досмотр, у одного из них, ФИО1, в присутствии понятых были обнаружены наркотические средства.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №9 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В апреле 2018 года он, совместно с ФИО19 и ФИО16, находились на <адрес>, где возле лесного массива обнаружили автомобиль. Когда они подъехали к автомобилю, то увидели выходящих из леса 2 парней. Молодые люди вели себя неадекватно, на просьбы представится не реагировали, в связи с чем они были задержаны и доставлены в ОМВД России по <адрес> для установления их личностей. В здании отдела в присутствии 2 понятых был проведен наружный досмотр ФИО1, у которого в кармане куртки было обнаружено наркотическое средство, которое было изъято.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Потерпевший №1 был осуществлен выезд в <адрес> Республики Крым, где ими был установлен ФИО1 который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью / т.1 л.д.83 /

- должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сакский» /т.1 л.д.97-101/

- копией приказа начальника Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» /т.1 л.д.102/

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» /т.1 л.д.104-107/

- копией приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» /т.1 л.д.95/

- копией рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по телефону обратилась гражданка ФИО12, о том, что житель села бросается с предметами похожими на нож на охранника детского сада. На выезд направлены ФИО20 и Потерпевший №2 /т.1 л.д.170/

- рапортом младшего о/у ОСО ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОСО ОУР ОМВД России по <адрес> был остановлен ФИО1, у которого при личном досмотре во внутреннем кармане, надетой на нем жилетке синего цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета /т. 1 л.д. 173/

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> период времени с 01 час. 03 мин. по 01 час. 30 мин. произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета /т. 1 л.д. 177/

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленное на экспертизу вещество массой 1,29 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 1 л.д. 185-187/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится обмотанный полимерной липкой лентой зеленого цвета полимерный пакетик с пазовым замком и полоской фиолетового цвета /т. 1 л.д. 190/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участок местности расположенный вблизи <адрес> «А» по <адрес>. / т.2 л.д.55-59/

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступления имели место, и были совершены подсудимым. Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями потерпевших и свидетелей, так и материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Непризнание вины подсудимым, суд во внимание не принимает, расценивая подобную позицию, как способ избежать уголовного наказания за содеянное и, как следствие, способ защиты.

Так, по эпизоду публичного оскорбления представителя власти, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что подсудимый находился ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вблизи <адрес> «А» по <адрес>, где между ним и свидетелями обвинения разгорелся конфликт, в ходе которого были вызваны сотрудники полиции. Как видно из пояснений свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, ФИО21, ФИО11, а также, не отрицал и сам подсудимый в ходе судебного следствия, осознавая, что приехавшие являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении должностных обязанностей, все же стал публично, в присутствии большого количества людей, находящихся в непосредственной близости, в ответ на законные требования дать объяснения по факту происходящего, выражаться в их адрес в грубой и неприличной форме. Пояснения подсудимого, согласно которых, действия его были продиктованы неправомерными поступками потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, присутствовавших на месте совершения преступления. В связи с указанным, судом не принимаются во внимание и показания свидетеля ФИО9 – матери ФИО1 В, согласно которых, подсудимый не оскорблял сотрудников полиции, а напротив, приехавший участковый Потерпевший №2 на повторную просьбу ее сына предъявить служебное удостоверение, ударил его в область головы. Данные показания свидетеля суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовного наказания за содеянное.

Кроме того, пояснения подсудимого, согласно которых в отношении него были применены меры физического воздействия, были предметом проверки следователям следственного комитета по городу Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и также не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ..

Что касается эпизода приобретения и хранения наркотического средства, суд также находит данное обвинение полностью нашедшим свое подтверждение в суде. Как видно из материалов уголовного дела, а также, не оспаривалось ФИО1 в суде, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе лесного массива, расположенного вдоль <адрес>. Согласно протоколу личного досмотра, который был проведен в присутствии понятых, в ходе досмотра у ФИО1 был изъят полимерный отрезок. Как следует из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 1,29 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона /т. 1 л.д. 185-187/. Как пояснили в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, будучи приглашенными сотрудниками полиции в качестве понятых, присутствовали при изъятии наркотического средства у подсудимого. Существенных нарушений требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством, судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований и для признания полимерного пакета, содержащего порошкообразные вещество, массой 1.27 гр., недопустимым доказательством.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе судебного следствия, пояснил суду, что он совместно с ФИО1 ездил в <адрес>. На обратном пути они остановились возле лесного массива по просьбе ФИО1 К ним подъехали два автомобиля, из которых вышли несколько человек, которые вели себя агрессивно, требовали предъявить содержимое карманов. Они не представились, только сообщили, что они сотрудники полиции. Данные сотрудники полиции задержали его и ФИО1 и доставили в ОМВД России по <адрес>. К ФИО1 были применены наручники, а также его несколько раз били по голове. Однако, данные показания свидетеля судом также не принимаются во внимание, в связи с изложенным выше. Более того, как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сотрудников полиции по обстоятельствам, изложенным данным свидетелем и подсудимым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Как следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. / том 1 л.д. 240 – 242 /

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления, а также тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей у виновного, его состояние здоровья, фактическое осознание вины и раскаяние по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ / п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ/

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, однако, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. При назначении наказания суд также учитывает требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу, согласно ст. 81 УПК РФ / пакет с наркотическим средством / подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 4 года, в период отбывания которого обязать осужденного : не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из – под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу / пакет с наркотическим средством / уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья /подпись/ А. С. Дудник