Решение № 12-68/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 июня 2017 года

Судья Георгиевского городского суда <адрес> ФИО1 в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно зарегистрированному и проживающему по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, дом б/н,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье по месту его жительства – КБР, <адрес>-2, <адрес>, дом б/н.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что согласно положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ им было подано мировому судье ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его фактического проживания: КБР, <адрес>-2, <адрес>, дом б/н. К данному ходатайству им были приложены свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № и справка ст.УУП ОМВД России по <адрес> КБР.

Несмотря на изложенное, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства, а дело рассмотрел в его отсутствие. При этом, в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС №), не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту его жительства.

ФИО3 и представитель ОР ДПС ГИБДД <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении и доказательств уважительности неявки не представлено.

Согласно пункту 10 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи следует отменить, а дело об административном правонарушении – направить на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем «Mazda 6» государственный регистрационный знак А095РА-126rus в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в мировом суде <адрес>. Дело об административном правонарушении должностным лицом ОР ДПС ГИБДД <адрес> передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, который на следующий день после его принятия, ссылаясь на вышеуказанное ходатайство, не выясняя наличие события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность; виновности лица в совершении административного правонарушения; иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, передал его на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> назначал к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом на первые два рассмотрения он извещал ФИО3 посредством sms-уведомлений, а на вторые – путем вручения повестки брату ФИО3 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, и, по мнению судьи, без его надлежащего извещения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат, что ФИО4 имел ордер адвоката либо доверенность, оформленную в соответствии с законом, на представление интересов ФИО3, а сама повестка не содержит сведений о времени и месте необходимости явки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передачи рассмотрения дела по месту его жительства, мировой судья лишь сослался на Ответ на Вопрос применения КоАП РФ №, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года» (далее – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), однако выводы, положенные в основу этого определения, в нем не отразил, определение не мотивировал и не указал, как, по его мнению, ФИО3 недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, в чем заключается нарушение баланса публичных и частных интересов.

В подпункте «з» пункта 3 ППВС №, а также в Ответе на Вопрос применения КоАП РФ №, изложенных в Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ, указаны основания, когда судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, однако потерпевшего в данном деле не имеется; санкция в виде административного ареста или административного выдворения за данное административное правонарушение не предусмотрена; такие дела не рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование; ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена КоАП РФ, а не законом субъекта РФ; ФИО3 не привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, а привлекается по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что его местом жительства является адрес: КБР, <адрес>-2, <адрес>, дом б/н.

В подпункте «з» пункта 3 ППВС № разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Однако ФИО3 в обоснование заявленного ходатайства указывает причину – трудоустройство на территории КБР, и предоставляет доказательства: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу и справку ст.УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 проживает на обслуживаемом им участке, т.е. также по вышеуказанному адресу.

Мировым судьей указанным обстоятельствам оценка в определении не дана, оно не содержит каких-либо выводов, свидетельствующих об отсутствии необходимости в направлении дела на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по подсудности в порядке удовлетворения ходатайства ФИО3

С учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 ППВС №, в рассматриваемом случае общая территориальная подсудность рассмотрения данного дела была изменена, должна была определяться местом жительства ФИО3 по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, дом б/н, в связи с чем мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N80-АД16-3, а также исходя из срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (составляющего 1 год и приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ), судья в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов полагает жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное неправомочным судьей, отменить, а дело направить на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> КБР ФИО2.

Судья ФИО1