Решение № 2-1626/2017 2-1626/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1626/2017

Дело № 2-1626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования обосновывает тем, что между ними 01.03.2009г. был заключен договор аренды складского и технологического помещения. В последствии было заключено ряд дополнительных соглашений. 01.02.2017г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды и подписан акт сдачи-приемки арендованного помещения. Согласно указанного соглашения, ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 144 345 руб. в трехдневный срок со дня подписания указанного соглашения. Однако, взятые обязательства не исполнил. Согласно данных бухгалтерского учета сумма задолженности составляет 93 345 руб. В соответствии с п.4.4 договора аренды складского и технологического помещения в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы ежемесячных выплат. Просит взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере 93 345 руб., штраф в размере 47 905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Допрошенный ранее иск признал, расчет суммы задолженности не оспаривает, просит снизить размер штрафа в связи с его материальным положением.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора (размер и условия внесения арендной платы).

Договор аренды содержит все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение данного обязательства.

Судом установлено, что между сторонами 01.03.2009г. был заключен договор аренды складского и технологического помещения. В последствии было заключено ряд дополнительных соглашений. 01.02.2017г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды и подписан акт сдачи-приемки арендованного помещения. Согласно указанного соглашения, ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 144 345 руб. в трехдневный срок со дня подписания указанного соглашения. Однако, взятые обязательства не исполнил. Согласно данных бухгалтерского учета сумма задолженности составляет 93 345 руб.

Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик сумму задолженности в размере 93 345 руб., ее расчет не оспаривал.

Таким образом, суд установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 93 345 руб. считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Со стороны истца предоставлен расчет штрафа (пени) и составляет в размере 47 905 руб.

Как указывалось выше, расчет сумм ответчиком не оспаривается.

При взыскании суммы штрафа (пени) суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа, пени) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая конкретные по делу обстоятельства, суд находит возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в пределах удовлетворенных судом требований в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 93 345 руб., штраф (пени) в размере 10 000 руб., всего 103 345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 90 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья О.Ф. Бойкова