Решение № 12-270/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-270/2026

№ 12-270/2026


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Савченко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России по РО №1343/25/98061-АП от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении директора МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) В.Н.В. №1343/25/98061-АП от 26.01.2026 должностное лицо - директор МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, так как вынесенное должностным лицом постановление является незаконным и необоснованным.

Представитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд, отменит оспариваемое постановление административного органа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на детской игровой площадке, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013 произвести покраску и устранение дефектов элементов детской игровой площадки, имеющих повреждение лакокрасочного покрытия, сколов, трещин (качели, горка, карусель, качалка-балансир, беседка); выполнить установку ограждения площадки; установить ударопоглащающее покрытие.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление овзыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документов, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данный срок требование должностного лица административного органа без уважительных причин не исполнено, ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области в отношении автора жалобы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац 36) понимается, в частности орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

На основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В установленной в настоящем деле сфере деятельности именно собственник федерального имущества как главный распорядитель средств федерального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности этих органов.

Как следует из п.1.14 копии устава МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ не отвечает по обязательствам собственника имущества – муниципального образования «город Ростов-на-Дону». В соответствии с п.1.15 устава, МКУ в отношении принадлежащего имущества на праве оперативного управления, безвозмездного пользования, а также имущества находящегося на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Кроме того, уставной деятельностью МКУ не предусмотрена финансово-хозяйственная деятельность на получение доходов. МКУ в случае необходимости направляет главному распорядителю бюджетных средств (Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону) потребность на выделение денежных средств для выполнения тех или иных задач деятельности Управления, а также Управлением проводится работа для включения потребности в денежных средствах в областные программы Ростовской области для предоставления финансирования.

Директором МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 своевременно направлялись письма о выделении бюджетных ассигнований для ремонта детских игровых комплексов, однако денежные средства выделены не были.

Вместе с тем, ФИО1 совершались действия по окраске и восстановлению элементов детской площадки по адресному ориентиру: <адрес> за счет привлеченных организаций.

Кроме того, согласно представленной в суд копии приказа №15-к от 17.02.2026, ФИО1 уволен с занимаемой должности директора МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, в период замещения должности директора МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 предпринимались соответствующие и достаточные меры по исполнению решения суда, однако по независящим от него причинам, а именно отсутствия финансирования, решение суда исполнено не было.

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъектаРоссийской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП Российской Федерации, не влечет прекращения обязанности органа местного самоуправления исполнить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера.

В связи с вышеизложенным, вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России №1343/25/98061-АП от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении директора МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Савченко