Решение № 2-5259/2019 2-5259/2019~М-4268/2019 М-4268/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-5259/2019

К делу № 2-5259/19

УИД № 23RS0040-01-2019-004885-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 А.ча, действующей по доверенности от 28.07.2017,

представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по. исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2017 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства троллейбус ЗИУ-682, бортовой №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», в результате которого пассажиру троллейбуса ФИО2 был причинен вред здоровью. 08.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 01.09.2017 ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 ввиду личной неосторожности, но не по вине водителя ФИО6 Не согласившись в решением страховщика, 06.10.2017 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая 23.10.2017 была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что основания для отказа в признании обстоятельств причинения вреда здоровью страховым случаем отсутствуют, и ему подлежит выплате страховое возмещение в размере 420000 руб. За период с 07.09.2017 по 20.03.2019 также подлежит начислению пеня в размере 281736 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 20000 руб. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 420000 руб., пеню в размере 281736 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 210000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, а также пени и штрафа по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства троллейбус ЗИУ-682, бортовой №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6, и принадлежащего на праве собственности МУП «КТТУ», в результате которого пассажиру троллейбуса ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от 07.06.2017 ФИО2 причинены повреждения в виде оскольчатого межвертельного перелома и винтообразного диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться 14.04.2017 в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, и причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из выписного эпикриза ФИО2 от 27.04.2017 следует, что ему было проведено оперативное лечение: закрытая репозиция, БИОС правой бедренной кости штифтом и винтами.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО6 от 23.07.2017, в действиях ФИО6 при управлении транспортным средством троллейбусом ЗИУ-682, бортовой № нарушения Правил дорожного движения не установлено, падение пассажира ФИО2 в салоне троллейбуса произошло по его личной неосторожности ввиду того, что он не держался за имеющиеся в салоне поручни, занимая стоячее пассажирское место.

Гражданская ответственность МУП «КТТУ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № G№ от 28.11.2016.

08.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

01.09.2017 ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия вины водителя ФИО6 в произошедшем событии и отсутствия оснований для возникновения гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности ввиду падения ФИО2 в транспорте по причине личной неосторожности.

06.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако письмом АО «СОГАЗ» от 23.10.2017 она была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае 1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон; 2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; 3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 названного Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Как следует из материалов дела, вред здоровью ФИО2 был причинен в результате его неосторожности, но не вследствие умысла. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» основания для принятия решения об отказе в признания обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО2 страховым случаем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 названного Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, а именно:

пп. «д» п. 59 повреждение таза, тазобедренного сустава: перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный) – 10%;

пп. «а» п. 62 переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 названного приложения: отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями – 4%;

пп. «г» п. 65 повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7%.

Учитывая, что по договору страховая сумма была установлена в размере 2000000 руб., страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу должно составлять 21% от 2000000 руб., что составляет 420000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 420000 руб.

В силу ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 названного Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 названной статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Истцом представлен расчет пени за период с 07.09.2017 по 20.03.2019 в размере 281736 руб. Суд признает представленный расчет пени верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, контррасчет пени не представлен.

Вместе с тем согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ пени, исходя из принципов разумности и справедливости.

Однако ответчиком в нарушение п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доводов и доказательств о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательств или обстоятельства того, что взыскание пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, усматривается, что по гражданскому делу установлен факт нарушения страховщиком прав выгодоприобретателя в связи с причинением вреда здоровья. Вместе с тем ответчику на момент принятия решения об отказе в признании обстоятельств причинения вреда здоровью страховым случаем было достоверно известно об исчерпывающем перечне предусмотренных законом соответствующих оснований.

Учитывая изложенное по делу судом не установлено и не имеется оснований для снижения размера пени, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 281736 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 20000 рублей завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 210000 руб. При этом оснований для снижения штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по изложенным ранее причинам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Начисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, составит 10817 руб. 36 коп., которую следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 420000 руб., пеню в размере 281736 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 210000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину за обращение в суд в размере 10817 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.05.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.