Решение № 12-52/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело №12-52/19


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не в полном объеме проведено судебное следствие, судом при вынесении постановления были использованы лишь доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД и не учтены доказательства, предоставленные заявителем. Сотрудники ДПС провели освидетельствование на состояние опьянения раньше, чем был составлен протокол об отстранении от управления ТС, что противоречит положениям Административного регламента. Сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования была существенно нарушена процедура освидетельствования – сотрудник ДПС перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, о целостности клейма, наличия свидетельства о поверке. ФИО1 продувал в алкотектор 2 раза, при этом был использован один и тот же мундштук. В акте освидетельствования указано значение результата показания прибора алкотектор, отличное от результатов, указанных в чеке алкотектора, так в акте освидетельствования указано 0,839 мг/л выдыхаемого воздуха, а в чеке 0,838 мг/л выдыхаемого воздуха. Также в акте освидетельствования в графе «результат освидетельствования» указано лишь «установлено со». В письменной распечатке показаний прибора алкотектор – чеке отсутствуют подписи освидетельствуемого и сотрудника ДПС, поэтому данный чек является недопустимым доказательством. Также рапорт сотрудника ДПС нельзя использовать в качестве допустимого доказательства. Вина ФИО1 не доказана, а потому ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы ФИО1, его представителя - ФИО2, исследовав материалы административного дела и обозрев видеозапись, суд считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты на 11 км автомобильной дороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № RUS в состоянии алкогольного опьянения, результат 0,838 мг/л. Освидетельствование проведено измерительным прибором Алкотектор PRO-100 touch-k №.

В данном протоколе ФИО1 указал исправленное объяснение "не был в не трезвом состоянии", где предлог «не» перечеркнут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Суд считает, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении была обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

При рассмотрении жалобы установлено, что процессуальное действие как освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО1 было проведено, что подтверждено указанным процессуальным документом, который был подписан самим правонарушителем.

Довод жалобы заявителя о том, что провели освидетельствование на состояние опьянения раньше, чем был составлен протокол об отстранения его от управления ТС и перед освидетельствованием сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, а также то, что ФИО1 продувал в алкотектор 2 раза, не может служить основанием для отмены постановления судьи, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением, то есть основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что в письменной распечатке показаний прибора алкотектор - чеке отсутствуют подписи освидетельствуемого и сотрудника ДПС не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку согласно видеозаписи, сотрудник ГИБДД в присутствии ФИО1 открыл мундштук алкотектора, ФИО1 продул в него, увидел и услышал от сотрудника ГИБДД результат освидетельствования и согласился с ним.

Довод заявителя и его представителя о том, что результаты освидетельствования в чеке алкотектора и в акте освидетельствования разнятся от 0,838 до 0,839 мг/л выдыхаемого воздуха, не опровергают вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Более того, ФИО1 не отрицал, что употребил пиво и через некоторое время управлял автомашиной.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к критике составленных материалов, которые беспочвенны и голословны, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины в совершенном правонарушении ФИО1 не представлено.

Каких-либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, которое обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкций указанной статьи и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобe ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина