Решение № 12-29/2025 12-896/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-29/2025

Адм. дело -----

УИД -----


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Филиппова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ------ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от дата -----, решение командира ------ УМВД России по г. Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ------ Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

ФИО5 подал жалобу на указанное постановление командиру ------ УМВД России по г. Чебоксары, решением которого от дата жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО5 обжаловал их в суд, указав, что невыполнение п. ----- ПДД вменено ему неправомерно, поскольку из видеозаписи видеорегистратора усматривается, что водитель ФИО1, выехав на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора с включённым указателем левого поворота и пропустив встречные транспортные средства, заканчивал манёвр поворота налево, в это время на перекрёсток на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора выехала автомашина -----, под управлением ФИО2, и произошло столкновение. По данным видеозаписи, в момент включения зелёного мигающего сигнала светофора, предупреждающего о скором включении запрещающего сигнала светофора, с цифровым табло, информирующим водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, автомашина под управлением ФИО2 находилась на значительном расстоянии от перекрёстка, позволяющем осуществить своевременно остановку, однако водитель ФИО2 вместо торможения, в нарушение ПДД начал ускоряться и выехал на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, что привело к столкновению двух транспортных средств. Водитель ФИО2 был проинформирован цифровым табло о времени, оставшемся до конца горения зелёного сигнала, однако увеличил скорость, при этом жёлтый сигнал светофора, включился, когда ФИО2 даже не доехал до знака 6.16 «Стоп-линия», и до момента включения жёлтого сигнала светофора мог и должен был остановиться у данного знака, не прибегая к экстренному торможению. В рассматриваемой дорожной ситуации режим работы светофора на перекрёстке не только предусматривал зелёный мигающий сигнал, светофор также был оборудован цифровым табло с информацией о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного мигающего сигнала светофора перед включением запрещающего сигнала. При таких обстоятельствах, причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомашины -----, под управлением ФИО2 на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора при отсутствии преимущественного права движения: водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования ------ ПДД, и именно его действия находятся в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинении транспортным средствам ущерба. Соответственно, вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от дата отсутствует. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление от дата -----, решение от дата отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и его представитель ФИО6 подержали требование жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и вновь привели их суду.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который с требованиями жалобы не согласился, мотивируя тем, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, просил суд оставить обжалуемые постановление и решение без изменения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, представитель УМВД России по г. Чебоксары, собственник автомобиля ----- ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дата около ----- минут водитель ФИО5, управляя автомобилем -----, возле адрес при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ----- под управлением ФИО2, чем нарушил п. ----- ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП

Постановлением инспектора ------ Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ------ УМВД России по г. Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО5 на постановление от дата оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в постановлении от дата и в решении от дата подтверждаются схемой происшествия от дата, объяснениями ФИО1, ФИО2, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ, и виновность ФИО7 в его совершении, подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении от дата -----, совокупностью доказательств, оснований для сомнений в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Доводы жалобы о наличии в совершении дорожно-транспортного происшествия вины другого участника дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку вина других лиц в дорожно-транспортном происшествии не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ.

Вывод должностных лиц, вынесших постановление и решение по делу об административном правонарушении о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ, является правильным, а доводы ФИО5 о его невиновности - несостоятельными.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ------ от дата -----, решение командира ------ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья

Н.И. Филиппова