Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-8914/2016;)~М-6981/2016 2-8914/2016 М-6981/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-20/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным по результатам судебной экспертизы, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, в котором просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 32533,10 руб., неустойку в размере 74175,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 16266,55 руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7140,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1200,00 руб., представителя в размере 18000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 100,00 руб., по оплате услуг экспресс почты в размере 160,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 05.05.2016г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.05.2016г. истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила поврежденное имущество для осмотра.

Специалисты страховой компании организовали осмотр и оценку поврежденного имущества. Рассмотрев полученные документы, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 140000,00 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «ФИО5».

Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 178528,12 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7140,00 руб.

05.08.2016г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения. Доплата страхового возмещения до подачи иска в суд истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

Истец ссылается на то, что согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО при ненадлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения со страховщика взыскивается неустойка, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Истец просит суд удовлетворить ее требования.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца - по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и просила в иске отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 09.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 262539,00 руб., с учетом износа 172533,10 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 333469,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 89702,00 руб.

Поскольку доаварийная стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, то урегулирование убытков должно производиться по варианту восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

При этом право требования страхового возмещения составляет 172533,10 руб. С учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 140000,00 руб. право требования доплаты страхового возмещения составляет 32 533,10 руб. (172533,10 руб. – 140000,00 руб.).

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исчислить неустойку на дату принятия решения.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что произведенная по их инициативе оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере выплаченной истцу суммы является обоснованной и поэтому оснований для удовлетворения требований истца о выплате недополученного страхового возмещения не имеется.

По мнению представителя ответчика, поскольку большую часть возмещения страховщик перечислил истцу в досудебном порядке, неустойка должна быть взыскана в минимальном размере, штраф не должен взыскиваться, оплата услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата обезличена> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000,00 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении улиц Мира и Краснофлотская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chery A15, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6. В результате данного ДТП автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратилась в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся <дата обезличена>. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 140 000,00 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 178528,12 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7140,00 руб.

По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 178528,12 руб. - 140000,00 руб. = 38528,12 руб.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию была отправлена экспресс почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. <дата обезличена> претензия была вручена ответчику.

Доплата страхового возмещения до подачи иска в суд истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

Суд считает, что заявленное ФИО1 событие относится к страховому случаю по ОСАГО, после ее обращения к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

Анализируя представленные ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела, независимую техническую экспертизу <номер обезличен> от 25.07.2016г., подготовленную экспертом-техником ИП «ФИО5», и заключение эксперта <номер обезличен> от 09.12.2016г., подготовленное судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанные судебным экспертом являются достоверными, поскольку расчеты соответствуют требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Заключение эксперта <номер обезличен> от 09.12.2016г., так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 533,10 руб. (172533,10 руб. – 140000,00 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 29.01.2015г разъясняется (п.55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом представлен расчет неустойки на основании следующих данных: удержанные денежные средства 32533,10 руб. (недоплаченное страховое возмещение), период удержания с 16.06.2016г. (25.05.2016г. – дата обращения в страховую компанию) по 31.01.2017г. (дата расчета), срок удержания 228 дней. Расчет за один день: 32533,10 руб. * 1% : 100% * 1 день = 325,33 руб.\день. Расчет за 228 дней: 325,33 руб.\день * 228 дней = 74175,24 руб. По мнению истца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 31.01.2017г. составляет сумму 74 175,24 руб.

Проверив правильность расчета, суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, подлежит взысканию неустойка.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000,00 руб.

Во взыскании неустойки в размере 64175,24 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению истца, с учетом подлежащей взысканию суммы размер штрафа составляет 16266,55 руб. (50% от 32533,10 руб.)

Суд считает с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000,00 руб. Во взыскании штрафа в размере 6266,55 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.

Поскольку полученные в результате ДТП повреждения исключали возможность участия транспортного средства истца в дорожном движении расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1200,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствие с положениями нормативно-правовых актов по ОСАГО.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, включая положения о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины..

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании морального вреда в размере 4500,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в размере 7140,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8000,00 руб. В компенсации затрат по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. суд отказывает.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1700,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100,00 руб., расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 160,00 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 1475,99 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных требований) в размере 42533,10 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «Россгострах».

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 32533,10 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1200,00 руб.;

-неустойку в размере 10000,00 руб.;

- штраф в размере 10000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7140 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.;

расходы в размере 1700,00 руб. по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности;

расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100,00 руб.;

расходы по оплате услуг экспресс - почты в размере 160,00 руб.

Во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 64175,24 руб., штрафа в размере 6266,55 руб., компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1475,99 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева