Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск ДД.ММ.ГГГГ

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Манаховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) в лице представителя ПВЮ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение у ООО «ТЕРРА-МОТОРС» автомобиля «Toyota LC 200», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кредит был предоставлен в размере 2 546 906 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 15% годовых, дата ежемесячного погашения кредита – 20, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, размер ежемесячного аннуитентного платежа – 60 591 рубль. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам, был заключен договор залога транспортного средства с ФИО1 Ответчиком неоднократно нарушались условия договора относительно сроков погашения задолженности по кредиту. Пунктом 2.5.2 условий кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае нарушения условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 2 298 660,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 861 090,20 рублей, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – 148 379,02 рублей, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – 184 972,24 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 104 218,58 рублей. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 460 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 349,353,809,811,819 ГК РФ, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 298 660,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 693,30 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota LC 200», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 3 460 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля «Toyota LC 200», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Представитель истца ПВЮ в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представителем ответчика ГЕА были направлены в суд письменные возражения. Из представленных возражений следует, что ответчик не согласен с тем, что привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Считает требование о наложении ареста на автомобиль необоснованным. Он приобрел автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи, получив ПТС, поэтому является добросовестным приобретателем транспортного средства. При покупке автомобиля он был убежден, что автомобиль не находится под обременением, также как и не является предметом залога. Требование истца о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2, незаконно, поскольку из содержания кредитного договора не следует, что транспортное средство является предметом залога. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 352 ГК РФ полагал, что залог прекращается, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, что это имущество является предметом залога. ФИО1 скрыл от ФИО2, что автомобиль является предметом залога, проверка автомобиля через нотариуса показала отсутствие обременений. Просил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль отменить, признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, залог в отношении автомобиля отменить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 546 906 рублей для приобретения у ООО «ТЕРРА-МОТОРС» автомобиля «Toyota LC 200», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, дата погашения ежемесячного платежа – 20, размер ежемесячного аннутитентного платежа – 60 591 рубль.

В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора, что подтверждается копией кредитного договора, имеющейся в деле.

Форма кредитного договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Факт заключения и подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами, равно как и не оспаривался факт получения заемщиком суммы кредита.

Кредит ФИО1 был получен полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае между сторонами кредитного договора определены существенные условия, по которым достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть вышеуказанным договором целевого займа.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 погашение основного долга и процентов не производится. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2.5.2 Общих условий к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов, в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Обязательства Заемщиком выполнены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не были представлены суду доказательства возврата всей суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, и других сумм, предусмотренных условиями договора.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.8 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2 298 660,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 861 090,20 рублей, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – 148 379,02 рублей, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – 184 972,24 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 104 218,58 рублей.

Правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, ответчиком не оспаривается, общая сумма задолженности по кредиту в настоящее время составляет 2 298 660,04 рублей. Судом проверен расчет истца, признан обоснованным и принят.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты вышеперечисленных сумм, поэтому требования Банка в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, не были представлены суду доказательства возврата долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

В то же время требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 3 460 000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленного договора купли-продажи, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был продан ФИО1 ФИО2 за 3 450 000 рублей (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Пунктом 2 часть 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Как указывал представитель ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление, паспорт транспортного средства на приобретаемый автомобиль был передан при заключении договора купли-продажи, проверка автомобиля на предмет нахождения в залоге через нотариуса, показала отсутствие каких-либо обременений.

Пояснения ответчика ФИО2 в данной части подтверждаются распечаткой с интернет-сайта www. reest-zalogov. ru, из которой следует, что информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога была размещена Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Банк, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил не надлежащим образом, зарегистрировав уведомление уже после отчуждения спорного автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении залога спорного автомобиля и отказу в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога.

Что касается требований ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, признании его ненадлежащим ответчиком по делу, отмене залога спорного автомобиля, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не были предметом заявленных требований, ответчик со встречным иском в суд не обращался, встречный иск не был принят судом к рассмотрению.

При этом суд считает необходимым отменить, что решение в данной части не лишает ответчика ФИО2 права впоследствии обратиться в суд с требованиями об отмене мер по обеспечению иска, отмене залога.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы Банка по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 19 693,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 298 660 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 693 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова