Решение № 12-97/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-97/2025

Дело № 12-97/2025

УИД: 50RS0053-01-2025-001199-56


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Смирнова Ю.И., рассмотрев жалобу представителя АО «ДИКСИ Юг» - П.А.В. на постановление консультанта территориального отдела №1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Б.И.Е. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «ДИКСИ Юг» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от <дата> № АО «Дикси Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 ч. 42 мин. по адресу: <адрес>, на территории, прилегающей к контейнерной площадке АО «Дикси Юг», имеются навалы твердых коммунальных отходов, (пакеты, мешки с мусором и пр.), доступ на территорию не ограничен, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». АО «ДИКСИ ЮГ» осуществляет деятельность по адресу: <адрес> (координаты: №), тем самым АО «ДИКСИ ЮГ» является ответственным лицом за состояние и содержание территории, прилегающей к контейнерной площадке.

Тем самым, АО «ДИКСИ Юг» нарушило требования ч.1 ст. 58, ч. 10 ст. 58, п. «а» ч. ст. 66 «Правил благоустройств территории городского округа Электросталь Московской области», утвержденных решением Совета депутатов г.о. Электросталь от 26.02.2020 № 416/70, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «Дикси Юг» П.А.В. обратилась в Электростальский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель АО «Дикси Юг» и защитник не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 ч. 42 мин. по адресу: <адрес> (координаты: №) на территории, на территории, прилегающей к контейнерной площадке АО «Дикси Юг», имеются навалы твердых коммунальных отходов, (пакеты, мешки с мусором и пр.), доступ на территорию не ограничен, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства «Комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», предназначенного для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью «СМ Системс» (ООО «СМ Системс»), г. Москва в Государственный реестр средств измерений. Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены, в том числе, для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами, сертификатами на комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 и описанием типа средства изменений.

Таким образом, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство.

В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки. Из описания фотографии следует, что в качестве события указано «Наличие мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине» по адресу: <адрес>.

При этом должностное лицо административного органа после фотофиксации определяет событие административного правонарушения, как «имеется навалы твердых коммунальных отходов (пакеты, мешки с мусором и др.)», что входит в противоречие с данными фотофиксации.

Кроме того, субъект административного правонарушения установлен должностным лицом по результатам истребования и изучения дополнительной документации.

Техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Кроме того, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории к контейнерной площадке.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Так, из материалов административного дела не представляется возможным установить, на каком основании административный орган пришел к выводу, что спорная территория, прилегающая к контейнерной площадке, по адресу: <адрес>, подлежит уборке обществом.

Вменяя АО «ДИКСИ Юг» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», должностное лицо указывает, что хозяйствующим субъектом является АО «ДИКСИ Юг». При этом, каких-либо соответствующих документов, подтверждающих факт нахождения спорной территории, прилегающей контейнерной площадке, по адресу: <адрес> (координаты: №) во владении (пользовании) АО «ДИКСИ Юг», материалы дела не содержат.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Электростальском городском суде Московской области, срок давности привлечения АО «ДИКСИ Юг» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Б.И.Е. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «ДИКСИ Юг» (ИНН <***>) – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.И. Смирнова