Решение № 2-1355/2019 2-54/2020 2-54/2020(2-1355/2019;)~М-1287/2019 М-1287/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1355/2019

УИД 37RS0019-01-2019-001854-25

Дело № 2-54/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ивановские Технические Ткани» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские Технические Ткани» о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ивановский Технические Ткани» (далее по тексту – ООО «ИТТ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 12 апреля 2017 года по 8 ноября 2019 года в сумме 902 328,77 руб., проценты по договору займа, начиная с 9 ноября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2019 года по 8 ноября 2019 года в сумме 201 369,86 руб., сумму неустойки за период с 13 апреля 2019 года по 8 ноября 2019 года в размере 319 591,23 руб., сумму неустойки в размере 0,08 % от суммы задолженности, начиная с 9 ноября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа и процентов по нему, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 316,45 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТТ» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа № 1, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы ФИО4, что подтверждается распиской о получении денежных средств, а также письмом ФИО4, подтверждающим внесение денежных средств на расчетный счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установлены: проценты за пользование займом в размере 35 % годовых, неустойка в случае невозврата денежных средств в размере 0,08 % годовых за каждый день просрочки, а также предусмотрено, что займ предоставляется исключительно для закупки ткани. При этом займодавец оказывает заемщику услуги по закупке и реализации ткани. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не займом не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила размер процентов по договору займа и период их взыскания, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с 30 апреля 2017 года по 8 ноября 2019 года в сумме 885 068,49 руб., а также увеличила размер расходов на оплату юридических услуг до 17 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования уменьшили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 30 апреля 2017 года по 8 ноября 2019 года в сумме 885 068,49 руб., проценты по договору займа, начиная с 9 ноября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа; сумму неустойки за период с 13 апреля 2019 года по 8 ноября 2019 года в размере 316 691,50 руб., сумму неустойки в размере 0,08 % от суммы задолженности, начиная с 9 ноября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа и процентов по нему, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Пояснили, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2019 года по 8 ноября 2019 года в сумме 201 369,86 руб. являются ошибочно рассчитанными, в связи с чем не заявляются ко взысканию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, из которых следует, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцом лично ФИО4 как физическому лицу, который данные денежные средства в ООО «ИТТ» в качестве займа не вносил. ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «ИТТ» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа № 1, именно этот договор отражен в данных бухгалтерского и налогового учета. От ФИО1 ответчик денежные средства не получал. Кроме того, в нарушении статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4 не согласовывал с общим собранием участников ООО «ИТТ» крупную сделку – договор займа между ООО «ИТТ» и ФИО1, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, является недействительным. Данных о том, то ФИО4 получал денежные средства от ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества, не имеется. Кроме того, указал, что договором займа не предусмотрено начисление пени на проценты на сумму за пользование суммой займа, а также проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также представил альтернативный расчет процентов за пользование займом и пени, согласно которому размер процентов за пользование займом и пени за период с 12 апреля 2017 года по 8 ноября 2019 года составляет 902 328,77 руб., размер пени за период с 13 апреля 2019 года по 8 ноября 2019 года составляет 168 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 он получил для ООО «ИТТ» и в дальнейшем внес их на счет организации, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Суд, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации),

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного в суд договора займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала ответчику деньги в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно условиям заключенного договора займа займодавец обязан передать сумму займа наличными деньгами либо перечислить на банковский счет заемщику указанную сумму не позднее пяти дней после подписания договора (пункт 2.1 договора).

В качестве заемщика в указанном договоре указано ООО «ИТТ», от имени которого на основании устава действовал директор ФИО4

В подтверждение передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств истцом представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (л.д.12).

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «ИТТ», открытом в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ответчика внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства внесены на счет в банке ФИО4 на основании договора займа, заключенного между ним и ООО «ИТТ», а не с ФИО1, подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями самого ФИО4, который пояснил, что своих денежных средств ответчику на условиях договора займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ он не вносил. Договор займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ИТТ» составлен только для вида для отражения поступления денежных средств для налогового и бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТТ» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.1 договора дополнили тем, что заем предоставляется для закупки ткани, займодавец оказывает заемщику услуги по закупке и реализации ткани. Кроме того, стороны установили, что за пользование займом в сумме 1 000 000 руб. и услуги по закупке и реализации ткани заемщик выплачивает займодавцу 35 % годовых на сумму займа до дня возврата суммы займа; сумма займа и проценты по займу должны быть возвращены заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае невозврата денежных средств в установленный срок заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,08 % за каждый день просрочки (пункты 1.2, 2.3 и 3.2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором займа, дополнительным соглашением к нему, срок – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежную сумму истцу не вернул. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с этим с ООО «ИТТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 руб.

Учитывая тот факт, что судом установлен факт получения заемщиком денежных средств, переданных истцом, следует отклонить доводы представителя ответчика об отсутствии в данных налогового и бухгалтерского учета сведений о договоре займа с ФИО1 как не имеющие юридического значения для рассмотрения данного дела.

Утверждение представителя ООО «ИТТ» о том, что договор займа с ФИО1 является недействительным, поскольку на его заключение не было получено согласие общего собрания участников общества, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор был оспорен и признан недействительными в установленном законом порядке (ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»).

Доводы представителя ООО «ИТТ» и получении истцом дохода за период с 2009 года по 2016 год в сумме 729 607,83 руб., т.е. в сумме значительно меньшей, чем указано в договоре займа, являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета сведений о наличии у ФИО1 иностранной валюты, что подтверждено соответствующими чеками от 2012 и 2014 годов.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что за пользование займом в размере 1 000 000 руб. и услуги в закупке и реализации ткани, заемщик выплачивает займодавцу 35 % годовых на сумму займа до дня возврата суммы займа.

Из пояснений истца следует, что выплату процентов за пользование займом ответчик с момента получения денег не производил, при этом истцом ответчику оказывались услуги в закупке и реализации ткани. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела сообщениями контрагентов ООО «ИТТ».

Истцом представлен расчет процентов на сумму займа за период с 30 апреля 2017 года по 8 ноября 2019 года, который ответчиком не оспорен. Суд, проверив данный расчет, считает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 30 апреля 2017 года по 8 ноября 2019 года в размере 885 068,49 руб. (1 000 000 х 923/365 х 35 % = 885 068,49 руб.).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или оговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в срок, указанный в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,08 % за каждый день просрочки возврата денежных средств.

В соответствии с условиями договора займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты по займу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом лили договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,08 % за каждый день просрочки уплаты как суммы основного долга, так и процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными и основаны не неверном толковании условий договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ООО «ИТТ» предусмотренной договором займа неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13 апреля 2019 года по 8 ноября 2019 года на сумму 316 691,50 руб. (1 885 068,49 руб. х 210 дней х 0,08% = 316 691,50 руб.) Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданского-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере, поскольку ее размер отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического погашения суммы задолженности суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из данной правовой нормы, а также положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательства, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование непогашенной суммой займа в размере 35% годовых, начиная с 9 ноября 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда суд не находит, поскольку взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика такой неустойки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 10 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При обращении в суд с вышеуказанным иском ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 20 316,45 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11 ноября 2019 года. Данная сумма была оплачена истцом исходя из цены иска на момент его предъявления.

С учетом произведенного истцом в ходе рассмотрения дела уменьшения размера первоначально заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 208,80 руб., пропорционально размеру уточенных требований истца, подлежащих удовлетворению. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1 107,65 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с обращением с иском в суд истцом понесены и заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 17 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «Тайм» в лице ФИО2 и ФИО1, актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате истцом указанной суммы вознаграждения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов соответствует объему оказанной представителем правовой помощи и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские Технические Ткани» о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановские Технические Ткани» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты по договору за период с 30 апреля 2017 года по 8 ноября 2019 года в сумме 885 068,49 руб., неустойку за период с 13 апреля 2019 года по 8 ноября 2019 года в сумме 316 691,50 руб., а всего 2 201 759,99 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановские Технические Ткани» в пользу ФИО1 задолженность по процентам в размере 35% годовых от суммы займа в размере 1 000 000 руб., начиная с 9 ноября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановские Технические Ткани» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 208,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., а всего 36 208,80 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11 ноября 2019 года в сумме 1 107,65 руб. (одна тысяча сто семь рублей 65 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись