Решение № 2-502/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-502/2023;)~М-308/2023 М-308/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-502/2023

Дело № 2-80/2024

УИД: 47RS0010-01-2023-000425-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 10 апреля 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1`000`000 рублей, а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаты услуг представителя – адвоката в размере 50`000 рублей (л.д.43-44).

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела было установлено, что заведующая дневным стационаром, врач-терапевт ГБУЗ ЛО «Лодейнопольской МБ» ФИО6, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, вследствие преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление таких последствий, а именно наступления смерти ФИО1. Принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи, в соответствии с п.3«а» правил определения степени тяжести вреда здоровью человека и п.п. 25, 6.2.11, 6.2.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), ухудшение состояния здоровья ФИО1., обусловленное дефектом оказания ему медицинской помощи на этапе дневного стационара ГБУЗ ЛО «Лодейнопольской МБ» в период с 03 июля 2019 года по 12 июля 2019 года расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. по признаку опасности для жизни.

В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО6, смерть ФИО1. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от острой формы ишемической болезни сердца в виде повторного острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка, на фоне постинфарктного кардиосклероза, фибрилляции предсердий и гипертонической болезни, осложнившейся развитием кардиогенного шока и острой левожелудочковой (сердечно-легочной) недостаточности.

В ходе опроса, проведенного в порядке п.2 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» истец ФИО5 пояснила, что погибшей ФМО1. являлся ее отчимом, который воспитывал и заботился о ней с детства. В связи с утратой (смертью) отчима ей (истцу) был причинен существенный моральный вред, поскольку она испытывала сильный стресс, так как ФИО1. умер у нее на руках, также у нее болела голова. Вместе с тем истцом отмечается и то обстоятельство, что до настоящего времени сотрудники ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» до настоящего времени не принесли, в связи со случившимся ни каких извинений.

Истец ФИО5, а также его представитель – адвокат Сафронов Р.С., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (л.д.126-130), в судебное заседание не явились. Истец представила в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможность участия в судебном заседании ее представителя – адвоката Сафронова Р.С.(л.д.131). Адвокат Сафронов Р.С. представил в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представил (л.д.137-145).

Ответчик ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», извещен надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (л.д.162-163), в суд своего представителя не направил, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе (л.д.124).

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания по делу (л.д.125), в судебное заседание не явилась, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представила.

Третье лицо Комитет по здравоохранению Ленинградской области извещено о месте и времени слушания по делу (л.д.136), в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в том числе ч.1 указанной статьи, из которой следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса не представивших документов уважительности отсутствия в судебном заседании.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июля 2017 года №1442-0, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, как разъяснено в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела было установлено, что заведующая дневным стационаром, врач-терапевт ГБУЗ ЛО «Лодейнопольской МБ» ФИО6, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, вследствие преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление таких последствий, а именно наступления смерти ФИО1. Принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи, в соответствии с п.3«а» правил определения степени тяжести вреда здоровью человека и п.п. 25, 6.2.11, 6.2.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), ухудшение состояния здоровья ФИО1., обусловленное дефектом оказания ему медицинской помощи на этапе дневного стационара ГБУЗ ЛО «Лодейнопольской МБ» в период с 03 июля 2019 года по 12 июля 2019 года расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни.

В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО6, смерть ФИО1. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от острой формы ишемической болезни сердца в виде повторного острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка, на фоне постинфарктного кардиосклероза, фибрилляции предсердий и гипертонической болезни, осложнившейся развитием кардиогенного шока и острой левожелудочковой (сердечно-легочной) недостаточности (л.д.46-49).

Также из указанного постановления следует, что потерпевшими по данному уголовному делу были признаны ФИО2., ФИО3. (абз.5 л.д.48).

Судом в ходе рассмотрения дела были запрошены сведения об актах гражданского состояния в отношении истца, согласно которым ранее фамилия ФИО5 была ФИО8. Иных сведений об актах гражданского в отношении истца не имеется (л.д.64).

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия постановления Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года, а также протокол адвокатского опроса истца (ФИО9) от 06 июня 2023 года, в котором ФИО9 изложены сведения аналогичные обстоятельствам искового заявления (л.д.11-12).

Иных сведений, документов и доказательств в обосновании заявленных требований истцом не представлено, не смотря на то, что судом в определении о досудебной подготовке, в том числе, об этом было указано (л.д.55-56), ни в одно из судебных заседаний ни истец ни ее представитель не являлись, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представляли, в связи с чем суд лишен был возможности дополнительно разъяснить стороне истца о необходимости представления доказательств в обосновании заявленных требований.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г.).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования.

В порядке ст.ст.12, 56 ГКП РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО5 в исковом заявлении указала, что моральный вред причинен ей тем, что умерший ФИО1. являлся ее отчимом, который воспитывал и заботился о ней с детства и в связи с его утратой она (истец) испытывала физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств родственных отношений с ФИО1., как не представлено доказательств и причинения истцу ей физических или нравственных страданий действиями в связи с наступившей смертью ФИО1. Потерпевший под уголовному делу ФИО10 также не признавалась, в отличии от других родственников.

Кроме того, судом отмечается, что объяснения граждан, в том числе сторон по делу, данные адвокату при их опросе не относятся к средствам доказывания в суде, предусмотренным ст.55 ГПК РФ, в связи с чем приложенные в обоснование заявленных требований объяснения истца судом не принимаются во внимание и не расцениваются как доказательство по делу.

В связи с вышеизложенным, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд исходит из того, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу необходимо доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установив, в ходе рассмотрения дела, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных ею. нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием) ответчика, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающим его личные неимущественные права, подлежащих восстановлению посредством взыскания компенсации морального вреда, а также доказательства родственных связей с умершим ФИО1., суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Акцентируется внимание суда и на том, что суд не праве заставлять стороны по делу, в том числе истца, представлять или не представлять доказательства в обоснование заявленных требований, истец по делу обладает полной процессуальной дееспособностью, в связи с чем, не лишен был возможности проявить интерес к заявленными им в судебном порядке требованиям и поинтересоваться судьбой рассматриваемого дела, ходатайств о невозможности представления в суд каких-либо сведений и документов, от стороны истца также не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья