Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-687/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июня 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием:

- представителя ответчиков – МВД РФ и ОМВД России по г. Жигулевску – ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- третьих лиц ФИО2, ФИО3 (до перерыва в судебном заседании),

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-687/2019 по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ, О МВД России по г. Жигулевску, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по г. Жигулевску, требуя взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД О МВД России по г. Жигулевска ФИО3, ФИО5, ФИО2, состоящих в отстранении истца от управления ТС по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и помещении автомобиля на специализированную стоянку.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Мерседес, гос. регистрационный знак №, следовал из <адрес> в <адрес>, в салоне автомобиля также находились двое детей истца, 9 и 6 летнего возраста.

На <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО3, ФИО5 и ФИО2, потребовали у него деньги, сообщив, что после этого он без проблем сможет ехать дальше. Деньги дать он отказался, после чего сотрудники ГИБДД без понятых досмотрели автомобиль. Обнаружив в автомобиле 100000 рублей, сотрудники полиции вновь потребовали деньги, угрожая, что дальше он (истец) не поедет, если не заплатит. Он отказался дать им деньги, после чего был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№ УИН №) с назначением наказания в виде штрафа.

Затем сотрудник ГИБДД ФИО5 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявив, что имеются признаки опьянения, хотя он (истец) был совершенно трезв. Его повезли на медицинское освидетельствование, при этом детей одних оставили в салоне автомобиля, они от испуга плакали, на что сотрудники полиции не реагировали. Медицинское освидетельствование установило, что он был трезв, также был взят образец мочи на исследование.

После проведения медицинского освидетельствования он без каких-либо законных оснований был отстранен от управления транспортным средством с определением автомобиля на специализированную стоянку ООО «Терра-сервис». Вместе с детьми и багажом был вынужден по оживленной трассе, среди потока автомашин, добираться до гостиницы, а затем – в течение 2-х суток добиваться выдачи автомобиля. Автомобиль ему был возвращен лишь через двое суток, за стоянку им было оплачено 1975 руб.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных письменных обращений.

В связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску понес материальный вред: за нахождение автомобиля на спецстоянке и услуги эвакуатора в размере 1975 руб., почтовые расходы по доставке жалоб и обращений в размере 120 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Кроме того, в результате незаконного отстранения от управления транспортным средством, помещения автомобиля на специализированную стоянку и возбуждения дела об административном правонарушении, по которому не мог добиться справедливого решения в течение 3-х месяцев, ему был причинен моральный вред, выразившийся в унижении чести и достоинства, переживании за детей, которые двое суток вынуждены были находиться в гостинице.

С учетом нравственных и физических страданий, которые перенес в результате возбуждения административного дела и незаконного задержания автомобиля, длительности разбирательства и психотравмирующей ситуации, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей (л.д.2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - сотрудники ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО5, ФИО2, ФИО3 (л.д.61-62).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 47, 108, 131), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.4, 46, 52, 117).

Представитель ответчиков - МВД РФ и ОМВД России по г. Жигулевску – ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, полагая, что истцом не представлены доказательства причинения ему в результате действий должностных лиц ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску нравственных и физических страданий. Считает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников полиции. Поскольку имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (покраснение глаз, невнятная речь, не соответствующее обстановке поведение, наличие в биологической среде запрещенных веществ), сотрудники полиции в соответствии со ст.ст. 12-13 ФЗ «О полиции», ст. 28.1 КоАП РФ совершили действия по возбуждению дела об административном правонарушении и отстранили истца от управления автомобилем. Протоколы составлялись с применением средств видеофиксации, в связи с чем понятые не привлекались. Представить суду видеосъемку ответчик не может ввиду истечения срока хранения информации на карте памяти видеорегистратора. После получения результатов химико-токсилогического исследования, согласно которому у гражданина ФИО4 наркотические и психотропные вещества обнаружены не были, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, копия постановления в адрес истца направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 106-107), о причинах неявки суд в известность не поставил, в ранее предъявленном письменном отзыве на исковое заявление полагал необоснованным предъявление ФИО4 требований к Министерству финансов РФ, считая надлежащим ответчиком по делу МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности ( л.д. 38-39).

Третье лицо ФИО2 (до перерыва в судебном заседании) требования иска не признал, пояснив следующее. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 несли службу на <адрес>. В утреннее время им был остановлен автомобиль Мерседес, за рулем которого находился ФИО4 На заднем сиденье автомобиля истца спали дети, они не были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем в отношении водителя было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Факт правонарушения истец не оспаривал. В момент оформления материала у истца были выявлены признаки опьянения: неустойчивая поза, неадекватное поведение (то смеялся, то плакал), просил не предпринимать к нему никаких мер, пояснял, что его заругает отец, если узнает об этом. После этого был вызван второй экипаж, в составе которого находился ФИО5, последний и занимался медицинским освидетельствованием ФИО4, а также его последующим отстранением от управления транспортным средством. Также сообщил, что когда истца повезли на медицинское освидетельствование, ему предлагали детей взять с собой, что он сделать отказался, сказав, что дети останутся в машине. Пока дети оставались в машине одни, они с ФИО3 находились рядом, присматривали за детьми. Когда истец вернулся, он забрал вещи и детей, а машину отправили на спецстоянку.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, дав по существу заявленных требований пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 132-134), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве указал, что в ходе проведения медицинского освидетельствования истца в моче были обнаружены следы наркотических веществ, что было отражено в акте медицинского освидетельствования. В этой связи было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен протокол о задержании ТС (л.д.110).

Выслушав пояснения представителя ответчиков, третьих лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из текста искового заявления следует, что требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда истец обосновывает незаконными привлечением к административной ответственности и отстранением от управления транспортным средством. Таким образом, основания иска не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, следовательно, взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, за исключением случаев, перечисленных в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как водитель автомобиля Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак у254 ет 102, был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей и 3000 рублей соответственно. Постановления о назначении наказания приняты инспекторами ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО3 и ФИО2 (л.д.11, 12). Данные постановления истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО5 вынесено определение серии № № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. на <адрес> водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак №, с признаками опьянения: покраснение глаз, невнятная речь, поведение, не соответствующее окружающей обстановке (л.д.31).

На основании протокола серии №, составленного инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., ФИО4 был отстранен от управления указанным ТС. В протоколе отражено, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена с применением видеозаписи ввиду наличия перечисленных выше признаков опьянения, копия протокола вручена ФИО4 (л.д.34).

На основании протокола серии №, составленного инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час., ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, на что выразил согласие, выполнил соответствующую запись в протоколе (л.д. 35).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», проведено медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения. В акте отражено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого не обнаружено. В тесте №, полученном ДД.ММ.ГГГГ в 10.43, обнаружено вещество ТНС, взята моча для проведения химико-токсилогических исследований (л.д.32, 33).

Из информации, предоставленной главным врачом ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» по обращению О МВД России по г.Жигулевску, следует, что аббревиатура ТНС расшифровывается: 11норХа – тетрагидроканнабиноловая кислота (каннабис, марихуана, конопля) – л.д. 97.

Привлеченная к рассмотрению дела в качестве специалиста врач-нарколог ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в процессе медицинского освидетельствования первоначальное исследование биоматериала (мочи) проводится с использованием анализатора для химико-токсилогического исследования в условиях медицинского учреждения, результаты которого анализатор выдает сразу. Полученные у ФИО4 результаты о наличии в тесте показателя ТНС (тетрагидроканнабиноловой кислоты) могли свидетельствовать о наличии интоксикации, вызванной как опьянением, так и наличием заболевания. Для получения более точных результатов биоматериал направляется для проведения исследования (газовой хромографии) в Тольяттинский наркологический диспансер.

На основании протокола серии №, составленного инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час., осуществлено задержание транспортного средства истца. В протоколе отражено, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена с применением видеозаписи ввиду совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия протокола вручена истцу, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Терра-сервис» (л.д.36).

По результатам химико-токсилогического исследования, проведенного ТНД г. Тольятти (результат № от ДД.ММ.ГГГГ), наркотических и психотропных средств в моче ФИО4 не обнаружено. Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ, по его результатам выдано заключение, что состояние опьянения не установлено (л.д.32оборот).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.30). Копия постановления в адрес ФИО4 направлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись за № в журнале учета исходящей корреспонденции отделения ГИБДД О МВД по г. Жигулевску (л.д. 144).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц, выразившимися в оформлении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД О МВД России по г.Жигулевску в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, протокола о задержании транспортного средства, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст. 12.8 КоАП.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Истец, оспаривая привлечение его к административной ответственности, а также применение к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранение от управления транспортным средством, ссылается на безосновательность совершения перечисленных действий сотрудником ГИБДД, однако, как следует из акта медицинского освидетельствования истца, один из полученных с использованием анализатора химико-токсилогического исследования тестов указывал на наличие в биологическом материале истца ТНС (тетрагидроканнабиноловой кислоты), что, согласно пояснениям специалиста, могло свидетельствовать в т.ч. о наличии интоксикации, вызванной опьянением. При этом в действиях инспектора ДПС, составившего протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ в отношении истца, и протокол о задержании транспортного средства нарушений не установлено, что подтверждается материалами проверки по обращению ФИО4, которые судом обозревались в ходе судебного заседания.

Производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения после получения окончательных результатов медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), что не может свидетельствовать о наличии вины должностных лиц, которые при привлечении истца к административной ответственности действовали от имени государства и составили протоколы в пределах своих полномочий при наличии объективно подтвержденных первоначально проведенным исследованием отклонением показателей, указывающих на возможное опьянение.

В связи с изложенным, один из необходимых элементов для наступления ответственности по возмещению вреда - виновные действия должностного лица, которыми истцу был бы причинен вред, отсутствуют.

Прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий административного органа.

Требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД в установленном законом порядке ФИО4 заявлены не были, не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

Доводы иска о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД по оставлению детей в автомобиле в период проведения освидетельствования истца также ничем не подтверждены. Суду не представлено доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали истцу забрать детей с собой, в то время как в силу семейного законодательства ответственность за здоровье детей лежит на родителях (ст. 63 СК РФ).

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

При установленных обстоятельствах доводы истца о причинении ему морального вреда, со ссылкой на наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправности действий со стороны инспектора ГИБДД в оформлении в отношении него протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, суд отклоняет, ввиду несостоятельности.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по перемещению и хранению ТС, почтовых расходов в связи с направлением жалоб на действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру г. Жигулевска и в О МВД России по г. Жигулевску, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что действия должностного лица административного органа по составлению в отношении истца протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о задержании ТС являются правомерными, в действиях сотрудников административного органа нет противоправности при осуществлении властно-административных полномочий. Доказательств обратного истцом суду не предъявлено.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков), т.е. отсутствуют правовые основания для возмещения истцу Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы истца о причинении ему убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, нельзя отнести к таковым, поскольку из предоставленной в дело квитанции (л.д.10) следует, что заявленную к взысканию сумму истец оплатил в связи с составлением искового заявления по настоящему делу, следовательно, данные расходы относятся исключительно к судебным, а не к убыткам, и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. В рассматриваемом деле оснований для их взыскания не имеется, поскольку требования истца отклонены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, О МВД России по г. Жигулевску, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2019 года.

Судья Л.Ф. Никонова