Постановление № 1-27/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Туруханск 03 июля 2020 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Туруханского района Беликова А.С.,

защитника адвоката Масейкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-27/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находящаяся у себя дома по адресу: <адрес>, вспомнив о сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, который она в ночное время с 18 на ДД.ММ.ГГГГ взяла дома у Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью послушать музыку, решила похитить данный телефон. Реализуя задуманное ФИО1 воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила данный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты> с абонентским номером № стоимости не имеющей. Похищенным телефоном ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении тайного хищения принадлежащего ему сотового телефона, за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместила ему причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд руководствуясь ч.4 ст. 247 УПК РФ, с учетом мнения сторон постановил рассмотреть дел в ее отсутствие. ФИО1 направила в суд заявление, в котором также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как она возместила вред в полном объеме, принесла свои извинения Потерпевший №1 Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Масейкина Е.В. поддержала позицию подсудимой, просила удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимой и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, указывая, что ее подзащитная ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, полностью возместила потерпевшему вред причиненный преступлением.

Государственный обвинитель прокурор Туруханского района Беликов А.С., считал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, так как подсудимая ранее не судима, совершила впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладила вред причиненный потерпевшему, раскаялась.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вред причиненный преступлением возмещен потерпевшему в полном объеме, что и повлекло примирение с последним, потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление, настаивает на его удовлетворении, подсудимая не возражает против такого прекращения дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с законом, в данном случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона, кассовый чек, руководство по эксплуатации сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В связи с тем, что ФИО1 признавала вину, просила рассмотреть дело в особом порядке, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В. с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона, кассовый чек, руководство по эксплуатации сотового телефона –оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В. с ФИО1 не взыскивать.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Туруханский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок 10 дней, с указанием этого ходатайства в тексте жалобы.

Председательствующий Л.В. Житникова