Решение № 2-1597/2020 2-1597/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1597/2020

Дело №2-1597/2020

18RS0003-01-2020-000268-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Прокофьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики о наложении на нее дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики» (далее по тексту – ответчик, Адвокатская палата УР) с исковыми требованиями о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 24.12.2019 года, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Исковые требования мотивировала тем, что является адвокатом, <дата> года в отношении нее возбуждено дисциплинарное производство, 10.10.2019 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Удмуртской Республики дано заключение о наличии в действиях истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 24.12.2019 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики незаконным, поскольку выводы Совета не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, нарушена процедура рассмотрения дисциплинарного дела.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

При этом пояснила, что дисциплинарный проступок не имел место быть. Если исходить из заключения Квалификационной комиссии и выписки протокола заседания Совета Адвокатской палаты, в ее действиях имеются нарушения ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые указывают на то, что адвокат в своей деятельности должен честно, разумно, добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, в данном случае подзащитного.

ФИО1 эти нормы были соблюдены, свою защиту она подсудимому по уголовному делу не навязывала, позиция по делу ими была оговорена, подзащитным сообщалось о том, что у него имеется адвокат по соглашению, однако ему известно о том, что он прийти не может, что вместо него будет участвовать другой адвокат. На отложении судебного заседания он не настаивал, от ее услуг не отказывался, считает, что в ее действиях не было навязывания и дублирования защиты.

Решение о возбуждении дисциплинарного производства принимается не позднее 10 дней со дня получения жалобы. Жалоба ФИО8 поступила в Адвокатскую палату 22 июля 2019 года, решение о возбуждении дисциплинарного производства было принято 1 октября 2019 года. Дисциплинарное дело, поступившее в Квалификационную комиссию, должно быть рассмотрено не позднее 2 месяцев, дело же рассмотрено 10 октября 2019 года. После рассмотрения вынесено заключение Квалификационной комиссии, которое поступило в адрес ФИО1 13 декабря 2019 года, то есть по истечению 2 месяцев 3 дней. После вынесения заключения Квалификационной комиссии, лицу, привлекаемому к ответственности, должно было быть представлено 10 дней для написания возражений. Так как решение не было вручено вовремя, свою позицию ФИО1 не могла изложить, тем самым ее права были нарушены. Квалификационная комиссия рассмотрела дисциплинарное дело 24 декабря 2019 года, это более чем через 2 месяца. Совет не выяснял позицию истца, предоставить она ничего не могла. Также нарушена тайна совещания Адвокатской палаты.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 дала суду показания, что работает в Удмуртской коллегии адвокатов. Избиралась с <дата> года в члены Квалификационной комиссии, на Комиссии была избрана секретарем, в обязанности входит уведомление о заседании, ведение протокола. На Совете Адвокатской палаты она докладывала материалы дисциплинарного производства, заключение и иные документы и доказательства. В дальнейшем ФИО1 дала свои объяснения, ей задавались вопросы, в дальнейшем Совет предложил им выйти, и после голосования они зашли обратно, и было объявлено решение Совета Адвокатской палаты. У ФИО1 было право представить возражения, либо дать объяснения на заседании Совета Адвокатской палаты, в данном случае новых доказательств ФИО1 не представляла, когда был задан вопрос о получении заключения Квалификационной комиссии, согласна ли она с ним, на что она сказала, что отчасти согласна. В заключении Комиссии изложено, что она нарушила. Поступает из диспетчерского центра в 16.02 часов заявка на ее участие. Адвокат приходит, начинает знакомиться с материалами дела. Необходимо учитывать, что процесс назначен на 16.30. Этот материал уголовного дела составлял либо 8, либо 10 томов. Адвокат, видя, что есть уведомление адвоката по соглашению, который не может принять сегодня участие, должен был с ним связаться, узнать, в чем причина отсутствия, что адвокат не может явиться. Должен выяснить у доверителя, согласен ли он на его участие, если он не согласен, адвокат не вправе вступать в данный процесс. ФИО1 не ознакомилась с протоколом судебного заседания, она его не попросила. Говорить о том, что здесь была надлежащая защита, нельзя. Практически адвокат ФИО1 не готова была к защите и должна была понимать, что есть адвокат по соглашению, с которым была выработана позиция. При этом доверитель настаивал на участии своего защитника, это сама ФИО1 говорила на заседании Квалификационной комиссии. Заключение направлялось ФИО1, заключение всегда направляется. Ходатайства ФИО1 об этом не было. ФИО3 и технический работник выходили при голосовании Совета, голосование тайное.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дала суду показания, что является членом Совета Адвокатской палаты, кроме прочего на нее возложены функции секретаря Совета Адвокатской палаты УР. В обязанности входит ведение протокола заседания Совета, изготовление решений по результатам рассмотрения, оформление информации и контроль за ее размещением на сайте, подсчет бюллетеней и объявление результатов. До того как была приглашена в зал заседания адвокат ФИО1, секретарь ФИО5 доложила информацию о данном производстве, после в зал заседания была приглашена ФИО1 Председательствующим является президент Адвокатской палаты, он вел заседание Совета, спросил у адвоката ФИО1, получала ли она заключение Комиссии, и когда адвокат ФИО1 ответила, что получала, он спросил, как она относится к заключению, согласна или нет. ФИО1 сказала, что она частично согласна с заключением Квалификационной комиссии, соответственно в какой части она не согласна, она дала свои пояснения, были вопросы от членов Совета по фактическим обстоятельствам, когда все изложили свое мнение, задали вопросы, ФИО1 спросила, как же быть в такой ситуации. Ей обозначили алгоритм действий, как это должно происходить. После президент Адвокатской палаты попросил ФИО1 и всех остальных участников дисциплинарного производства, не членов Совета, покинуть зал заседания. Это ФИО5 и технический работник ФИО6 После ФИО7 раздала бюллетени, после голосования собрала их, произвела подсчет голосов, единогласно было принято решение, что имеются нарушения, в качестве мер дисциплинарной ответственности объявить замечание, после этого была приглашена ФИО1, и было объявлено решение.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив полномочия представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 является адвокатом, регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Удмуртской Республики.

22.07.2019 года в Некоммерческую организацию «Адвокатская палата Удмуртской Республики» поступила жалоба ФИО8 (входящий номер 750), в которой ФИО8 указал, что в рамках уголовного дела <номер> он как обвиняемый однозначно и категорично выразил желание пользоваться только помощью адвоката Никулина Д.Г., в услугах других адвокатов не нуждается, от них отказывается. Между тем в судебном заседании Сарапульского городского суда 19.06.2019 года в отсутствие законных к тому оснований и вопреки его воле участвовал адвокат ФИО1 в качестве его защитника. Адвокат Никулин Д.Г. получил сообщение о необходимости явки в судебное заседание 14.06.2019 года в 09-00, после чего направил письменное уведомление на электронную почту Сарапульского городского суда о невозможности участия в судебном заседании ввиду ранее запланированного участия в заседании Можгинского городского суда. Судья Сарапульского городского суда в заседании 19.06.2019 года назначила ему защитника ФИО1 При этом против участия указанного адвоката в качестве защитника ФИО8 возражал, просил отложить судебное заседание для обеспечения явки защитника Никулина Д.Г. Адвокат ФИО1 не имела реальной возможности ознакомиться с материалами дела для оказания ФИО8 квалифицированной юридической помощи, процессуальную позицию по уголовному делу с ним и его защитником не согласовала. На просьбу связаться с адвокатом Никулиным Д.Г. она никак не отреагировала, о своем участии в деле ему не сообщила. В отсутствие необходимых знаний об уголовном деле адвокат ФИО1 вела себя непрофессионально.

25.07.2019 года года ФИО1 Вице-президентом Адвокатской палаты УР ФИО9 предложено дать объяснения по указанной жалобе (исходящий номер 810).

06.08.2019 года в Адвокатскую палату УР поступили объяснения ФИО1 (входящий номер 796), где она указала, что 19.06.2019 года по звонку из единого диспетчерского центра Адвокатской палаты Удмуртской Республики она приняла заявку на участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО8 19.06.2019 года в 16 час. 30 мин. в Сарапульском городском суде УР, председательствующий судья Чуприкова В.Г. Явившись по вызову, ФИО1 узнала, что в производстве судьи Чуприковой В.Г. находится уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 срт. 228.1 УК РФ, по делу назначено предварительное слушание ввиду поступления ходатайства со стороны защиты об исключении доказательства. 19.06.2019 года в 16 часов 02 минуты на электронный адрес Сарапульского городского суда УР поступило сообщение от адвоката Никулина Д.Г. о невозможности явки в судебное заседание. Ввиду чего судом принято решение о назначении адвоката подсудимому ФИО8 на указанный день. Ввиду неявки защитника Никулина Д.Г. в судебное заседание и приглашения защитника по назначению, суд постановил продолжить судебное заседание при имеющейся явке. Считает, что жалоба содержит доводы о нарушениях, допущенных со стороны суда, а не со стороны защиты.

01.10.2019 года Вице-президентом Адвокатской палаты УР ФИО9 президенту Адвокатской палаты УР ФИО10 направлено заключение по материалам проверки жалобы ФИО8 в отношении адвоката ФИО1 (исходящий номер 1008) с предложением жалобу ФИО8 в отношении ФИО1 признать допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, вынеся его рассмотрение в Квалификационную комиссию при Адвокатской Палате УР.

01.10.2019 года президентом Адвокатской палаты УР ФИО10 жалоба ФИО8 в отношении ФИО1 признана допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, вынеся его рассмотрение в Квалификационную комиссию при Адвокатской палате УР. Слушание дела назначено на 10.10.2019 года.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 10.10.2019 года (далее Заключение) установлено, что в действиях адвоката ФИО1 имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем. В качестве таких действий в Заключении указано: адвокат Терре проигнорировала то обстоятельство, что защиту гр. ФИО8 осуществляет адвокат Никулин Д.Г. Адвокат Никулин Д.Г. осуществляет защиту на основании соглашения, а доверитель ФИО8 настаивал на его участии в судебном заседании 19.06.2019 года в Сарапульском городском суде УР. Зная, что адвокат Никулин Д.Г. уведомлен о предстоящем судебном заседании и предпринимает меры по уведомлению суда о своей занятости в другом судебном заседании, адвокат ФИО1 приняла участие в судебном заседании 19.06.2019 года. Адвокат ФИО1 не предприняла мер по выяснению у адвоката Никулина Д.Г. обстоятельств, связанных со сложившейся ситуацией. Имеется ссылка на Решение Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.09.2013 года (протокол №1) «О двойной защите».

На заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты УР присутствовало 10 членов Квалификационной комиссии из 13 (в силу п. 2.1 Регламента квалификационной комиссии Адвокатской Палаты УР, утвержденного Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики 08.12.2011 года, протокол №12, с изменениями и дополнениями, Квалификационная комиссия формируется в количестве 13 членов комиссии), то есть 2/3 членов Квалификационной комиссии, Квалификационная комиссия вправе принимать решения (В силу п. 2.3 Регламента квалификационной комиссии Адвокатской Палаты УР, квалификационная комиссия считается сформированной и правомочной принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей членов комиссии). Решение принято единогласно.

На заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты УР ФИО1 присутствовала, давала пояснения.

О заседании Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО1 уведомлена 18.12.2019 года (согласно штампу на конверте). В эту же дату ФИО1 получила заключение Квалификационной комиссии.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 24.12.2019 года (протокол №16), в действиях адвоката Адвокатского кабинета ФИО1 наличествуют нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п.п. 1 п. 1 ст. 7),

- соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (п.п. 4 п. 1 ст. 7).

При этом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 7).

Из 15 членов Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики на заседании присутствовало 13 членов. Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики был правомочен принимать решения (В силу пункта 5.2.1 Регламента Совета Адвокатской палаты УР, утвержденного Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 08.12.2011 года, протокол №12, с изменениями и дополнениями, заседание Совета считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей членов Совета).

На заседании Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО1 присутствовала.

Решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, в связи с чем необходимо применить к адвокату меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принято единогласно, решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде замечания принято большинством голосов (В силу пункта 5.3.3 Регламента Совета Адвокатской палаты УР, решения Совета принимаются простым большинством голосов членов Совета, участвующих в заседании).

Оспариваемое решение получено ФИО1 16.01.2020 года (согласно штампу на конверте).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, исследованными материалами гражданского дела и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца ФИО1 незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. за № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., далее по тексту - Кодекс) установлено, что «нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом». В числе мер дисциплинарной ответственности предусмотрены замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката (п. 6 статьи 18 Кодекса).

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов устанавливается разделом 2 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 19 Кодекса, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 20 Кодекса, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

В рассматриваемом случае жалоба ФИО8 поступила в Некоммерческую организацию «Адвокатская палата Удмуртской Республики» 22.07.2019 года, и только 01.10.2019 года Президентом Адвокатской палаты УР ФИО10 жалоба ФИО8 в отношении ФИО1 признана допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1

Вместе с тем нарушение сроков возбуждения дисциплинарного производства не является существенным нарушением процедуры дисциплинарного производства, исключающим возможность дальнейшего дисциплинарного производства, если это нарушение не влечет нарушения сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 23 Кодекса,

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (пункт 1).

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. 2. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами (пункт 2).

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (пункт 3).

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести в том числе заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты (пункт 9).

Заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии (пункт 11).

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства.

Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката.

В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 14).

Срок рассмотрения дела Квалификационной комиссией Адвокатской палаты УР соблюден.

ФИО1 присутствовала на заседании Квалификационной комиссии, дополнительных материалов не представила, об отложении заседания Комиссии не просила.

В силу пункта 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, по просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

Наличие просьбы ФИО1 о направлении ей заключения Квалификационной комиссии судом не установлено, вместе с тем установлен факт получения ФИО1 заключения Квалификационной комиссии в срок, достаточный для подготовки к заседанию Совета Адвокатской палаты.

В силу ст. 24 Кодекса,

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета (пункт 1).

Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса (пункт 2).

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (пункт 4).

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности (пункт 5).

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката (пункт 6).

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству в отношении которого принято решение (пункт 8).

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики по материалам дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 вынесено 10.10.2019 года, а решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики состоялось 24.12.2019 года. Вместе с тем истечение двухмесячного срока рассмотрения дисциплинарного дела с момента вынесения заключения Квалификационной комиссией не является существенным нарушением процедуры дисциплинарного производства и не является основанием для признания незаконным вынесенного решения, если при этом не нарушены сроки привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 на заседании Совета Адвокатской палаты присутствовала.

Доводы ФИО1 о нарушение Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики тайны совещания опровергнуты в судебном заседании протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики № 16 от 24.12.2019 года и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7

В силу п. 5 ст. 18 Кодекса, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Нарушение указанных сроков являются существенным нарушением процедуры дисциплинарного производства, влекущим признание незаконным решения о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем в рассматриваемом случае таких нарушений процедуры не допущено.

ФИО1 вменено нарушение норм законодательства об адвокатской этике и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем. В качестве таких действий в заключении Квалификационной комиссии указано: адвокат Терре проигнорировала то обстоятельство, что защиту гр. ФИО8 осуществляет адвокат Никулин Д.Г. Адвокат Никулин Д.Г. осуществляет защиту на основании соглашения, а доверитель ФИО8 настаивал на его участии в судебном заседании 19.06.2019 года в Сарапульском городском суде УР. Зная, что адвокат Никулин Д.Г. уведомлен о предстоящем судебном заседании и предпринимает меры по уведомлению суда о своей занятости в другом судебном заседании, адвокат ФИО1 приняла участие в судебном заседании 19.06.2019 года. Адвокат ФИО1 не предприняла мер по выяснению у адвоката Никулина Д.Г. обстоятельств, связанных со сложившейся ситуацией. Имеется ссылка на Решение Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.09.2013 года (протокол №1) «О двойной защите».

В силу части 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Вместе с тем, в силу части 1 ст. 25 Кодекса, Совет вправе принять по дисциплинарному производству как решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, так и о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан в том числе исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27.09.2013 г. (протокол №1) «О двойной защите» дано следующее разъяснение:

Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.

Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.

Рекомендовано органам адвокатских палат предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать участие в защите лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений.

Участие в деле наряду с защитником по соглашению защитника по назначению допустимо лишь в том случае, если отклонение отказа от него следователь или суд мотивируют именно злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника своими правомочиями и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение) с приведением конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о дезорганизации хода досудебного или судебного процесса. Процессуальное решение лица или органа, осуществляющего производство по уголовному делу, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не содержащее таких мотивировки и обоснования, а принятое в порядке дискреции с одной лишь ссылкой на ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не может как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ служить законным и достаточным основанием для дублирования защитой по назначению защиты по соглашению и вынуждает назначенного защитника устраниться от участия в деле в соответствии с абзацем 1 данного пункта настоящего решения.

Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката.

Когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии со статьей 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого.

Подпунктом «а» пункта 4 действовавшего на дату совершения ФИО1 вменяемого проступка Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов) предусмотрено, что в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует выяснить наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года (протокол №13) утверждено Положение «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории Удмуртской Республики» (далее Положение). Изменения в Положение внесены Решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года (протокол №1), от 22 апреля 2014 года (протокол №3), от 22 октября 2014 года (протокол №8), от 19 февраля 2015 года (протокол №2), от 10 марта 2016 года (протокол №2), от 25 января 2017 года (протокол №1), от 11 мая 2017 года (протокол №6), от 26 октября 2017 года (протокол №13), от 25 января 2018 года (протокол №1), от 24 января 2019 года, (протокол №1).

Положением предусмотрен следующий порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории Удмуртской Республики».

Адвокаты Адвокатской палаты Удмуртской Республики в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката имеют право участвовать в делах по назначению на территории Удмуртской Республики лично (пункт 2.2. Положения).

Для личного участия в делах по назначению на территории Удмуртской Республики адвокат подает в Центр заявление по установленной форме с указанием административно-территориальных единиц Удмуртской Республики, в том числе приоритетной административно-территориальной единицы Удмуртской Республики, в которых адвокат намерен участвовать в таких делах, а также сведения о приоритете для работы в ночное время (Приложение №1) (пункт 2.3 Положения).

Ежемесячно, не позднее 15 числа предыдущего месяца, САУ формирует Графики дежурства или Список адвокатов по каждой административно-территориальной единице Удмуртской Республики (пункт 2.4 Положения).

Решение о формировании Графика дежурств или Списка адвокатов в конкретной административно-территориальной единице Удмуртской Республики принимается Руководителем Центра (пункт 2.5 Положения).

Основанием для выдачи адвокату поручения на оказание юридической помощи по назначению является требование Органа о назначении защитника (Приложение №2) (пункт 3.1 Положения).

Диспетчер Центра после получения Требования о назначении адвоката осуществляет назначение адвоката (пункт 3.8 Положения).

После назначения адвоката, Диспетчер формирует информационный ордер, содержащий идентификационный номер (пункт 3.9 Положения).

Центр не позднее 30 (тридцати) минут с момента поступления Требования о назначении защитника направляет:

Дежурному адвокату – сообщение с информацией, предусмотренной п. 3.2. настоящего Положения, идентификационный номер ордера адвоката;

Органу – сведения о назначенном адвокате (пункт 3.10 Положения).

Получив поручение на оказание юридической помощи по назначению, Дежурный адвокат обязан незамедлительно связаться с органом, направившим требование о назначении защитника, для уточнения времени и места оказания юридической помощи (пункт 4.1. Положения).

Участие адвоката в следственных, иных процессуальных действиях, судебных заседаниях оформляется адвокатом ордером, выдаваемым адвокатским образованием по форме, установленной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2013 года №47 «Об утверждении формы ордера». Ордер должен соответствовать требованиям, указанным в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 02 июля 2010 года «Об оформлении полномочий адвоката», утвержденным Решением Совета АП УР.

При выдаче ордера для участия адвоката в уголовном деле по назначению данному ордеру присваивается идентификационный номер, сообщенный Диспетчером Центра. Данный идентификационный номер указывается во всех ордерах, выдаваемых адвокатом по данному уголовному делу (пункт 4.2 Положения).

Адвокат, принявший требование к исполнению, обязан участвовать в данном деле до подачи апелляционной жалобы (при наличии к тому оснований), или получения от доверителя письменного отказа от подачи апелляционной жалобы (пункт 4.4. Положения).

Адвокат, принявший к исполнению требование, несет персональную ответственность за своевременность его исполнения, качество оказания юридической помощи. При этом осуществление адвокатом защиты по уголовному делу должно соответствовать требованиям, установленным Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года) (пункт 4.5 Положения).

Пунктом 5.4 Положения предусмотрено, что адвокат, вступающий в дело в порядке замены прежнего адвоката, обязан удостовериться, что подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) действительно отказался от услуг прежнего адвоката, либо явка прежнего адвоката для производства следственных и иных процессуальных действий (участия в судебном заседании) действительно невозможна в течение длительного времени (в т.ч. случаях, предусмотренных ст. 50 УПК РФ), а также выяснить, имеется ли в действительности уведомление ранее участвующего адвоката о проведении следственного, иного процессуального действия (назначении судебного заседания), либо имеются иные законные основания для прекращения участия прежнего адвоката в деле.

Адвокат не вправе принимать на себя защиту в порядке замены, не удостоверившись в наличии законных оснований для прекращения участия прежнего адвоката в деле. При этом, в случае отказа от принятия на себя защиты в связи с отсутствием оснований для замены предыдущего адвоката, адвокат обязан незамедлительно сообщить о данном обстоятельстве Диспетчеру.

Таким образом, поскольку адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, а для вступления адвоката в дело в порядке замены прежнего адвоката решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики были установлены определенные ограничения, то в рассматриваемой ситуации ФИО1 была не вправе принимать на себя защиту подсудимого ФИО8 В рассматриваемом случае ФИО1 приняла на себя защиту подсудимого ФИО8, оказала ему юридическую помощь по назначению суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета Адвокатской палаты, не надлежащим образом исполнила свои обязанности перед доверителем.

Поскольку ФИО1 действовала в нарушение Положения «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории Удмуртской Республики», при этом в силу незначительного временного промежутка между принятием ФИО1 на себя защиты подсудимого ФИО8 и до фактического оказания ему юридической помощи, у нее объективно отсутствовала возможность оказать ему юридическую помощь квалифицированно, что она не могла не осознавать, то в ее действиях правомерно усмотрены нарушения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в силу которых адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, а также пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающего обязанность адвоката при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Решение Совета по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 принято в рамках предоставленных законом органам адвокатской палаты полномочий, является обоснованным и не подлежит отмене. Примененная к адвокату ФИО1 мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является наименее суровой из всех возможных мер дисциплинарной ответственности, применяемых к адвокатам в рамках дисциплинарного производства. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики о наложении на нее дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной комнате изготовлено председательствующим судьей на компьютере 21 октября 2020 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.