Решение № 2-158/2026 2-2270/2025 от 25 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Осиповой Е.П.,

при помощнике судьи Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2025-000607-10 (производство ...) по иску ФИО3 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей, и по встречному иску акционерного общества «РТК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Xiaomi Mi Note 10 Lite 128Gb Nebula Purple, imei: ..., стоимостью 22 070,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка он ... обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. В связи с указанными обстоятельствами истцом были предъявлены требования к продавцу товара о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Также был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Указанные требования в установленные законом сроки удовлетворены не были, были ответчиком полностью проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав. 29.06.2023г. Комсомольским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Данным решением исковые требования удовлетворены частично. Решением суда требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре было удовлетворено. Решение вступило в законную силу ... До настоящего времени товар ответчиком не отремонтирован. Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 21.09.2023г. ... истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. ... письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствуют экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек». Установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований истек 12.11.2024г.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 22 070,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 22.09.2023г. по ...: 408 ди. по 220,70 руб. в день в сумме 90 045,60 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ... по 31.01.2025г.: 80 дн. по 220,70 руб. в день в сумме 17 656,00 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ... по 31.01.2025г.: 80 дн. по 220,70 руб. в день в сумме 17 656,00 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 220,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 220,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на оказание курьерских услуг в размере - 800,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме - 15 000,00р., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб., расходы на представление интересов истца в суде в сумме - 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, в лице представителя, исковые требования уточнила, в обоснование указала, что согласно кассовому чеку, товар, смартфон Xiaomi Mi Note 10 Lite 128Gb, был приобретен Истцом за 22 070, руб. Согласно скриншота сайта https://mi-shop.com/ стоимость аналогичного товара составляет 30 996 руб. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара, составляет 8 926 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 22 070 руб., разницу между ценой товара в размере 8 926 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 22.09.2023г. по ...: 408 дн. по 309,96 руб. в день = 126 463,68 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ... по 09.09.2025г.: 301 дн. по 309,96 руб. в день = 93 297,96 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ... по 09.09.2025г.: 301 дн. по 309,96 руб. в день = 93 297,96 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 309,96 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара,, в размере 1% от стоимости товара в сумме 309,96 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 309,96 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на оказание курьерских услуг в размере 800,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00р., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб., расходы на представление интересов истца в суде в сумме - 20 000,00 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1094,04 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Ответчик АО «РТК» обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указано, что ... с расчетного счета АО «РТК» на основании исполнительного листа № ФС 032854499, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу 2-1950/2023, в безакцептном порядке в пользу ФИО3 списаны денежные средства в сумме 140 471,44 рублей. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... по гражданскому делу 2-1950/2023 г. постановлено: Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить выявленные недостатки товара - XiaomiMiNote 10 Lite 128 GbNebula, IMEI: ...., стоимостью 22070 рублей. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 585,84 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 рублей. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара (220,70 руб.), за каждый день просрочки, со дня истечения срока устранения недостатков, установленного законом, исходя из дня получения товара, по день фактического исполнения требований потребителя. В остальной части исковых требований отказать. Решение вступило в законную силу .... По мнению ФИО3, как указано в первоначальном исковом заявлении, срок устранения недостатка истек ....

С ... 45-дневный срок истек ..., в связи с чем начисление судебной неустойки по решению Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... по делу 2-...2023 г. необходимо начислять с ... (то же в отношении неустойки, заявленной истцом в первоначальном иске). ... ФИО3 в адрес продавца заявлено новое требование о возврате стоимости вышеуказанного товара.

Новое требование предъявлено ФИО3 ..., что подтверждается копией искового заявления, поступившего в адрес продавца.

Таким образом, неустойка по решению Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... по делу 2-1950/2023 г. прекратила начисление 31.10.2024г. С ... по ... - 404 дня. 220,70 рубля х 404 = 89162,80 рублей. Фиксированная сумма компенсацию морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя, штрафа, определенная ко взысканию решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... по делу 2-1950/2023 г., составила 6 285,84 рубля. Таким образом, общая сумма взыскания не превышает 95 448,64 рубля. Списанная сумма в размере 140471,44 превышает сумму, подлежащую выплате по решению: 140 471,44 - 95 448,64 = 45 022,80 рубля. На основании изложенного, АО «РТК» полагает, что сумма в размере 45 022,80 рублей является для ФИО3 неосновательным обогащением. Поскольку обязательства продавца перед потребителем по возврату стоимости товара определяются моментом заявления потребителем требования (при условии, что оно обосновано), а исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают в момент неосновательного получения или сбережения денежных средств, полагаю, что встречные денежные обязательства ФИО3 и АО «РТК стали способными к зачету ... (дата списания излишних денежных средств с расчетного счета АО «РТК» в пользу ФИО3). Таким образом, обязательства АО «РТК» перед ФИО3 в размере стоимости товара в сумме 22 070 рублей, встречные обязательства ФИО3 перед АО «РТК» по возврату неосновательного обогащения прекращены с ... В связи с чем, с указанной даты неустойка не подлежит начислению.

АО «РТК» просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 45 022,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В случае полного либо частичного удовлетворения первоначального и встречного иска произвести зачет встречных однородных требований в соответствующей сумме.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, уточненные исковых требований поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Доводы встречного иска поддержала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Xiaomi Mi Note 10 Lite 128Gb Nebula Purple, imei: ..., стоимостью 22 070,00 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 22070 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Xiaomi Mi Note 10 Lite 128Gb Nebula Purple, данный товар является технически сложным.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

Для установления причины возникновения недостатка, ... истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер.

... истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара, он просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

01.08.2022г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На данное претензионное обращение ответчиком ... был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

... им был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ..., что подтверждается экспедиторской накладной и распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек».

... он получил ответ, из которого следовало, что ответчик готов удовлетворить требование касательно возврата денежных средств за некачественный товар.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился с иском в суд.

... Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу ...RS0...-41 (производство ...) по исковому заявлению ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела ... истцом, в лице представителя были изменены исковые требования, истец не поддерживает требование о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 220,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, просит суд обязать ответчика АО «РТК» безвозмездно устранить выявленные недостатки в смартфоне Xiaomi Mi Note 10 Lite 128 Gb Nebula Parple, IMEI: ....

Данные уточнения судом приняты.

Решением по гражданскому делу № 63RS0030-01-2023-001653-41 (производство ...) постановлено:

«Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить выявленные недостатки товара – Xiaomi Mi Note 10 Lite 128 Gb Nebula Parple, IMEI: ..., стоимостью 22070 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ... ...), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 585,84 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...) судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара (220,70 руб.), за каждый день просрочки, со дня истечения срока устранения недостатков, установленного законом, исходя из дня получения товара, по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать».

В ходе рассмотрения дела настоящего гражданского дела установлено, что ... г. с расчетного счета АО «РТК» на основании исполнительного листа № ФС ..., выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу 2-1950/2023, в безакцептном порядке в пользу ФИО3 списаны денежные средства в сумме 140 471,44 рублей.

Новое требование предъявлено ФИО3 ..., что подтверждается копией искового заявления, поступившего в адрес продавца.

С настоящим иском в суд истец обратился ....

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 22070,00 рублей.

На основании установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, данное требование считать исполненным ....

В данной части оснований для выдачи исполнительного листа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара в размере 8 926 руб.

Истцом в материалы дела представлен скриншот с сайта mi.com со стоимостью товара 30 990 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза для определения стоимости смартфона Xiaomi U2L Note IQ LliS, 6Gb+128Gb Nebula Purpleлибо аналогичного по техническим характеристикам соответствующего товара на момент проведения исследования, а также по состоянию на ....

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ», проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что сотовый телефон Xiaomi mi Note 10 Lite 6Gb+128Gb в торговых сетях не представлен. На момент исследования указанный смартфон доступен для реализации на агрегаторе OZON.RU у продавца DEMART GLOBAL TECHNOLOGY СО. LIMITED с доставкой из-за рубежа. Согласно размещенной на агрегаторе информации, продавец подтвердил право на продажу товаров бренда Xiaomi, а оригинальность товаров подтверждена сертификатами. Стоимость Xiaomi mi Note 10 Lite 6Gb+128Gb у указанного продавца составляет 11402 рубля.

Так как исследуемая модель смартфона не представлена в торговых сетях, а парсинг цен (автоматический процесс сбора и систематизации данных о ценообразовании товаров) для агрегаторов товаров специализированными сервисами в автоматическом режиме не ведется установить стоимость товара на 14 марта не представляется возможным.

Произведено сравнение технических характеристик модели Xiaomi mi Note 10 Lite 6Gb+128Gb с моделями доступными к продаже в настоящий момент, в результате установлено, что наиболее приближенной моделью является Xiaomi Redmi 13 (сравнительная таблица приведена в примечании), стоимость которой на момент исследования составляет 11499 рублей https://www.dns- shop.ru/product/e413489ГО1 e4d582/679-smartfon-xiaomi-redmi-13-128-qb-cernyj/.

Для определения цены товара Xiaomi Redmi 13 (близкая по техническим характеристикам к Xiaomi mi Note 10 Lite 6Gb+128Gb) на наиболее приближенную к дате 14.03.2025г. использовался сайт торговой сети «ДНО», с выставленной геолокацией г. Тольятти, где на странице товаров, доступных к заказу, имеется история цен за предыдущие пять месяцев. Согласно представленной истории цены,?

Цена смартфона Xiaomi Redmi 13 на 28.04.2024г. (ближайшая дата к заданной, на которую возможно установить стоимость товара) составляла 11499 рублей.

Данное заключение эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве эксперта.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме суду надлежит установить как стоимость товара с выявленным позднее недостатком на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как он понимается в Законе о защите прав потребителей, цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи. Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

Относительно требования об определении разницы в цене товара на момент проведения судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно отзыву ответчика, АО «РТК» произведен мониторинг цен аналогичного товара, доступного для приобретения в Тольятти (либо в интернет-магазинах с доставкой) и выяснено, что аналогичный новый товар (глобальная версия, поскольку данная модель смартфона 2020 г. сильно устарела и не поставляется в Россию) можно приобрести в магазине Озон (имеется в наличии) за 13151 р., что в два раза ниже цены товара по договору купли-продажи. однако данный скриншот является неполным, поскольку в него не вошли сведения об отсутствии данного товара в продаже. При этом из информации на сайте не представляется возможным установить дату, когда была актуальна указанная цена.

Истцом представлен скриншот из интернет-магазина iq-mi.ru, однако, как следует из контактной информации с сайта магазина, его юридическое лицо ООО «Новые технологии» ИНН <***> ОГРН <***> ликвидировано ....

По мнению ответчика, цена товара, указанная на сайте, не актуальна как минимум с указанной даты.

Согласно сведениям АО «РТК», по состоянию на ... стоимость спорного товара у ответчика составляла 1990 рублей.

Разницу в цене товара суд установил и проверил на ..., она составляет 11499 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для расчета убытков в виде разницы в цене товара, исходя из стоимости товара на момент проведения экспертизы, разница в цене товара подлежит определению на момент восстановления нарушенных прав, то есть, на момент постановления судебного акта.

На день вынесения решения также не представлено доказательств, что цена товара превышает его стоимость на день покупки.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей и не регламентирует обязательное обращение за юридической помощью в специализированные организации, а определяет порядок обращения потребителя к продавцу в случае обнаружения недостатков в товаре.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 22.09.2023г. по ...: 408 дн. по 309,96 руб. в день = 126 463,68 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ... по 09.09.2025г.: 301 дн. по 309,96 руб. в день = 93 297,96 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ... по 09.09.2025г.: 301 дн. по 309,96 руб. в день = 93 297,96 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 309,96 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 309,96 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 309,96 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 15000 рублей.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату досудебного исследования, почтовой корреспонденции и юридических услуг по досудебному урегулированию спора не являются убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, т.к. судом отказано во взыскании разницы.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав потребителя в ходе рассмотрения установлено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Суд снижает сумму штрафа до 5000 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг: расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5000,00 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 20000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 рублей, актом выполненных работ по договору оказания услуг; договором поручения от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 30000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 1094 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 800 рублей – за отправку товара, по договору на оказание курьерских услуг. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договора на оказание курьерских услуг от ... следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что истец оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 800 рублей именно за доставку претензий по спорному товару ответчику.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 800 рублей.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7000 рублей 00 копеек.

Рассматривая встречный иск АО «РТК», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно положениям ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

... с расчетного счета АО «РТК» на основании исполнительного листа № ФС 032854499, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу 2-1950/2023, в безакцептном порядке в пользу ФИО3 списаны денежные средства в сумме 140 471,44 рублей.

... ФИО3 в адрес продавца заявлено новое требование о возврате стоимости вышеуказанного товара.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков предъявлено ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» ....

При этом указанное решение суда не является основанием возникновения у АО «РТК» обязанности по устранению недостатка, поскольку такая обязанность возникла у продавца из самого факта продажи товара ненадлежащего качества, и нарушение сроков устранения недостатка не связана с датой вынесения решения, а допущено продавцом еще до обращения ФИО3 в суд с иском о понуждении исполнить предусмотренную законом обязанность в установленные законом сроки.

При этом, принятием решения суда в рамках дела о защите прав потребителей правоотношения сторон, регламентированные данным законодательством, не прекращаются, а продолжаются вплоть до удовлетворения требования потребителя, и соответственно продолжают регулироваться законодательством о защите прав потребителей, в т.ч. на стадии исполнения решения суда.

Соответственно, если требования потребителя, правомерность которых подтверждена решением суда, не удовлетворяются продавцом (изготовителем, импортером и т.д.) по какой-либо причине и после вынесения решения суда, потребитель вправе предъявить указанным лицам иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Предъявление новых требований может быть выражено в любой письменной форме.

В данном случае истец, в лице представителя, по гражданскому делу ... обратилась к АО «РТК» с новым требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Данное требование судом принято.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на предъявление продавцу новых требований, что в силу вышеуказанных норм права прекратило обязательства АО « РТК» по исполнению предыдущего требования, и породило обязательство по исполнению новых требований в установленные для данного требования сроки, а соответственно с прекращением обязательства по исполнению требования прекращается и начисление штрафных санкций за их неисполнение, независимо от того, имеется ли вступившее в законную силу решение суда по удовлетворению первоначального требования.

Иное влекло бы за собой обязанность продавца по одновременному исполнению двух взаимоисключающих требований потребителя, а также параллельное начисление штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения этих требований, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, неустойка по решению Комсомольского районного суда .... от ... по делу 2-1950/2023 прекратила начисление 31.10.2024г.

Согласно расчету истца по встречному иску: с ... по ... - 404 дня. 220,70 рубля х 404 = 89162,80 рублей.

Фиксированная сумма компенсацию морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя, штрафа, определенная ко взысканию решением Комсомольского районного суда .... от ... по делу 2-1950/2023 г., составила 6 285,84 рубля.

Таким образом, общая сумма взыскания не превышает 95 448,64 рубля.

Списанная сумма в размере 140471,44 превышает сумму, подлежащую выплате по решению: 140 471,44 - 95 448,64 = 45 022,80 рубля.

Истец по встречному иску полагает, что встречные денежные обязательства ФИО3 и АО «РТК» стали способными к зачету ... (дата списания излишних денежных средств с расчетного счета АО «РТК» в пользу ФИО3).

Таким образом, обязательства АО «РТК» перед ФИО3 в размере стоимости товара в сумме 22 070 рублей, встречные обязательства ФИО3 перед АО «РТК» по возврату неосновательного обогащения прекращены с ...

В связи с чем, с указанной даты неустойка не подлежит начислению.

Представителем ответчика в материалы дела представлено письмо ПАО Сбербанк, согласно которому АО «РТК» изложил в обращении к банку те же доводы, что указаны во встречном иске, а именно, что дата начала начисления судебной неустойки по решению Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... по делу 2-1950/2023 г. в любом случае наступила не ранее ... ... ФИО3 в адрес продавца заявлено новое требование на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате стоимости вышеуказанного товара.

... направлено исковое заявление с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

... исковое заявление принято к производству Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области, дело .... Таким образом, неустойка по решению Комсомольского районного суда г, Тольятти от ... по делу 2-1950/2023 г. прекратила начисление ... С ... по ... - 404 дня. 220,70 рубля х 404 = 89162,80 рублей. Фиксированная сумма компенсацию морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя, штрафа, определенная ко взысканию решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... по делу 2-1950/2023 г., составила 6 285,84 рубля. Таким образом, общая сумма взыскания не превышает 95 448,64 рубля. Сумма в размере 140471,44 превышает сумму, подлежащую выплате по решению. Новое требование предъявлено ФИО3 ..., что подтверждается копией искового заявления, поступившего в адрес продавца.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, считает, что требования АО «РТК» подлежат удовлетворению, т.к. период начисления неустойки определен истцом неверно, и в него вошел период, когда начисление штрафных санкций прекратилось в силу предъявления им иных требований в отношении товара ненадлежащего качества, то и получение денежной суммы, свыше подлежащей получению, является необоснованным.

При этом указанная сумма необоснованно получена в результате действий самого истца.

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 88.1 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В связи с изложенным суд считает возможным произвести зачет встречных требований, взыскав с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 19071,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли продажи товара Xiaomi Mi Note 10 Lite 128 Gb Nebula Parple, IMEI: ..., заключенного ..., между АО «РТК» и ФИО3 - правомерным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ... ...) стоимость некачественного товара в размере 22070,00 рублей.

Данное требование считать исполненным ....

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ... ...) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1094 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Встречное исковое заявление акционерного общества «РТК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ... ...) в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 45022,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Произвести зачет встречных требований, взыскав с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 19071,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья Е.П. Осипова