Апелляционное определение № 33-399/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Овсова Л.В.

№ 33-399/2026

10RS0013-01-2024-000923-11

№ 2-61/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Зариповой Е.В., Величко С.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по гражданскому делу в части.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 являются членами-учредителями СНТ «Станкостроитель» с 1990 года, владеют земельными участками № и №. Согласно Уставу СНТ «Станкостроитель» каждому учредителю был выделен земельный участок площадью 10 соток, выдана членская книжка, возложена обязанность платить членские и целевые взносы, земельный налог. Величина указанных взносов ранее указывалась в квитанциях, а с 2021 года оплата производится через банк. Кроме того, истцы обращались к председателю СНТ с требованиями о предоставлении им документов, необходимых для оформления земельных участков № и №, в том числе просили предоставить им заключение правления СНТ о закреплении за истцами и владении ими по закону и Уставу СНТ «Станкостроитель» земельными участками, однако получили отказ. Истцы, указывая на то, что ими вносилась оплата по налогам и взносам, просили в исковом заявлении установить наличие задолженности у ФИО1 и ФИО2 по уплате налогов и взносов за использование земельных участков №; истребовать у председателя ФИО3 документы в обоснование повышенных сборов с членов СНТ и истцов, доказательства их использования денежных сумм по назначению; возложить на председателя СНТ «Станкостроитель» обязанность выдать ФИО1 и ФИО2 заключение правления СНТ о выделении истцам земельных участков №; организовать исполнение решения Прионежского районного суда Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлялись дополнительные исковые требования, ранее заявленные требования уточнялись. ФИО1 и ФИО2 указали на то, что у председателя СНТ «Станкостроитель» не было оснований для исключения истцов из членов СНТ «Станкостроитель» за неуплату налогов и взносов, в связи с чем просили восстановить их в члены СНТ «Станкостроитель», установить право владельцев земельных участков №№ на бесплатное оформление участков в собственность (л.д.109, 168 т.1); просили признать, что ФИО1 и ФИО2 являются членами товарищества и владельцами участков №, площадью 15 соток, и №, площадью 10 соток, соответственно (л.д.133 т.1), признать за ними право на приобретение указанным земельных участков в собственность бесплатно.

В ходе рассмотрения ФИО1 и ФИО2 также заявили требования о признании общих собраний членов СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ об исключении истцов из членов СНТ недействительными и незаконными, восстановить истцов в члены СНТ «Станкостроитель». Указывали на то, что в список голосовавших лиц в качестве членов СНТ включены лица, которые в установленном порядке в члены СНТ не принимались, а также умершие лица.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истцами были заявлены следующие требования: 1). установить наличие задолженности у ФИО1 и ФИО2 по уплате налогов и взносов за использование земельных участков №; 2). возложить на председателя СНТ «Станкостроитель» обязанность выдать ФИО1 и ФИО2 заключение правления СНТ о выделении истцам (закреплении за истцами) земельных участков №; 3). организовать исполнение решения Прионежского районного суда Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ; 4). признать, что ФИО1 и ФИО2 являются членами товарищества и владельцами участков №, площадью 15 соток, и №, площадью 10 соток, соответственно; 5). признать за ними право на приобретение указанным земельных участков в собственность бесплатно; 6). признать решения общих собраний членов СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ об исключении истцов из членов СНТ недействительными и незаконными, восстановить истцов в члены СНТ «Станкостроитель»; 7). провести проверку членских книжек ФИО4 и ФИО3, признать их членство в СНТ «ложным». Указывали на то, что ФИО4, не являясь членом СНТ «Станкостроитель», не могла быть председателем СНТ «Станкостроитель». Просили провести проверку и направить материалы в правоохранительные органы по факту незаконного избрания председателя СНТ «Станкостроитель», исполнению «ложного» протокола общего собрания членов СНТ налоговым органом, по факту мошенничества в отношении денежных средств членов СНТ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Станкостроитель», ФИО3, ФИО4 о предоставлении документов, проверке полномочий ФИО3, ФИО4, об их членстве в СНТ «Станкостроитель», определении размера земельного налога, правомочности принятия решений собранием членов СНТ «Станкостроитель», совершении лицами незаконных действий прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дополнительным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

С постановленным определением о прекращении производства по делу в части не согласна ФИО1, просит его отменить. В частной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом принято незаконное судебное постановление в части прекращения производства по указанным требованиям истца, полагая, что они подлежали рассмотрению судом по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО4, действующая также от имени ООО «Станкостритель», и представитель ответчика СНТ «Станкостроитель» адвокат Яковлева О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов частной жалобы, полагая законным и обоснованным обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы граждански дел №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему спору имеются вступившие в законную силу, принятые по спору о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда.

Действительно, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д.99 т.1) Петрозаводский городской суд Республики Карелия пришел к выводу о том, что основания для признания решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ недействительным или ничтожным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.245 т.1).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д.1 т.2) ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления, в том числе в части признания незаконными действий ответчиков ФИО4 и ФИО3 не обладающими статусом членов СНТ, признание недействительными членских книжек ответчика, поскольку данные требования носят декларативный характер и не могут быть признаны надлежащим способом защиты. Также в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом был инициирован вопрос об определении размера земельного налога, истребовании документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.21 т.2) по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, были проверены полномочия председателя СНТ «Станкостроитель» ФИО3, а также действия ФИО4 по организации общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» по выбору председателя СНТ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда в части требований ФИО1 и ФИО2, в том числе о предоставлении документов, о проверке полномочий ФИО3 и ФИО4, об их членстве в СНТ «Станкостроитель», об определении размера земельного налога, о правомочности принятия решений собранием членов СНТ «Станкостроитель», о совершении лицами незаконных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности повторного разрешения требований в части, в которой имеется вступившее в законную силу судебное постановление о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ