Приговор № 1-236/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/2017

Поступило в суд: 22 июня 2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 12 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой ФИО3 и ФИО4 находились на территории кладбища «Инское», расположенного по адресу: <адрес>, где увидели припаркованный на территории данного кладбища автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ранее им не знакомому Б В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 После чего ФИО3 предложил ФИО4 совершить угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б, с территории кладбища «Инское» с целью покататься по <адрес>, на что ФИО4 дал свое согласие, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. ФИО3 и ФИО4, связанные общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО4 совместно подойдут к автомобилю <данные изъяты>, ФИО3 откроет замок на двери автомобиля, сядет в салон автомобиля, повредит замок зажигания, соединив провода напрямую, заведет двигатель автомобиля. ФИО4 в это время должен будет находится рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или при появлении посторонних лиц и сотрудников полиции, предупредить об этом ФИО3 После чего, ФИО3 и ФИО4, находясь в салоне автомобиля, под управлением ФИО3 совместно скроются с места совершения преступления.

Осуществляя преступный умысел группы, согласно заранее распределенным ролям, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО3 и ФИО4 подошли к автомобилю <данные изъяты>.

ФИО3, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО4, согласно заранее распределенным ролям, нашел рядом с автомобилем не установленный предмет, при помощи которого открыл замок на передней правой двери автомобиля, сел в салон автомобиля, руками взломал замок зажигания и путем соединения проводов напрямую, завел двигатель автомобиля. В это время, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно заранее распределенным ролям, находился возле автомобиля <данные изъяты>, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления посторонних лиц и сотрудников полиции, предупредить об этом ФИО3.

Затем, ФИО3 и ФИО4, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла группы, совместно сели в салон автомобиля, и на автомобиле скрылись с места преступления.

Таким образом, в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, находясь на территории кладбища «Инское», расположенного по адресу: <адрес>, в составе группы лиц по предварительному говору, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим Б

ФИО3 и ФИО4 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 в присутствии защитников, подтвердили заявленные ходатайства, указывая, что обвинение понятно, они с ним полностью согласны, при этом дополнили, что до судебного разбирательства они консультировались с защитником, ходатайство ими заявлено добровольно, им разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитники в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 и ФИО4 получили консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, им разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержали ходатайство ФИО3 и ФИО4

Потерпевший Б не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 69).

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство ФИО3, ФИО4 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину по предъявленному обвинению признали полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО4 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО4 с которым они согласны, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3, ФИО4 обстоятельств, не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, суд полагает справедливым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, молодой возраст подсудимых, суд полагает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на ФИО3 и ФИО5 исполнение обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновных ФИО3, ФИО4, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>

- ДВД диск «TDK (ТДК)» с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, расположенной на киоске по продаже и изготовлению памятников, расположенного на территории кладбища «Инское» по адресу: <адрес>; следы рук на 3-х отрезках клейкой ленты, перенесенные на один лист белой бумаги, скрепленные подписями понятых, следователя и специалиста; согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук №, №, оставленные ФИО3 и дактокарта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: