Приговор № 1-614/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-614/2025

66RS0005-01-2025-006202-92

№ 1-614/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Пьянкова К.С.,

подсудимой ФИО5,

её защитника – адвоката Золотницкого Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ******, осужденной:

- 20 октября 2025 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с зачетом времени содержания под стражей от отбывания наказания в виде штрафа освобождена,

под стражей не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2024 года между ООО «КОИФ» в лице действующего исполнительного директора ФИО1 и ФИО5 достигнута договоренность о трудоустройстве ФИО5 исполнительным директором в ООО «КОИФ», в тот же день ФИО5 назначена на должность исполнительного директора, в связи с чем руководством ООО «КОИФ» направлена доверенность в АО «ТинькоффБанк» (в настоящее время АО «ТБанк», далее по тексту АО «ТБанк»), позволяющая ФИО5 пользоваться открытым ООО «КОИФ» в АО «ТБанк» банковским счетом № ******, привязанным к абонентскому номеру № ******, принадлежащему ООО «КОИФ» в целях осуществления рабочих обязанностей в интересах ООО «КОИФ».

19 декабря 2024 года в период времени до 11:40 часов у ФИО5, находящейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере не менее 175 000 рублей с целью получения материальной выгоды с указанного расчетного счета, реализуя который, ФИО5, используя абонентский № ******, принадлежащий ООО «КОИФ», с целью получения доступа к счету № ******, открытому ООО «КОИФ», в личном кабинете через приложение онлайн-банка «Т-Бизнес», осуществила звонок оператору службы поддержки АО «ТБанк», и изменила номер, с которого администрировался вышеуказанный банковский счет ООО «КОИФ», сообщив оператору принадлежащий ей абонентский № ******, привязав тем самым банковский счет ООО «КОИФ» к своему личному номеру телефона. После чего, в то же время, в том же месте, ФИО5, получив доступ к подконтрольному ей расчетному счету № ******, открытому ООО «КОИФ» в АО «ТБанк» по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, дом 38А, стр.26, используя неустановленный мобильный телефон, с установленной в указанном телефоне принадлежащей ей сим-картой с абонентским номером № ****** через приложение онлайн-банка «Т-Бизнес» осуществила вход в личный кабинет. Реализуя свой преступный умысел, 19 декабря 2024 года в 11:40 час., ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, имея доступ к управлению банковским счетом № ******, используя установленное в своем мобильном телефоне с установленной сим-картой с абонентским номером № ******, приложение онлайн-банка «Т-Бизнес», пользуясь тем, что никто не осознает преступный характер её действий, за её действиями никто не наблюдает, осуществила перевод денежных средств в размере 175 000 рублей с банковского счета № ******, открытого ООО «КОИФ» в ПАО АО «ТБанк», на принадлежащий ей счет № ******, открытый на ее имя в АО «ТБанк». Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 в тот же день около 12:40 часов прибыла в помещение гипермаркета «Магнит Семейный», расположенное по адресу: <...>, где, находясь на первом этаже, в банкомате №5455 «ТБанк» сняла со своего счета № ******, открытого на её имя, наличные денежные средства в размере 175 000 рублей, при этом комиссия банка за снятие наличных денежных средств составила 5 000 рублей. После чего ФИО5 с денежными средствами в размере 170 000 рублей, принадлежащими ООО «КОИФ», скрылась с места преступления.

Тем самым ФИО5 противоправно безвозмездно изъяла, то есть похитила указанные денежные средства с банковского счета № ******, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ООО «КОИФ» материальный ущерб в размере 175 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, следует, что, будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО5 сообщала, что примерно в середине декабря 2024 года через знакомых с ней связалась, ранее ей незнакомая ФИО1, пояснила, что ей необходимо приобрести организацию, а именно ООО «Коиф» ИНН № ******, КПП № ******, но сама она этого сделать не может, по какой причине ей неизвестно. Взамен приобретения от ее имени ООО «Коиф» она смогла бы частично вести деятельность этой организации, на что она согласилась. 16 декабря 2024 года по договоренности она приехала в офис к ФИО1 по адресу: <...>, ФИО1 пояснила, что им необходимо будет проехать в нотариальную контору по адресу: <...>, в указанной нотариальной конторе она написала доверенность от своего имени на ФИО1 на приобретении ООО «Коиф». Ей было известно, что собственник ООО «Коиф» находится в г.Великий Новгород, лично с ним она не знакома. ФИО1 она так же сообщила свой логин, пароль и кодовое слово от «Т-Банк», для чего ей были нужны эти сведения ей неизвестно. Насколько она поняла, то ФИО1 привязала свой номер в «Т-Банк» и «Т-бизнес» для организации ООО «Коиф», так же со слов ФИО1 она думала, что она стала директором в ООО «Коиф». 19.12.2024, когда она находилась дома по вышеуказанному адресу, она обнаружила, что не может зайти в свой личный кабинет в мобильном приложении «Т-Банка», после этого она позвонила в поддержку и попросила привязать ее номер к личному кабинету и к кабинету в «Т-бизнес» у ООО «Коиф». После чего с ней связался сотрудник «Т-банк» сообщив, что он из подразделения «Т-бизнес» и к ним поступили сведения о том, что она является директором ООО «Койф», а он позвонил с целью убедиться, действительно ли она является директором данной компании и использует принадлежащий ей указанный выше номер, она подтвердила, поскольку считала, что после написания доверенности ФИО1 она стала директором и собственником ООО «Коиф». При этом никакую деятельность она как директор в организации не осуществляла, никаких документов касаемо ее и ООО «Коиф» она не видела (приказа о назначении директором и прочих), ей неизвестно какие именно документы для назначения ее директором оформлялись. Так, после звонка из службы поддержки её абонентский № ****** привязали к ее личному кабинету и кабинету ООО «Коиф» в «Т-Бизнес». 19 декабря 2024 года около 09:30 часов она решила зайти в личный кабинет ООО «Коиф» в «Т-бизнес» и увидела, что на счету организации находились денежные средства в общей сумме около 200 000 рублей, она подумала, что раз на счету организации есть денежные средства, а она является директором, то она может их законно потратить, то есть фактически она считала, что она является собственником ООО «Коиф». Она посредством мобильного приложения «Т-бизнес» перевела денежные средства в размере 175 000 рублей со счёта ООО «Коиф» на свой банковский счёт, открытый в «Т-Банк» № ******. После чего сразу же поехала к банкомату по адресу: <...>, для того, чтобы снять денежные средства, через банкомат со своей карты она сняла наличные денежные средства в размере 170 000 рублей, после чего указанные денежные средства потратила на коммерческие нужды, а именно покупала обои в ЛеманаПро примерно за 30 000 рублей, керамогранитную плитку примерно за 70 000 рублей, так же на оставшиеся денежные средства она приобретала плитку на потолок и сантехнику, указанные стройматериалы приобрела, чтобы сделать ремонт в квартире своей знакомой, чтобы в дальнейшем она смогла продать указанную квартиру подороже, и она заплатила бы ей процент с продажи. Свою вину в хищении денежных средств не признает, так как она думала, что она может воспользоваться данными денежными средствами так как считала их своими (т. 1 л.д.157-160). При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ФИО5 также сообщила, что 19 декабря 2024 года она находилась дома, в утреннее время она перевела с банковского счета ООО «Коиф» в «Т-Бизнес» на свой банковский счет «Т-Банк» денежные средства в размере 175 000 рублей. После этого, ей позвонила ФИО1, вызвала такси до своего офиса по адресу: <...>. До куда она доехала она не помнит, что происходило дальше сейчас она не помнит, так как это было очень давно, произошло много событий по ее работе. Похищенные денежные средства, которые она потом сняла в банкомате она потратила на покупку стройматериалов в квартиру клиентки (т. 1 л.д. 161-164). При допросе в качестве обвиняемой ФИО5 сообщала аналогичные обстоятельства перевода денежных средств со счета ООО «Коиф» на свой счет и снятии денежных средств в банкомате, указав при этом о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 194-196).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, указав о том, что в них верно отражены обстоятельства перевода и снятия денежных средств, однако она понимала, что денежные средства ей не принадлежат, у неё с ФИО1 возник конфликт, и она решила снять денежные средства с банковского счета, в последующем денежные средства возвращены.

Приведенные выше показания ФИО5 о фактических обстоятельствах дела и её признательные показания, данные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетеля, письменным материалам дела, подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Вина подсудимой в совершении установленного судом преступления помимо собственных признательных показаний ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 29) и ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон (т. 1 л.д. 65-67, 139-140), следует, что она представляет интересы ООО «КОИФ» (ИНН № ******, № ******) по доверенности. Организация ООО «КОИФ» зарегистрирована и располагается по адресу: 173003, <...>, у организации имеется офис в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Луначарского, 181. Компания ООО «КОИФ» занимается строительством жилых и нежилых зданий, а также отделочными работами на строительных объектах. Директором ООО «КОИФ» является ФИО2, он же до 25.02.2025 был и учредителем организации. В настоящее время с 25.02.2025 учредителем организации является ФИО3 У ООО «КОИФ» имеется счет в банке АО «ТБанк» № ******, БИК 044525974. Администрирование банковского счета осуществлялось с рабочего абонентского номера телефона сотовой связи № ******. 16.12.2024 компания ООО «Коиф» пригласила на работу на должность исполнительного директора ФИО5, которая должна была быть руководителем отделения в г. Екатеринбург, с перспективой возможного назначения на должность директора организации по истечении испытательного срока. Документы по трудоустройству ФИО5 были подготовлены, в том числе и приказ о назначении на должность, но она их не подписала. В обязанности ФИО5 должно было входить поиск контрагентов, заключение договоров от имени организации, осуществление расчетов с контрагентами, для чего требовался допуск к управлению банковским счетом организации. Поскольку ФИО5 принимали на должность исполнительного директора с перспективой возможного назначения на должность директора, её данные (фамилию, имя, отчество) включили в банке в список доверенных лиц, которые могли пользоваться вышеуказанным банковским счетом, при этом на тот момент она ещё не была официально трудоустроена. 19.12.2024 в дневное время ФИО5, находясь в офисе по адресу: <...>, позвонила с рабочего номера № ****** в банк АО «ТБанк», пользуясь тем, что в банке в отношении неё имелись сведения, что она является доверенным лицом организации, изменила номер телефона, с которого администрировался банковский счет, с рабочего номера № ****** на свой личный № ******, привязав тем самым банковский счет организации к своему личному номеру телефона. После чего, получив доступ к администрированию банковского счета посредством личного телефонного номера, ФИО5 зашла в онлайн-банк АО «ТБанк» и перевела одним платежом денежные средства с банковского счета ООО «Коиф» № ****** на свой банковский счет, открытый также в АО «ТБанк» № ******, в сумме 175 000 рублей. После 19.12.2024 ФИО5 перестала выходить на связь и в офисе не появлялась, никакой работы не выполняла. Действиями ФИО6, ООО «КОИФ» причинен материальный ущерб в сумме 175 000 рублей, который не является для организации значительным. Задолженности по заработной плате перед ФИО5 у организации ООО «КОИФ» не имелось, никаких имущественных обязательств перед ФИО5 у организации ООО «КОИФ» также не было. В настоящее время причиненный ООО «Коиф» материальный ущерб в сумме 175000 рублей ФИО5 возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО5 ООО «КОИФ» не имеет (т. 1 л.д.65-67). При повторном допросе представитель потерпевшего ФИО1 уточнила, что перевод выполнен не в офисе, так, 19.12.2024 она вызывала ФИО5 такси с места её жительства до офиса ООО «КОИФ». 19.12.2024 в дневное время она узнала, что ФИО5, находясь у себя дома привязала свой личный № ****** к банковскому счету ООО «Коиф», что вызвало у нее подозрение, она сразу же связалась с ней лично по номеру телефона и попросила ее приехать в офис по вышеуказанному адресу для изучения рабочих документов, о том, что ей уже было известно о привязке номера она ей не сообщала. 19.12.2024 в 11:47 она создала заказ в приложении «Яндекс Такси» с адреса: <...> (данный адрес ФИО5 сама ей назвала) до адреса: <...>, согласно данным из приложения «Яндекс GO» поездка с адреса: <...> началась в 11:57 часов, а закончилась в пункте назначения: <...> в 12:40 часов. По окончании поездки был сформирован кассовый чек в 10:40 (по МСК), в 12:40 (по местному времени). Так как перевод ФИО5 осуществила в 11:48, а в такси она села в 11:57 часов, соответственно сам перевод она осуществляла, находясь у себя дома по адресу: <...> в своей квартире. Кроме того, уточняет, что она ожидала ФИО7 на улице возле офиса, но та до офиса так и не доехала, после чего она увидела, что поездка завершена. В ходе допроса ей представлен чек по операции ФИО5 о снятии наличных денежных средств, из которого видно, что 19.12.2024 в 12:40 часов ФИО7 сняла наличными в терминале «ТБанк» денежные средства в размере 170 000 рублей, при этом не доехав 10 метров до офиса по адресу: <...>, то есть расстояние от ул. Куйбышева до ул. Карла Маркса (т. 1 л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является сотрудником полиции и им осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление. В ходе проведения проверки установлено место регистрации ФИО5, она доставлена в ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу, где собственноручно написала явку с повинной (т. 1 л.д.148-150).

Согласно ЕГРЮЛ, ООО «КОИФ» зарегистрировано под ОГРН № ******, ИНН № ****** 14.10.2009 года (т. 1 л.д. 32-38). Согласно учредительным документам, ООО «КОИФ» создано 05.10.2009 по решению единственного учредителя ФИО4, поставлено на учет в ИФНС 14.10.2009, присвоен ИНН № ******, ОГРН № ******, 21.12.2021 директором назначен ФИО2 (т. 1 л.д.71-113).

В соответствии с платежным поручением № 40 от 19.12.2024 со счета ООО «КОИФ» № ****** переведены денежные средства в размере 175000 рублей на счет ФИО5 № ****** с пояснением «на закуп материала» (т. 1 л.д. 39). Согласно скриншотам из приложения АО «ТБанк», указанный перевод на сумму 175 000 выполнен ФИО5 19.12.3024 в 09:40 часов по московскому времени, в последующем проведено снятие наличных в сумме 170 000 рублей в 10:40 часов по московскому времени через банкомат по адресу: <...> (т. 1 л.д. 40-47). Аналогичные сведения о движении денежных средств по счету № ****** содержатся в выписке по указанному счету (т. 1 л.д. 115-128). Согласно платежному поручению № 462265 от 29.01.2025, со счета ФИО5 перечислено 175 000 рублей на счет ООО «КОИФ» (т. 1 л.д. 114). В соответствии с приказом от 16.12.2024 генерального директора ООО «КОИФ» ФИО2 на должность исполнительного директора назначена ФИО5, при этом последняя с указанным приказом не ознакомлена (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с протоколом осмотра документов, указанные выше письменные материалы осмотрены следователем, установлено, что по платежному поручению № 40 от 19.12.2024 плательщиком является ООО «КОИФ» ИНН: № ******, КПП: № ******, счет № ******, банк плательщика: АО «ТБанк» г. Москва, банк получателя: АО «ТБанк» г. Москва, получатель: ФИО5, ИНН: № ******, счет № ******, назначение платежа: «На закуп материала», сумма: 175 000 рублей. Из скрин-шота установлено, что перевод осуществлен 19 декабря 2024 года в 09:48 (по МСК) в 11:48 (по местному времени) на карту Т-Банка №40 по номеру счета: № ******, получатель ФИО5 на сумму 175 000 рублей, назначение платежа: «На закуп материала» (т. 1 л.д.130-136).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, на 1 этаже, возле траволатора находится банкомат «Т-банк» № 5455, с функцией выдачи наличных денежных средств (т. 1 л.д.56-61).

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимой подтверждается показаниями самой подсудимой в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются и иными доказательствами. В судебном заседании исследована явка с повинной от 16.01.2025, в которой ФИО5 указала, что хочет признаться о переводе денежных средств в размере 175 000 рублей на личный счет своей банковской карты, последующем снятии денежных средств в сумме 170 000 рублей, и трате их на личные нужды (т. 1 л.д. 152). Вместе с тем, явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинительного приговора, поскольку исходя из сведений, имеющихся в указанном документе, она написана в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при написании явки с повинной от ФИО5 не поступало. Однако, явка с повинной подлежит учету при определении вида и размера наказания.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении представителя потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимую суду не представлено. Перед началом допроса в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в протоколах допроса, подтверждены подписями представителя потерпевшего и свидетеля.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая, действуя из корыстных побуждений, совершила действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств. В связи с чем, действия ФИО5 расцениваются судом как хищение. При этом оснований для квалификации действий ФИО5 по ст. 160 УК РФ не имеется, поскольку по указанной статье предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Как установлено судом, денежные средства потерпевший ФИО5 не предоставлял, ФИО5 с приказом о назначении её исполнительным директором не знакомилась, трудовой договор не подписывала, к исполнению своих полномочий не приступала.

Сумма похищенных денежных средств в размере 175 000 рублей, находившихся на счете потерпевшего, сомнений у суда не вызывает. Она установлена из показаний представителя потерпевшей, подтверждается историями операций и не оспаривается самой подсудимой.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено подсудимой именно с банковского счета.

Совершенное ФИО5 преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшего изъяты путем перечисления денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет ФИО5, и последующее снятие денежных средств через банкомат, что свидетельствует о распоряжении подсудимой данными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО5 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относится в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она не судима, на учете у врача нарколога не состоит, получает консультативно-лечебную помощь у врача психиатра, имеет инвалидность, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 216), имеет постоянное место жительства, причиненный материальный ущерб возместила в полном объеме, поддерживает отношения с бывшим мужем, который оказывает ей помощь.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.08.2025 № 4-0233-25, у ФИО5 в инкриминируемый период и в настоящее время выявлено психическое расстройство – Смешанное расстройство личности и поведения (Код по МКБ 10:F 61.0). Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому ФИО5 могла в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО5 психическое расстройство не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способна правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (т. 1 л.д.180-185).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 подробно рассказала должностным лицам правоохранительного органа фактические обстоятельства совершения преступления, которые положены в основу обвинения, написала явку с повинной; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимой, наличие у неё инвалидности.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде штрафа.

Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО5, а также достаточным для полного осознания недопустимости содеянного и формирования у неё правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к чужому имуществу.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения дохода, руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

20 октября 2025 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга ФИО5 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с чем окончательное наказание ФИО5 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств – платежного поручения № 40 от 19.12.2024, скрин-шотов, выписки из АО «ТБанк» по счету № ******, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2025 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

С учетом содержания ФИО5 под стражей в период с 04 июля 2025 года по 20 октября 2025 года по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 октября 2025 года, смягчить назначенное наказание ФИО5 до штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплату которого произвести по следующим реквизитам:

получатель УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, ИНН <***>, КПП 667101001, л/с <***>, Банк Уральское ГУ Банка России по г. Екатеринбургу БИК 016577551, р/с <***>, ОКТМО 65701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18856625010920000472.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: платежное поручение № 40 от 19.12.2024, скрин-шоты, выписки из АО «ТБанк» по счету № ******, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению суда.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья /подпись/ О.Д. Панфилова