Решение № 2-4660/2019 2-633/2020 2-633/2020(2-4660/2019;)~М-4915/2019 М-4915/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-4660/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании задолженности по заработной плате – 201 790 руб. в период с октября 2017 года по октябрь 2019 года, компенсации морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в ООО ПКФ «Гюнай» на основании трудового договора N356 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору N 356 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец с должности электромонтера переведен сторожем; истцу устанавливается тарифная ставка в размере 1 719 рублей за смену, график работы сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N2 к трудовому договору N 356 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу устанавливается тарифная ставка в размере 1 775 рублей за смену, график работы остался прежним: сутки через трое. Указывает, что с октября 2017 года по октябрь 2019 года он работал по графику сутки через двое, отличному от установленного трудовым договором, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату задолженности за переработанные часы, которые приходились на выходные и праздничные дни. Полагает, что задолженность ответчика составляет 201 790 руб. Однако, до настоящего времени перерасчет работодателем не произведен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно требованиям ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО ПКФ «Гюнай» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

Пунктом 4.6.1. договора предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день производится в размере не менее одинарной части оклада за день или час работы сверх оклада.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность сторожа, ему установлена тарифная ставка – 1 719 руб. за смену. Указанным дополнительным соглашением так же определен режим рабочего времени работника: сутки через трое по сменному графику работы, составленному и утвержденному начальником охраны.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору №, работнику установлена тарифная ставка – 1775 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 2 000 руб. за смену.

На время рассмотрения настоящего гражданского дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

Как следует из пояснений истца, в период с октября 2017 года по октябрь 2019 года, ФИО1 исполнял обязанности сторожа по графику, утвержденному начальником охраны – сутки через двое, выплата заработной платы за фактически отработанное время истцу произведена, но не в том объеме, который, по мнению истца, полагался. Поскольку условиями трудового договора истцу установлен режим рабочего времени – сутки через трое, а им выполнялась работа – сутки через двое, то ответчиком должна быть начислена и выплачена ФИО1 заработная плата в двойном размере за работы, выполнявшиеся в выходной день. (п. 4.6.1.)

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

По условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом дополнительных соглашений к нему, ФИО1 устанавливается режим рабочего времени по сменному графику, утвержденному начальником охраны. Истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что за фактически отработанное ФИО1 время с ним был произведен полный расчет по заработной плате.

В материалы дела истцом представлены графики дежурств, утвержденные начальником охраны ООО ПКФ «Гюнай», по которым ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с октября 2017 года по октябрь 2019 года. Так, из содержания представленных документов не следует, что ФИО1 выполнялись трудовые обязанности в дни, определенные указанными графиками дежурств, как выходные.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств привлечения его к работе в праздничные дни, не представлено.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года, не имеется. В спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется. Все расчеты с истцом произведены на основании данных табелей учета рабочего времени. Доказательства, свидетельствующие о привлечении истца работодателем к сверхурочным работам суду не представлены, соответствующих соглашений с истцом не заключалось.

С иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положением об оплате труда работников ООО ПКФ «Гюнай», утвержденным генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата работнику выплачивается 15 и 25 числа месяца (следующего за отчетным).

Учитывая то, что истцом заявлены требования по не начисленной заработной плате, то требования о взыскании задолженности в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин