СудАкт в соцсетях

Решение № 2-772/2021 2-772/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-772/2021

Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело №- 2-772/21

Поступило: 03.02.2021 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2021 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, где указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб.

В связи с произошедшим обратилась в ЖЭУ-7 ФГУП «ЖКУ ННЦ», которое обслуживает многоквартирный дом. №. ЖЭУ-7 было установлено, что протекание воды из <адрес> произошло из-за халатной эксплуатации сантехнического оборудования в ванной, о чем составлен акт.

Для установления суммы ущерба обратилась в организацию Оценщик.54.ру ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 часов будет производиться экспертиза ущерба. Ответчица либо ее представитель на экспертный осмотр не явились. Согласно отчету № об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры, материальный ущерб составил 114 907 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчице была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 907 рублей, судебные расходы в размере 8 329 рублей, из них 3 499 рублей расходы на госпошлину, 4 500 рублей на проведение оценки стоимости ремонта, 330 рублей на составление дефектовочной ведомости, 4 000 рублей на юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в <адрес> проживает сын ответчика, который неоднократно допускал затопление жилого помещения истца. В разговоре с ним пояснил, что 26.04.2020г. уснул в ванной и не заметил, что началось затопление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, откуда судебное извещение возращено по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки и считает ответчика извещенной надлежащим образом. С согласия истицы суд рассматривает исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФГУП «ЖКУ ННЦ» в суд не явились, извещены, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.35). ФИО2 принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.38-41).

Согласно акта ЖЭУ-7 ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт затопления ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> из <адрес> через потолочное перекрытие по причине халатной эксплуатации сантехнического оборудования в ванной (л.д.7-8). На кухне, в зале, прихожей, спальне зафиксированы следы протекания воды по стене от потолка до пола, деформация обоев. В зале, спальне следы протекания на потолке, под линолеумом скопилась вода, участок линолеума под окном деформирован.

Факт затопления квартиры ввиду протечки из вышерасположенного жилого помещения, а также причинения ущерба имуществу истицы подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО4, которая пояснила, что она была в квартире ФИО1 26.04.2020г. и видела как текла вода по стенам и с потолка, в результате чего повреждены потолочное покрытие, обои, напольное покрытие.

В результате затопления жилым помещениям в квартире, собственником которой является истица, причинен ущерб, в связи с чем она обратилась за проведением оценки ущерба в Оценщик 54.ру ИП ФИО3, о дате осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. была извещена телеграммой ФИО2, однако телеграмма не доставлена адресату ввиду того, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился (л.д.9).

Отчетом Оценщик 54.ру ИП ФИО3 от 20.08.2020г. установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере 114 907 рублей (л.д.10-33).

Факт затопления квартиры и его причины не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства иного размера причиненного ущерба не представлены.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 114 907 рублей, причиненные в результате затопления жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подготовке искового заявления в суд понесены следующие расходы: за проведение оценки стоимости ущерба 4 500 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости 330 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки, причиненные в результате затопления квартиры в общей сумме 114 907 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 499 рублей, за проведение оценки стоимости ущерба 4 500 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости 330 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2021г.