Решение № 02-0663/2025 02-0663/2025(02-6762/2024)~М-5680/2024 02-6762/2024 2-663/2025 М-5680/2024 от 16 мая 2025 г. по делу № 02-0663/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


09 апреля 2025 года адрес


Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 191 в доме 17, по адрес в адрес, где 11 июля 2024 года по вине ГБУ «Жилищник адрес» произошел залив в результате повреждения пробко-сальниково крана на чердаке. В результате затопления квартиры были повреждены обои на стенах и отделочные плитки потолка. По факту затопления квартиры составлен Акт от 12 июля 2024 года, в котором указано поврежденное имущество. Согласно отчету об оценке №2024/1591 от 1 октября 2024 года выполненному ООО «Компания оценки и права», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила сумма. Затраты на проведение независимой оценки составили сумма 29 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен ответ с предложением услуги по восстановлению последствий залива в виде побелки и поклейки обоев за счет средств и силами ГБУ «Жилищник адрес». В связи с тем, что истец не мог предоставить пустое помещение для проведения восстановительных работ, а требования по возмещению ущерба не удовлетворены, обратился в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание явилась, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба определенную судебной экспертизой, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенном в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственником квартиры № 191, расположенной по адресу: адрес, является истец фио

11 июля 2024 года произошел залив квартиры истца. Как указано в акте обследования от 12 июля 2024 года, залив произошел в результате течи пробко-сальниково крана на чердаке.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Компания оценки и права». Согласно отчету № 2024/1591 от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного заливом имущества, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Тимирязевского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ИНБАС», согласно заключению которого от 17 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, имеющиеся в квартире, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Отчет специалиста ООО «Компания оценки и права» указанным требованиям не отвечает, поэтому в части оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом уточненных требований истца суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом уточнялись исковые требования после проведения судебной экспертизы, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28..06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа просил представитель ответчика, в связи с тем, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Согласно ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска - 11.09.2024) размер государственной пошлины по настоящему спору составляет сумма

Согласно чеку по операции от 14 октября 2024 истцом, при подачи иска, уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, при подачи иска, истцом была частично произведена уплата государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма.

Рассматривая заявление ООО «ИНБАС» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 16 декабря 2024, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНБАС». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как указано в заявлении, общая стоимость проведения судебной экспертизы составляет сумма, задолженность по оплате судебной экспертизы составляет сумма

Таким образом, учитывая то, что определением суда от 16 декабря 2024 года, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ИНБАС» расходов по проведению судебной экспертизы в оставшейся неоплаченной части в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИНБАС» расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2025 года.