Приговор № 1-55/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1 - 55/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2017 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Токаревой С. В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Снежинска Челябинской области Кузнецова Е. А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО31,

подсудимого ФИО1,

защитника Кремешковой С. А., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 19 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с пунктами 11.1, 12.1 и 12.6 Устава Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «<данные изъяты>» и с решениями № от 18 октября 2010 года и № от 18 октября 2013 года <данные изъяты> - единоличным исполнительным органом этого Общества, действующим без доверенности от имени Общества, будучи наделенным полномочиями распоряжаться имуществом Общества, открывать расчетные, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, то есть, обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в указанной коммерческой организации, использовав свое служебное положение, совершил преступления, а именно.

23 апреля 2013 года ФИО1, находясь на территории города Снежинска Челябинской области, с целью хищения чужого имущества принял участие в торгах на право заключения с Муниципальным казённым учреждением «<данные изъяты>» (далее по тексту МКУ «<данные изъяты>») муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания школы № под Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № (далее по тексту «МДОУ №»), расположенное в <адрес> включающих в себя поставку и монтаж оборудования, необходимого для указанной реконструкции. ФИО1, предложив наименьшую цену контракта, стал победителем данного аукциона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 24 апреля до конца третьей декады мая 2013 года представил в МКУ «<данные изъяты>» сканированную копию фиктивной банковской гарантии от имени Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» на сумму 11.273.879 рублей 67 копеек, а затем оригинал этой фиктивной банковской гарантии. На основании данной фиктивной банковской гарантии № от 24 апреля 2013 года при использовании электронной цифровой подписи между ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 как подрядчиком и МКУ «<данные изъяты>» как заказчиком 4 мая 2013 года был заключен муниципальный контракт №, цена которого составила 105.974.468 рублей 97 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в размере 16.165.596 рублей 98 копеек, на выполнение работ по реконструкции здания школы № под «МДОУ №», включающих в себя поставку и монтаж оборудования, необходимого для указанной реконструкции. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.4 муниципального контракта № авансовые платежи предусмотрены не были, заказчик ежемесячно должен был оплачивать подрядчику часть стоимости выполненных в текущем месяце работ и понесенных им затрат, составляющую 90 % от стоимости этих работ и затрат с учетом финансирования. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 20 июня 2013 года, 19 июля 2013 года и 30 октября 2014 года, находясь во всех случаях на территории города Снежинска Челябинской области, представил должностным лицам МКУ «<данные изъяты>» подписанные им финансово - экономические документы в виде форм <данные изъяты> и счетов - фактур, а также инвентаризационные ведомости (перечни) на якобы смонтированное им при выполнении работ по реконструкции здания школы № под «МДОУ №» оборудование, для оплаты этого оборудования и якобы выполненных работ по его монтажу. МКУ «<данные изъяты>», поверив ФИО1, перечислило 21 июня 2013 года и 26 июля 2013 года, а также 6 ноября 2014 года, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», имеющийся в филиале «<данные изъяты>» Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, за фактически не поставленное и не смонтированное этим предприятием оборудование принадлежащие МКУ «<данные изъяты>» 4.899.183 рубля 13 копеек и 3.688.115 рублей 24 копейки, то есть в сумме 8.587.298 рублей 37 копеек, из которых ФИО1 были похищены 6.775.311 рублей 56 копеек. Таким образом, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, обманув с использованием своего служебного положения МКУ «<данные изъяты>», похитил указанным способом принадлежащие этому Учреждению 6.775.311 рублей 56 копеек, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив в результате совершенного им мошенничества МКУ «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере, который является особо крупным.

После этого ФИО1 с целью совершения финансовых операций с указанными выше денежными средствами в размере 4.899.183 рубля 13 копеек, приобретенными им в результате совершения преступления в виде мошенничества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, изготовил датированный 5 мая 2013 года фиктивный договор № якобы на выполнение Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «<данные изъяты>» субподрядных строительно - монтажных работ по реконструкции здания школы № под «МДОУ №», расположенное в <адрес>, во исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по муниципальному контракту №. В период со 2 июля 2013 года по 21 апреля 2014 года ФИО1 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет не осуществлявшего реальной хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», открытый в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, якобы в качестве оплаты за выполненные работы по договору № от 5 мая 2013 года были перечислены денежные средства, в том числе ранее похищенные ФИО1 путем мошенничества 4.899.183 рубля 13 копеек, которые после их обналичивания были переданы ФИО1 в период со 2 июля 2013 года по 25 августа 2014 года иными лицами. Таким образом, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, использовав свое служебное положение, совершил финансовые операции с денежными средствами в размере 4.899.183 рубля 13 копеек, который является крупным, приобретенными им в результате совершения преступления в виде мошенничества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

ФИО1 с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением не согласился, показав в судебном заседании то, что преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не совершал, о фиктивности банковской гарантии № от 24 апреля 2013 года не знал, им было выполнено за свой счет множество дополнительных не предусмотренных муниципальным контрактом № от 4 мая 2013 года работ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Муниципального казённого учреждения «<данные изъяты>» ФИО31 о том, что 23 апреля 2013 года ФИО1 как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> принял участие в торгах на право заключения с МКУ «<данные изъяты>» муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания школы № под «МДОУ №», расположенное в <адрес>, включающих в себя поставку и монтаж оборудования, необходимого для указанной реконструкции. ФИО1, предложив наименьшую цену контракта, стал победителем данного аукциона. В апреле - мае 2013 года ФИО1 представил в МКУ «<данные изъяты>» копию банковской гарантии, а затем ее оригинал. На основании данной банковской гарантии при использовании электронной цифровой подписи между ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 как подрядчиком и МКУ «<данные изъяты>» как заказчиком 4 мая 2013 года был заключен муниципальный контракт №, цена которого составила 105.974.468 рублей 97 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в размере 16.165.596 рублей 98 копеек, на выполнение работ по реконструкции здания школы № под «МДОУ №», включающих в себя поставку и монтаж оборудования, необходимого для указанной реконструкции. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.4 муниципального контракта № авансовые платежи предусмотрены не были, заказчик ежемесячно должен был оплачивать подрядчику часть стоимости выполненных в текущем месяце работ и понесенных им затрат, составляющую 90 % от стоимости этих работ и затрат с учетом финансирования. ФИО1 20 июня 2013 года, 19 июля 2013 года и 30 октября 2014 года представил должностным лицам МКУ «<данные изъяты>» подписанные им финансово - экономические документы в виде форм <данные изъяты> и счетов - фактур, а также инвентаризационные ведомости (перечни) на якобы смонтированное им при выполнении работ по реконструкции здания школы № под «МДОУ №» оборудование, для оплаты этого оборудования и якобы выполненных работ по его монтажу. МКУ «<данные изъяты>», поверив ФИО1, перечислило 21 июня 2013 года и 26 июля 2013 года, а также 6 ноября 2014 года, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», имеющийся в филиале «<данные изъяты> Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном в <адрес><адрес>, как позже выяснилось за фактически не поставленное и не смонтированное этим предприятием оборудование принадлежащие МКУ «<данные изъяты>» 4.899.183 рубля 13 копеек и 3.688.115 рублей 24 копейки;

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он с 2011 года по 24 июня 2013 года являлся <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>». Им, ФИО5, в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года подписывались представляемые <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 финансово - экономические документы без проверки их достоверности, так как он, ФИО5, доверял ФИО1;

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он с августа 2013 года по 10 ноября 2014 года являлся <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>». Им, ФИО6, в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года подписывались представляемые <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 финансово - экономические документы без проверки их достоверности, так как он, ФИО6, доверял ФИО1;

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он с 2009 года по 31 июля 2013 года работал в МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Им, ФИО7, в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года подписывались представляемые <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 финансово - экономические документы без проверки их достоверности, так как он, ФИО7, доверял ФИО1;

Показаниями свидетеля ФИО8 - с 2014 года <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>», которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего МКУ «<данные изъяты>» ФИО31;

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>». Им, ФИО9, в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года при исполнении обязанностей <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>» подписывались представляемые <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 финансово - экономические документы без проверки их достоверности, так как он, ФИО9, доверял ФИО1;

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она работает в МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Ею, ФИО10, в июне и в июле 2013 года, а также в ноябре 2014 года, в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года на основании представленных ФИО1 финансово - экономических документов на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены принадлежащие МКУ «<данные изъяты>» более 8.000.000 рублей;

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она в 2013 году работала в МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Ею, ФИО11, в период с 24 апреля по конец мая 2013 года в рамках муниципального контракта <данные изъяты> от 4 мая 2013 года была принята от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 сканированная копия банковской гарантии на сумму более 11.000.000 рублей, а затем был принят оригинал этой банковской гарантии;

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он с конца 2013 года по май 2014 года работал в МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Должностными лицами МКУ «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года подписывались представляемые <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 финансово - экономические документы без проверки их достоверности, так как должностные лица МКУ «<данные изъяты>» доверяли ФИО1;

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает в МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Должностными лицами МКУ «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года подписывались представляемые <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» ФИО1 финансово - экономические документы без проверки их достоверности, так как должностные лица МКУ «<данные изъяты>» доверяли ФИО1;

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она с 2000 по 2016 годы работала в МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> Должностными лицами МКУ «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года подписывались представляемые <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 финансово - экономические документы без проверки их достоверности, так как должностные лица МКУ «<данные изъяты>» доверяли ФИО1;

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он с 1999 года по сентябрь 2013 года работал в МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Должностными лицами МКУ «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта <данные изъяты> от 4 мая 2013 года подписывались представляемые <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 финансово - экономические документы без проверки их достоверности, так как должностные лица МКУ «<данные изъяты>» доверяли ФИО1;

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она с 2013 года по декабрь 2014 года работала в МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Должностными лицами МКУ «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года подписывались представляемые <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 финансово - экономические документы без проверки их достоверности, так как должностные лица МКУ «<данные изъяты>» доверяли ФИО1;

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он с ноября 2013 года по февраль 2016 года работал в МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Должностными лицами МКУ «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года подписывались представляемые <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 финансово - экономические документы без проверки их достоверности, так как должностные лица МКУ «<данные изъяты>» доверяли ФИО1;

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она знакома с ФИО1 По просьбе ФИО1 ею, ФИО18, в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года со слов <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и по его указанию составлялись финансово - экономические документы, в том числе такие, как <данные изъяты> и <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО19 - с ноября 2012 года по январь 2014 года работавшего в МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (том №);

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». На основании договора поставки № от 26 июля 2013 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в адрес ООО «<данные изъяты>» было поставлено оборудование для обеспечения социальных объектов на общую сумму 3.207.387 рублей. Иное оборудование ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставляло, какое - либо оборудование на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» от «<данные изъяты>» не принимало (том №);

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что она с июня 2010 года до апреля 2016 года являлась <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». На основании договора на оказание услуг № от 30 декабря 2013 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», предприятием ООО «<данные изъяты>» велся бухгалтерский и налоговый учет, составлялись бухгалтерская и статистическая отчетность для ООО «<данные изъяты>», обеспечивалось расчетно - кассовое сопровождение этого предприятия. Вся эта деятельность со стороны ООО «<данные изъяты>» осуществлялась по указанию ФИО1 и только на основании представляемых им документов (том №);

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он с 1999 года по 31 декабря 2014 года являлся <данные изъяты> Закрытого акционерного общества (далее по тексту ЗАО) «<данные изъяты>», осуществлявшего в период с 2009 по 2011 годы деятельность по проектированию реконструкции здания школы № под «МДОУ №», по результатам которой был подготовлен и сдан МКУ «<данные изъяты>» как заказчику соответствующий проект, прошедший в 2011 году государственную экспертизу (том №);

Документами в виде муниципального контракта № от 4 мая 2013 года на выполнение работ по реконструкции здания школы № под «МДОУ №», расположенное в <адрес>, с приложениями (том №);

Протоколом выемки документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>» (том №);

Документом в виде Устава ООО «<данные изъяты>», в соответствии с пунктами 11.1, 12.1 и 12.6 которого <данные изъяты> - единоличный исполнительный орган этого Общества, действующий без доверенности от имени Общества, наделен полномочиями распоряжаться имуществом Общества, открывать расчетные, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность (том №);

Документами в виде решений № от 18 октября 2010 года и № от 18 октября 2013 года единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» (том №);

Протоколом осмотра документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>» (том №);

Документами в виде представленных <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в МКУ «<данные изъяты>» справки от 20 июня 2013 года о стоимости якобы выполненных работ и затрат на сумму 3.031.166 рублей 95 копеек и перечня № оборудования и его составных частей, якобы смонтированного предприятием ООО «<данные изъяты>» на объекте «Школа №», расположенном в <адрес><адрес> (том №);

Документами в виде представленной <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в МКУ «<данные изъяты>» справки от 19 июля 2013 года о стоимости якобы выполненных работ и затрат на сумму 7.114.267 рублей 05 копеек и перечня № оборудования и его составных частей, якобы смонтированного предприятием ООО «<данные изъяты>» на объекте «Школа №», расположенном в <адрес><адрес> (том №);

Документами в виде представленной <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в МКУ «<данные изъяты>» справки от 30 октября 2014 года о стоимости якобы выполненных работ и затрат на сумму 4.457.644 рубля 84 копейки и инвентаризационной ведомости оборудования и его составных частей, якобы смонтированного предприятием ООО «<данные изъяты>» на объекте «Школа №», расположенном в <адрес> (том №);

Документом в виде платежного поручения № о перечислении 21 июня 2013 года МКУ «<данные изъяты>» на банковский счет ООО «<данные изъяты>» за строительные работы и оборудование по муниципальному контракту № от 4 мая 2013 года 2.728.050 рублей 26 копеек (том №);

Документом в виде платежного поручения № о перечислении 26 июля 2013 года МКУ «<данные изъяты>» на банковский счет ООО «<данные изъяты>» за строительные работы и оборудование по муниципальному контракту № от 4 мая 2013 года 6.402.840 рублей 34 копеек (том №);

Документом в виде платежного поручения № о перечислении 6 ноября 2014 года МКУ «<данные изъяты>» на банковский счет ООО «<данные изъяты>» за строительные работы по муниципальному контракту № от 4 мая 2013 года 7.285.838 рублей 93 копеек (том № д№

Документом в виде представленного <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в МКУ «<данные изъяты>» счета - фактуры № от 20 июня 2013 года в связи с якобы выполнением работ по муниципальному контракту № от 4 мая 2013 года на сумму 2.728.050 рублей 26 копеек (том №);

Документом в виде представленного <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в МКУ «<данные изъяты>» счета - фактуры № от 19 июля 2013 года в связи с якобы выполнением работ по муниципальному контракту № от 4 мая 2013 года на сумму 6.402.840 рублей 34 копейки (том №);

Документом в виде представленного <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в МКУ «<данные изъяты>» счета - фактуры № от 30 октября 2014 года в связи с якобы выполнением работ по муниципальному контракту № от 4 мая 2013 года на сумму 4.011.880 рублей 36 копеек (том №);

Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2016 года, при производстве которого был осмотрен объект реконструкции здания школы № под «МДОУ №» с фиксацией отсутствия на данном объекте оборудования, за якобы поставку и монтаж которого ООО «<данные изъяты>» получило от МКУ «<данные изъяты>» денежные средства (том №);

Документом в виде сведений от Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» о том, что данным Банком банковская гарантия № от 24 апреля 2013 года предприятию ООО «<данные изъяты>» не выдавалась, нумерация данной банковской гарантии не соответствует принятым стандартам, действующим в Банке в отношении кредитно/гарантийно - обеспечительной документации (том №);

Документом в виде сведений от Публичного акционерного общества <данные изъяты> о том, что ООО «<данные изъяты>» в данный Банк с просьбой о получении банковской гарантии не обращалось, в связи с чем проверка финансово - хозяйственной деятельности данной организации Банком не осуществлялась, указанные в банковской гарантии № от 24 апреля 2013 года абонентский номер и адрес электронной почты Банку не принадлежали и не принадлежат (том №);

Документом в виде фиктивной банковской гарантии № от 24 апреля 2013 года Открытого акционерного общества <данные изъяты>» Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на сумму 11.273.879 рублей 67 копеек (том №);

Заключением судебно - почерковедческой экспертизы № от 20 апреля 2017 года, в котором имеется вывод о том, что подписи от имени ФИО23 в банковской гарантии № от 24 апреля 2013 года между слов «Председатель Правления ОАО <данные изъяты>» и «ФИО23», а также в договоре № о предоставлении банковской гарантии № от 24 апреля 2013 года, заключенном между ОАО <данные изъяты> в лице Председателя правления ФИО23 и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1, в трех местах выполнены одним лицом (том №);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО21 18 августа 2016 года компакт - диска с содержащимися на нем в электронном виде бухгалтерскими документами и регистрами «1С бухгалтерия» по ООО «<данные изъяты>» (том №);

Протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО21 18 августа 2016 года компакт - диска с содержащимися на нем в электронном виде бухгалтерскими документами и регистрами «1С бухгалтерия» по ООО «<данные изъяты>» (том №);

Протоколом обыска от 22 марта 2016 года, при производстве которого в <адрес>, в которой проживает ФИО1, был обнаружен ноутбук «<данные изъяты>» с содержащимися в нем текстовыми файлами, в том числе с реестрами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, относящимися к реконструкции здания школы № под «МДОУ №», которые были распечатаны следователем и приобщены к протоколу следственного действия (том №);

Протоколами обысков от 22 июня и 17 августа 2016 года, при производстве которых из служебных помещений МКУ «№», расположенного в <адрес>, была изъята документация, касающаяся реконструкции здания школы № под «МДОУ №» (том №);

Протоколами осмотров изъятой 22 июня и 17 августа 2016 года при производстве обысков из служебных помещений МКУ «<данные изъяты>» документации, касающейся реконструкции здания школы № под «МДОУ №» (том №);

Протоколами выемок 5, 8 и 20 июля 2016 года у представителя МКУ «<данные изъяты>» ФИО31 документации, касающейся реконструкции здания школы № под «МДОУ №» (том №);

Протоколами осмотров изъятой 5, 8 и 20 июля 2016 года у представителя МКУ «<данные изъяты>» ФИО31 документации, касающейся реконструкции здания школы № под «МДОУ №» (том №);

Протоколом обыска от 10 августа 2016 года, при производстве которого из служебных помещений ОГАУ «<адрес>», расположенного в <адрес>, была изъята документация, касающаяся реконструкции здания школы № под «МДОУ №» (том №);

Протоколом осмотра изъятой 10 августа 2016 года при производстве обыска из служебных помещений ОГАУ «<адрес>» документации, касающейся реконструкции здания школы № под «МДОУ №» (том №);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО22 13 октября 2016 года компакт - диска с содержащейся на нем в электронном виде сметной документации, касающейся реконструкции здания школы № под «МДОУ №» (том №);

Протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО22 13 октября 2016 года компакт - диска с содержащейся на нем в электронном виде сметной документации, касающейся реконструкции здания школы № под «МДОУ №» (том №);

Протоколами осмотров документов, касающихся реконструкции здания школы № под «МДОУ №» (том №);

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2016 года, при производстве которого был осмотрен объект реконструкции здания школы № под «МДОУ №» с фиксацией отсутствия на данном объекте оборудования, за якобы поставку и монтаж которого ООО «<данные изъяты>» получило от МКУ «<данные изъяты>» денежные средства, с приложениями к протоколу указанного следственного действия (том №);

Заключением комплексной бухгалтерской и строительно - технической судебной экспертизы № от 15 февраля 2017 года, в котором экспертами был сделан вывод об установлении несоответствия сумм денежных средств, уплаченных со стороны МКУ «<данные изъяты>» в рамках исполнения муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы и поставленное оборудование фактически выполненным работам и поставленному оборудованию в размере 9.836.976 рублей 74 копейки (том №);

Документом в виде выписки Челябинского отделения № Публичного акционерного общества «<данные изъяты> по перечислениям денежных средств в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (том №);

Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «<данные изъяты>» в филиале «<данные изъяты>» Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», а также по расчетному счету №, открытому ООО «<данные изъяты>» в Челябинском отделении № Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года, в том числе о перечислении предприятием ООО «<данные изъяты>» 14.031.546 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (том №);

Документом в виде акта налоговой проверки № от 29 февраля 2016 года, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области в отношении ООО «<данные изъяты>», в котором имеются следующие выводы: ООО «<данные изъяты>» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а использовалось исключительно для транзитного перечисления и обналичивания денежных средств; у ООО «<данные изъяты>» отсутствовало движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, офисные и складские помещения ни в собственности, ни в аренде; численность членов ООО «<данные изъяты>» составляла 1 человек; удельный вес расходов ООО «<данные изъяты>» в сумме доходов составлял 99 процентов, а доля вычетов составляла 99,9 процентов; при перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» сопоставимые денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислялись в тот же день или на следующий день на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», использовавшихся для обналичивания денежных средств, после чего поступившие денежные средства «дробились» и в течение трех дней перечислялись на счета различных организаций (том №);

Документом в виде фиктивного договора № от 5 мая 2013 года якобы на выполнение ООО «<данные изъяты>» субподрядных строительно - монтажных работ по реконструкции здания школы № под «МДОУ №», расположенное в <адрес> (том №);

Протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2017 года, при производстве которого было осмотрено здание № по <адрес>, а также прилегающая к этому зданию территория, и было зафиксировано отсутствие там ООО «<данные изъяты>» (том №);

Документами в виде постановления от 28 июня 2016 года о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю и рапорта, из которых следует то, что часть денежных средств, перечисленных в рамках муниципального контракта № № от 4 мая 2013 года на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», была затем перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», после чего с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства направлялись на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том №);

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, которым с лета 2013 года до лета 2015 года по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>» выполнялись электромонтажные работы при реконструкции здания школы № под «МДОУ №». На данном объекте сотрудники ООО «<данные изъяты>» какую - либо деятельность не осуществляли;

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, которым с лета 2013 года до декабря 2014 года по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>» выполнялись работы по монтажу внутренних инженерных сетей при реконструкции здания школы № под «МДОУ №». На данном объекте сотрудники ООО «<данные изъяты>» какую - либо деятельность не осуществляли;

Протоколом осмотра 26 августа 2016 года материалов уголовного дела в отношении ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в осуществлении в период с 2013 по 2014 годы банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, с использованием расчетных счетов в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том №);

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в отношении него был постановлен обвинительный приговор (том №);

Документом в виде копии приговора Советского районного суда города Челябинска от 4 августа 2015 года, которым ФИО26 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в осуществлении в период с 2013 по 2014 годы банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, с использованием расчетных счетов в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том №);

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он в 2013 году по просьбе <данные изъяты> ФИО1, сотрудничавшего в тот период времени с фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО26, неоднократно получал в городе Челябинске от разных курьеров посылки с обналиченными ФИО26 денежными средствами, которые он, ФИО27, затем передавал в городе Снежинске Челябинской области <данные изъяты> ФИО1 (том №);

Документами по заключению ФИО1 в 2014 году контракта на корректировку проекта со значительным снижением цены контракта, что позволило ему включить выполненные им работы, не учтенные в первоначальной проектно - сметной документации, и, тем самым, обосновать их целесообразность и стоимость, чтобы обезопасить себя от выявления совершенного им хищения принадлежащих МКУ «<данные изъяты>» денежных средств (том №);

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что им в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года представлялись заказчику недостоверные документы, свидетельствующие о выполненных работах и поставленном оборудовании в полном объеме, для их последующей оплаты, хотя в действительности часть работ им выполнена не была, а также не была им закуплена часть оборудования вообще (том №).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным совершение ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Это подтверждается показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного следствия 23 марта 2016 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и указанными выше иными документами.

Cуд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не совершал, о фиктивности банковской гарантии № от 24 апреля 2013 года он не знал, им было выполнено за свой счет множество дополнительных не предусмотренных муниципальным контрактом № от 4 мая 2013 года работ, а также представленные подсудимым ФИО1 обосновывающие эти показания материалы, недостоверными и отвергает их как доказательства. Данные показания полностью опровергаются всей указанной выше имеющейся в деле совокупностью доказательств, которым не доверять у суда нет никаких оснований. У суда нет каких - либо оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, которыми как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, были даны последовательные, детальные и логичные показания по действиям ФИО1 при совершении им указанных выше преступлений. Показания этих представителя потерпевшего и свидетелей взаимосвязаны со всеми иными указанными выше имеющимися в деле доказательствами, а также полностью соотносятся между собой. ФИО1 при производстве предварительного следствия 23 марта 2016 года был допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого уполномоченным на то должностным лицом в точном соответствии с требованиями статей 189 и 190 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следователем перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьями 46 и 47 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. По этим причинам суд признает эти и все остальные указанные выше доказательства достоверными. Суд учитывает в данном случае и то, что у указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей не было и нет каких - либо оснований для оговора ФИО1

ФИО1 не имел каких - либо законных оснований по изъятию денежных средств у МКУ «<данные изъяты>». Указанный подсудимый изъял чужие денежные средства и обратил их в свою собственность с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, причинив тем самым ущерб собственнику этих денежных средств. ФИО1, умышленно исказив действительное положение вещей, сознательно дезинформируя контрагента в лице МКУ «<данные изъяты>», преднамеренно введя данного потерпевшего в заблуждение относительно указанных фактов, побудив его по собственной воле, фальсифицированной ложными сведениями, передать ФИО1 денежные средства, обманул МКУ «<данные изъяты>», похитив указанным способом принадлежащие этому потерпевшему денежные средства. При этом ФИО1, обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в ООО «<данные изъяты>», похитил путем обмана принадлежащие МКУ «<данные изъяты>» денежные средства именно использовав свое служебное положение. В соответствии с Примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

ФИО1 совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления в виде мошенничества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, маскируя связь легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения в связи с совершением основного преступления, совершив финансовые операции по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, то есть в результате совершения преступления, использовав расчетный счет по своей сути фирмы - «однодневки» в виде ООО «<данные изъяты>», не осуществлявшего реальной хозяйственной деятельности, а использовавшегося исключительно для транзитного перечисления и обналичивания денежных средств. При этом ФИО1, обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в ООО «<данные изъяты>», легализовал приобретенные в результате совершенного им преступления денежные средства именно использовав свое служебное положение. В соответствии с Примечанием к статье 174 Уголовного кодекса Российской Федерации финансовыми операциями с денежными средствами, совершенными в крупном размере, в статье 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются финансовые операции с денежными средствами, совершенные на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по пункту «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

При этом из обвинения ФИО1 признаки «злоупотребления доверием» и «других сделок» подлежат исключению как излишне вмененные данному подсудимому.

В соответствии с положениями статьи 14 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Допрошенные в судебном заседании в порядке статьи 282 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО32 и ФИО29 показали то, что ими при производстве комплексной бухгалтерской и строительно - технической судебной экспертизы № от 15 февраля 2017 года ошибочно не была включена в стоимость поставленного ФИО1 в рамках муниципального контракта № от 4 мая 2013 года оборудования денежная сумма в размере 251.173 рубля 89 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал то, что он в 2014 году являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», которым по договору строительного подряда с ООО «<данные изъяты>» при реконструкции здания школы № под «МДОУ №» в июле 2014 года были выполнены строительные работы по устройству двух крылец, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» уплатило ООО «<данные изъяты>» 73.549 рублей 41 копейку.

В судебном заседании судом были исследованы документы, касающиеся выполнения в июле 2014 года предприятием ООО «<данные изъяты>» при реконструкции здания школы № под «МДОУ №» строительных работ по устройству двух крылец (том №).

Исходя из этих обстоятельств, указанные выше денежные суммы в размерах 251.173 рубля 89 копеек и 73.549 рублей 41 копейка подлежат исключению из обвинения ФИО1, то есть 8.587.298 рублей 37 копеек - 251.173 рубля 89 копеек - 73.549 рублей 41 копейка = 8.262.575 рублей 07 копеек.

При совершении мошенничества корыстным умыслом ФИО1 не могла охватываться денежная сумма, подлежащая уплате в доход государства в виде налога на добавленную стоимость в размере 18 %, включенная в выплаченную данному подсудимому денежную сумму в размере 8.262.575 рублей 07 копеек, то есть, фактически ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенными им денежными средствами в сумме без учета налога на добавленную стоимость в размере 18 %, поэтому размер этого налога так же подлежит исключению из обвинения ФИО1

Таким образом, суд считает достоверно установленным то, что ФИО1 в результате совершенного им мошенничества МКУ «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 8.262.575 рублей 07 копеек - (8.262.575 рублей 07 копеек х 18 %) = 6.775.311 рублей 56 копеек.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного им, то есть совершение ФИО1 в силу положений частей 3 и 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжкого преступления против собственности и преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование 23 марта 2016 года раскрытию и расследованию преступлений; признание им 23 марта 2016 года вины.

Санкция части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Санкция части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового и наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Суд не находит каких - либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в силу требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимальных сроков указанных выше наказаний, то есть по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а по пункту «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 3 лет 4 месяцев.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не считает необходимым назначение ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако суд с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела считает необходимым назначить ФИО1 по обоим совершенным им преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1 и имущественного положения его семьи, а также с учетом возможности получения данным подсудимым заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Согласно части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В силу части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, а именно <данные изъяты>, имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие у него благодарственных писем и почетных грамот, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания основного наказания с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этой причине назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ является невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

При рассмотрении исковых требований Муниципального казённого учреждения «<данные изъяты>» по возмещению материального ущерба от преступления со стороны ФИО1 суд считает, что требования данного потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым действие ареста на <данные изъяты> сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом правил части 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации:

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

по пункту «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 125.000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

По совокупности преступлений в порядке части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить и считать его условным с испытательным сроком 4 (четыре) года в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязанность наблюдения за осужденным ФИО1 возложить на филиал по Снежинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

В порядке части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока незамедлительно уведомлять филиал по Снежинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о смене места жительства; два раза в месяц проходить в филиале по Снежинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> регистрацию в дни, определяемые указанной инспекцией; не покидать пределы Снежинского городского округа без разрешения филиала по Снежинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области; в течение года с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, в сумме, определенной настоящим приговором.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания его предварительное заключение в период с 21 марта 2016 года по 20 мая 2016 года и его нахождение под домашним арестом в период с 21 мая 2016 года по 12 августа 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего Муниципального казённого учреждения «<данные изъяты>» 6.717.970 (шесть миллионов семьсот семнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 31 копейку.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска действие ареста на <данные изъяты> сохранить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Снежинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО1, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано данным осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: