Решение № 2-6509/2024 2-944/2025 2-944/2025(2-6509/2024;)~М-5505/2024 М-5505/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-6509/2024

УИД: 74RS0№-40

Дело №

(2-6509/2024)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости оплаченных работ по договору оказания услуг 38760 рублей, неустойку в размере 38760 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5200 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) между истцом ФИО2 и ООО «Луч» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принимать поставляемую информацию и оплачивать её в размере, в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, оказать заказчику услуги, направленные на ремонт телевизора LG 75NANO856PA серийный номер, 106RAHHOR369, телевизор передан ответчику в мастерскую по адресу: (адрес). В обоснование исковых требований истец указывает, что причиной обращения истца к ответчику послужило самопроизвольное включение и выключение телевизора, выход в ФИО1 и самостоятельное выполнение команд в ФИО1. (дата) истцу ответчиком сообщено о необходимости замены материнской платы в телевизоре либо на новую плату, либо бывшую в употреблении в техническим исправном состоянии, - истцом принято решение о монтаже новой материнской платы.

(дата) телевизор после ремонта возвращен истцу ФИО2, при приёмке телевизора передан супруге истца акт оказанных услуг на сумму 38760 рублей. В акте указан объем работ: замена материнской платы, восстановление блока питания, определен гарантийный срок – 60 месяцев. Сумма оплачена истцом ответчику (дата). При включении и просмотре телевизора (дата) прежний недостаток проявился вновь. Истцом подано ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, впоследствии направлена претензия, требования удовлетворены ответчиком не были. Истец считает, что подлежит взысканию неустойка как за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Настаивает на том, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Луч» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом ФИО2 и ООО «Луч» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принимать поставляемую информацию и оплачивать её в размере, в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, оказать заказчику услуги, направленные на ремонт телевизора LG 75NANO856PA серийный номер, 106RAHHOR369, телевизор передан ответчику в мастерскую по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований истец указывает, что причиной обращения истца к ответчику послужило самопроизвольное включение и выключение телевизора, выход в ФИО1 и самостоятельное выполнение команд в ФИО1. (дата) истцу ответчиком сообщено о необходимости замены материнской платы в телевизоре либо на новую плату, либо бывшую в употреблении в техническим исправном состоянии, - истцом принято решение о монтаже новой материнской платы.

(дата) телевизор после ремонта возвращен истцу ФИО2, при приёмке телевизора передан супруге истца акт оказанных услуг на сумму 38760 рублей.

В акте указан объем работ: замена материнской платы, восстановление блока питания, определен гарантийный срок – 60 месяцев.

Сумма оплачена истцом ответчику (дата).

При включении и просмотре телевизора (дата) прежний недостаток проявился вновь.

Истцом зафиксированы недостатки: в телевизоре сохранились все дополнительно установленные приложения с введенным логинами и паролями, истории обращений в браузерах, что невозможно при замене материнской платы с модулями памяти; серийный номер телевизора не изменился, хотя он является программным элементом конкретной материнской платы; не изменились МАС-адреса (Media Access Control address) присвоенные сетевым адаптерам Телевизора (Bluetooth, Wi-Fi, и LAN), которые являются уникальными для каждого модуля и при замене материнской платы имеют иные номера; сравнительная фото-таблица позволяет сравнить физические характеристики материнской платы телевизора до «замены» (снимки произведены (дата) до ремонта, для поиска в Интернете аналога для замены) и после ремонта (дата), информационные наклейки, надписи маркером и прочее осталось неизменным.

Истец указывает о том, что телевизор самопроизвольно включается и выключается, выходит в ФИО1 и самостоятельно выполняет команды в ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект, послуживший причиной обращения за услугами к ответчику, последним не устранён, что до настоящего времени исключает возможность использования телевизора по назначению в соответствии с его техническими характеристиками и условиями

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор выполнения услуг, существенные условия договора согласованы сторонами в порядке, которые не противоречат действующему законодательству и условиям договора, кроме того, поскольку договор заключен истцом с ООО «Луч» для удовлетворения личных потребностей истца, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок либо возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, согласно объяснениям истца в исковом заявлении и судебном заседании, до настоящего времени работы ответчиками в полном объёме не выполнены.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что доказательств выполнения ответчиком предмета договора, заключенного между сторонами, представлено не было.

Руководствуясь указанными нормами права, исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает необходимым в связи с отсутствием достаточных доказательств выполнении качественно ответчиком услуг в соответствии с предметом договора, отказом истца от договора, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора оказания услуг, и применении последствий его расторжения в виде взыскания как уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 38760 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнении требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учётом получения ответчиком требования от истца о расторжении договора оказания услуг с требованием возврата уплаченных денежных средств, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора в суде, срок начала течения просрочки в исполнении обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, следует исчислять от суммы 38760 рублей с (дата) (по истечении 10 дней) по (дата) (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчёта: 38760 х 3% / 100%х38, что составит 82946 рублей 40 копеек.

При этом истцом размер неустойки (пеней) ограничивается общей стоимостью услуг 38760 рублей.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму предоплаты за выполнение услуг, что составляет 38760 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчики нарушили права истца как потребителя, учитывая особенности истца, характера нарушения ответчиком требований потребителя в связи с его правом отказа от договора, до факта его исполнения ответчиком, занимающимся предпринимательской деятельностью, определяет ко взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, при этом истцом предпринимались меры к получению денежных средств в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялись требования о возврате денежных средств, истцом предпринимались меры к получению денежных средств в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялись требования о возврате денежных средств, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50% от присужденной судом суммы (38760х2+ 5000 рублей)/100%), что составляет 41260 рублей.

Ходатайства о применении к взыскиваемым судом неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5200 рублей

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом (дата) заключен договор оказания юридических услуг.

В рамках договора истцу оказаны юридические услуги по анализу ситуации, подбору и оценке доказательств в обоснование необходимости обращения с исковым заявлением в суд и подготовки искового заявления.

Стоимость оказанных услуг составляет 5200 рублей, в соответствии с актами акт об оплате от (дата) (2000 рублей) и (дата) (3200 рублей).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесённых истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 5200 рублей.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) стоимость оплаченных работ по договору оказания услуг 38760 рублей, неустойку в размере 38760 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 41260 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья