Приговор № 1-30/2024 1-579/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024 (№ 1-579/2023)

64RS0044-01-2023-004193-93


Приговор

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Подставиной О.В., представившей удостоверение № 2168 и ордер <№> от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого 26.12.2023 приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 01.02.2023 по 24.02.2023 ФИО2, находясь около земельного участка по адресу: г. Саратов, <адрес>, земельный участок <№>, огороженного забором и имеющего калитку с запирающим устройством, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием собственника, незаконно, путем повреждения замка калитки, проник на территорию частного домовладения, где находился жилой дом, путем повреждения навесного замка входной двери которого, незаконно проник в жилище П.О.Н.. по вышеуказанному адресу, где обнаружил и вынес, и, таким образом тайно похитил имущество – предметы, состоящие из черного металлического лома, принадлежащее П.О.Н., а именно: рулон сетки рабица - 20 кг.; мойку металлическую - 2,5 кг.; коляску для перевозки сумок - 6 кг.; два металлических ведра - 4 кг.; один металлический ковш (садовый) - 0,5 кг.; один смеситель - 0,8 кг.; два фитинга - 1 кг.; лейку металлическую - 3,5 кг.; насос марки «Кама» - 15 кг.; вилы – 1,5 кг.; три лопаты – 4,5 кг.; насадку от лейки – 0,2 кг.; решетку гриль – 0,5 кг.; два металлических бака – 30 кг.; металлический крепеж от дивана – 5 кг.; молоток – 0,8 кг.; поддон - 1 кг.; карнизы металлические - 20 кг, общим весом 116,8 кг., общей стоимостью 2 336 рублей, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дату, время, события, обстоятельства совершенного преступления не оспорил, вину в совершении указанного преступления признал частично, оспаривая размер похищенного, пояснил, что велосипед «STELS Pilot 310», стоимостью 5 350 рублей, он не похищал, а остальные предметы, указанные в обвинительном заключении, он похитил и сдал в пункт приема металла. Пояснил, что в феврале 2023 г. в дневное время он находился в пункте приема металла по адресу: г. Саратов, <адрес>, куда он пришёл к раннее ему знакомому П.М.С., работающему приёмщиком металлолома, с которым они употребили спиртное. Так как у него не было денег, он проник в дачный домик, расположенный адресу: г. Саратов, <адрес>, земельный участок <№>, огороженный забором и имеющий калитку с запирающим устройством, путем взлома запорных устройств и похитил из домика указанное в обвинительном заключении имущество, которое отнес и сдал в пункт приема металла по адресу: г. Саратов <адрес>, а на вырученные деньги купил спиртное и продукты питания. Велосипед он не похищал и в дачном домике его не видел. Там же, в приёмке металлолома, совместно с пришедшим туда И.А.С., он употреблял спиртное, и когда спиртное закончилось, а денег не было, он решил еще сходить в данный дачный домик и забрать оттуда сетку рабицу. Позвав с собой И.А.С., при этом, не посвящая его в свои намерения, они пришли на земельный участок по адресу: г. Саратов, <адрес>, земельный участок <№>, где забрали металлическую кровать и скрученную в рулон сетку «рабица», положив на металлическую кровать рулон сетки «рабица», взяли данные вещи и понесли в пункт приема металла. В районе трамвайного кольца к ним подошёл сторож СНТ «<данные изъяты>» Б.Д.К.. и ещё какой-то ранее ему не знакомый мужчина. Б.Д.К. стал спрашивать его о том, где они взяли сетку «рабицу» и металлическую кровать и куда эти вещи несут, на что он стал пояснять, что данные вещи они нашли на улице. Б.Д.К. и ещё один мужчина забрали у них данные вещи, а они пошли в пункт приема металла. Когда они пришли в пункт приема металла, то туда же пришли ранее незнакомая П.О.Н. с незнакомой женщиной, данные которой ему не известны, одна из них начала их фотографировать, о чем они говорили, пояснить не может. Он с И.А.С.. сразу же ушли из приемного пункта, поскольку женщины на них ругались.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей П.О.Н., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес>, который расположен в СНТ «<данные изъяты>», <адрес> земельный участок <№>. Данный дом является жилым домом, что подтверждается представленной ею в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер <№>. 24.02.2023 она приехала к своему дачному дому по адресу: г. Саратов, <адрес>, и обнаружила, что на участке беспорядок, а в дачном доме отсутствует имущество, а именно: два металлических ведра, один металлический ковш, один кран, три соединителя для труб, лейка металлическая, погружной насос «Кама», вилы, три лопаты, насадка от лейки, решетка гриль, два металлических бака, крепеж от выдвижного дивана (металлический), молоток, поддон, три металлических карниза, велосипед, рулон сетки «рабица», мойка нержавеющая, коляска для перевозки сумок (металлическая). После обнаружения пропажи имущества она решила зайти в пункт приема металла по адресу: г. Саратов, <адрес>, где обнаружила часть своего имущества, а именно: два металлических ведра, один металлический ковш, один кран, три соединителя для труб, лейку металлическую, погружной насос «Кама», вилы, три лопаты, насадку от лейки, решетку гриль, два бака металлических, крепеж от выдвижного дивана (металлический), молоток, поддон, три металлических карниза. Похищенное имущество она использовала на дачном земельном участке. Такие предметы как рулон сетки «рабица» 10 метров, мойка нержавеющая круглая и коляска для перевозки сумок (металлическая) находились у нее в использовании длительное время, поэтому конкретизировать стоимость отдельного предмета она не может. Велосипед она приобретала примерно в 2014-2015 г.г. примерно за 17000 рублей. С заключением эксперта по оценке стоимости велосипеда и справкой о стоимости похищенного имущества она ознакомлена, с оценкой согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет 15 000 рублей.

Показаниями свидетеля И.А.С., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в середине февраля 2023 г. он находился в пункте приема металла «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где также находился сторож П.М.С.. В это время в пункт приема металла пришёл ФИО2 и сдал лом, после чего между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО2 попросил его помочь принести металл, на что он согласился. Они пошли в сторону дачных участков п. Лесопильный, при этом, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что кто-то дал ему разрешение на взятие с одной из дач черного металла. Они подошли к одной даче, при этом ФИО2 сказал, что дача заброшена. Он увидел, что вход на участок имел калитку и замок, которой был сломан. ФИО2 зашёл за территорию участка, он находился рядом с калиткой. ФИО2 через забор начал подавать различный металл, металлические трубы и садовый инвентарь, находящиеся во дворе дачи, а он принимал данные вещи и сгружал их на дорогу. После чего они с ФИО2 понесли данные вещи в пункт приема лома «<данные изъяты>», где сдали за 1000 рублей. После чего они еще раз пошли к куче вещей, которую сгрузили в первый раз, и снова отнесли на пункт приема металла. Приблизительно через четыре дня, в обеденное время на <адрес> он встретил ФИО2, который вновь попросил помочь ему донести металл до пункта приема лома, на что он согласился. Они пришли на дачу, где были ранее, и увидели, что на территории дачи уже стояла сетка от металлической кровати, на которой лежал рулон сетки «рабица», дверь дома при этом была открыта. ФИО2 зашёл на территорию участка и передал ему данные вещи, после чего они направились сдавать данные вещи на пункт приёма металла. Однако, когда они несли указанные вещи, их остановил охранник данного дачного участка Б.Д.К., который стал на них ругаться. Всё имущество они оставили на дороге и направились в пункт приема металла. Когда они пришли в пункт приема лома, через некоторое время туда пришли две ранее не знакомые ему женщины, одна из которых была П.О.Н., данные которой ему стали известны позже, и стали их фотографировать и обвинять в краже, вследствие чего он и ФИО2 ушли с пункта приема лома.

Показаниями свидетеля П.М.С. данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает приемщиком и охранником в пункте приема металла ООО «<данные изъяты> по адресу: г. Саратов, <адрес>. В середине 2023 года, более точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 11 часов 00 минут в пункт приема металла пришел ранее знакомый И.А.С., а через некоторое время пришел ранее знакомый ФИО2, который принес какой-то металл, точно какой не помнит, но были какие-то трубы и садовой инструмент. За какую сумму он принял у ФИО2 данный металл, он не помнит. И.А.С., ФИО2 и он немного пообщались, после чего И.А.С.. с ФИО2 куда-то ушли и минут через 40 пришли обратно и принесли какие-то ржавые бочки, которые сдали ему, и он с ними рассчитался. После чего ФИО2 и И.А.С.. опять куда-то ушли и через 30-40 минут вернулись, однако на этот раз для сдачи в пункт приема металла ничего не принесли. Он спросил, почему они пришли еще раз, если у них нет металлолома, который можно сдать, на что И.А.С.. пояснил, что на дачных участках их поймали, весь металл они бросили и ушли оттуда. Когда ФИО2 и И.А.С. стали уходить из приемки, в этот момент в пункт сдачи и приема металлолома зашли две ранее ему незнакомые женщины, одна из которых начала фотографировать И.А.С.. и ФИО2 Ж-ны стали его обвинять, что он принимает ворованные вещи, на что он пояснил, что ему не известно ворованные вещи или нет. Эти женщины стали осматривать лежащий в приемке принятый им раннее металлом, при этом одна из женщин сообщили, что некоторое имущество, которое лежало в куче, принадлежит ей, но какое именно, он не помнит. Затем, женщины все имущество, принятое им как металлолом, которое опознали как принадлежащее им, забрали и ушли.

Показаниями свидетеля Б.Л.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является председателем СНТ «<данные изъяты>». 24.02.2023 ей позвонил сын – Б.Д.К. и сообщил, что из дачи П.О.Н.. двое незнакомых мужчин выносили металлические предметы. Он их остановил, и они бросили рулон сетки «рабица» и сетку от металлической кровати. После чего Б.Д.К. направился по улицам дачного массива с целью выяснить, из какой именно дачи похитили имущество и обнаружил, что двери дома, принадлежащего П.О.Н., нараспашку, калитка открыта. После разговора с сыном она позвонила в полицию. Когда приехала П.О.Н., она с ней направились на пункт приема металла по адресу: г. Саратов, <адрес>, где обнаружили сданный металл, из кучи которогоа П.О.Н. выбрала то, что принадлежало ей. Она заглянула в сторожку и увидела сторожа П.М.С.., с которым было еще двое незнакомых ей ранее мужчин. Она позвонила сыну - Б.Д.К.., чтобы он пришел и посмотрел на данных мужчин, который зашел в пункт приема металла и опознал в этих двоих мужчинах тех, которые тащили металлические предметы. Все, что опознала П.О.Н. как принадлежащее ей имущество, они отнесли к дому П.О.Н.., которая затем обратилась с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля Б.Д.К.., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает сторожем в СНТ «<данные изъяты>». 24.02.2023 он шел по территории СНТ и увидел, как два ранее ему не знакомых ФИО2 и И.А.С.., данные которых ему стали известны позже в ходе следствия, несут сетку «рабица» и каркас металлической кровати. Он стал их останавливать и спрашивать, что за имущество они несут и где его взяли, на что ФИО2 и И.А.С. бросили указанное имущество и побежали в пункт приема металла. Он прошелся по территории СНТ и обнаружил, что на одном из земельных участков в доме, принадлежащим П.О.Н.., открыта калитка и дверь в дом нараспашку. Так как была зима, лежал снег и были видны следы, которые вели к дачному домику П.О.Н.., он сразу же позвонил последней и сообщил, что запорные устройства в её доме сломаны. Через час приехала П.О.Н.. и сообщила, что у нее похищено имущество, однако какое именно, он не помнит. Помнит, что была похищена сетка «рабица» и сетка от металлической кровати. Затем приехала председатель дачного кооператива Б.Д.В. и вместе с ней и П.О.Н.. они направились в пункт приема металла, где П.О.Н. обнаружила свои вещи. Находясь в пункте приема металла, он увидел ФИО2 и И.А.С., которых видел на улице дачного кооператива, когда они тащили сетку «рабица» и сетку от металлической кровати. Они находились в сторожке пункта приема металла, где также находился приемщик П.М.С., все трое были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и И.А.С., увидев его, вышли из сторожки, и, шатаясь, ушли. В куче принятого металла они обнаружили все похищенное и принадлежащее П.О.Н.. имущество, забрали его из пункта приема металла и отнесли в дом к П.О.Н..

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением П.О.Н. от 24.02.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.02.2023 проникло в ее дачный домик адресу: г. Саратов, <адрес> земельный участок <№> и похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 8);

заявлением П.О.Н.. от 25.02.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.02.2023 проникло в ее дачный домик по адресу: г. Саратов, <адрес> земельный участок <№> и похитило принадлежащие ей велосипед, рулон сетки «рабица», коляску для перевозки сумок и мойку (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2023, согласно которому осмотрен дачный участок <№> по <адрес> (л.д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2023, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Саратов, Заводской район, СНТ «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружено и изъято два металлических ведра, один металлический ковш, один кран, три фитинга, лейка металлическая, насос, вилы, лопаты, насадка от лейки, решетка гриль, два бака металлических, крепеж от дивана, молоток, поддон, карнизы металлические, сумка с перчатками. Данное имущество было возвращено заявителю П.О.Н. под сохранную расписку (л.д. 14-17);

протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023, согласно которому осмотрен дачный участок <№> по <адрес>; установлено место совершения преступления (л.д. 23-29);

протоколом выемки от 19.07.2023, согласно которому у П.О.Н. изъято: два металлических ведра, один металлический ковш, один кран, три фитинга, лейка металлическая, насос, вилы, лопаты, насадка от лейки, решетка гриль, два бака металлических, крепеж от дивана, молоток, поддон, карнизы металлические, сумка с перчатками (л.д. 153-157);

протоколом осмотра предметов от 14.07.2023, согласно которому осмотрены два металлических ведра, один металлический ковш, один кран, три фитинга, лейки металлической, насоса, вилл, лопат, насадки от лейки, решетки гриль, два бака металлических, четыре крепежа от дивана, молотка, поддона, карнизов металлических, сумки с перчатками (л.д. 158-160);

постановлением от 19.07.2023, согласно которому два металлических ведра, один металлический ковш, один кран, три фитинга, лейка металлическая, насос, вилы, лопаты, насадка от лейки, решетка гриль, два бака металлических, крепеж от дивана, молоток, поддон, карнизы металлические, сумка с перчатками признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 162);

заключением эксперта <№> от 28.06.2023, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно на 24.02.2023, велосипеда торговой марки «STELS Pilot 310» составляет 5 350 рублей (л.д. 125-130);

иными документами:

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой <Дата> присвоен кадастровый номер <№> объекту недвижимости - жилому дому по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <адрес>. Правообладателем объекта недвижимости - жилого дома является П.О.Н., <Дата> г.р. (л.д. 140-142);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой 07.04.2022 присвоен кадастровый номер <№> объекту недвижимости - земле населенных пунктов с ведением садоводства по адресу: г. Саратов, <адрес>, земельный участок <№>. Правообладателем объекта недвижимости - земли является П.О.Н., <Дата> г.р. (л.д. 143-145);

справкой начальника площадки ООО «<данные изъяты>» (металлоприемочной базы) С.А.Ю.., согласно которой 24.02.2023 в ООО «<данные изъяты>» поступили на сдачу предметы: велосипед - 12 кг.; рулон сетки рабица – 20 кг.; мойка металлическая - 2,5 кг.; коляска для перевозки сумок - 6 кг.; 2 металлических ведра - 4 кг.; 1 металлический ковш (садовый) - 0,5 кг.; 1 смеситель - 0,8 кг.; 2 фитинга - 1 кг.; лейка металлическая - 3,5 кг.; насос марки «Кама» - 15 кг.; вилы - 1,5 кг.; 3 лопаты - 4,5 кг.; насадка от лейки - 0,2 кг.; решетка гриль - 0,5 кг.; 2 металлических бака - 30 кг.; металлический крепеж от дивана - 5 кг.; молоток - 0,8 кг.; поддон - 1 кг.; карнизы металлические - 20 кг. Общий вес металла составил 128,8 кг., стоимостью 2576 рублей, стоимость металла на 24.02.2023 составила 20 рублей за 1 кг. ( л.д. 134).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшей П.О.Н., свидетелей И.А.С., П.М.С.., Б.Д.К., Б.Л.В., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Приведенные выше показания потерпевшей П.О.Н., свидетелей И.А.С.., П.М.С.., Б.Д.К. и Б.Л.В., данные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд кладет показания потерпевшей и свидетелей.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственным обвинителем указанная квалификация действий ФИО2 была поддержана в судебном заседании в прениях сторон.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию обвинения в части объема похищенного имущества, а именно в части хищения ФИО2 велосипеда торговой марки «STELS Pilot 310», стоимостью 5 350 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, сумма причиненного преступлением ущерба, наличие предмета хищения и его фактическая стоимость, относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также предметом доказывания.

Фактические материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что велосипед торговой марки «STELS Pilot 310», стоимостью 5 350 рублей, был похищен ФИО2 Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая сразу после совершения преступления прибыла в пункт приема металлолома, где обнаружила похищенное у неё имущество, при этом велосипеда там не обнаружила. Показания свидетелей И.А.С. и П.М.С., которые согласно материалам дела, будучи не осведомленными о преступных намерениях подсудимого, непосредственно наблюдали действия ФИО2, также не содержат сведений относительно факта хищения ФИО2 данного велосипеда торговой марки «STELS Pilot 310» и сдачи его в пункт приема металла. Свидетель П.М.С. показал, что в пункте приема металла непосредственно он принимал у ФИО2 металлолом, а именно: трубы, садовый инвентарь, посуду, проволоку, металлические бочки, не называя при этом велосипед. Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что после совершения преступления в жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес>, земельный участок <№>, а также на прилегающую к жилому дому территорию, огороженную забором с калиткой, имелся свободный доступ в связи со сломанными запирающими устройствами. Сам ФИО2 отрицает факт хищения им велосипеда торговой марки «STELS Pilot 310». Доказательств обратного органы предварительного следствия в ходе следствия, а также государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства суду не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что из объема обвинения подлежит исключению предмет хищения - велосипед торговой марки «STELS Pilot 310», стоимостью 5 350 рублей, в связи с чем, размер вреда, причиненного преступлением, подлежит снижению до 2336 рублей.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также другие обстоятельства.

Материалы уголовного дела не содержат документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающих значительность причиненного ей ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о стоимости похищенного имущества и о значимости похищенного имущества для неё и ее семьи. В ходе судебного разбирательства потерпевшая доказательств иного в суд не представила.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Следовательно, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью дальнейшего распоряжения им впоследствии как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Рассматривая довод адвоката Подставиной О.В. и подсудимого ФИО2 о совершении им покушения на преступление и необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что действия ФИО2 были обнаружены сторожем Б.Д.К., в связи с чем, подсудимый не смог довести свой умысел до конца, суд находит его не состоятельным, поскольку фактические материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2, реализуя свой единый умысел на тайное хищение чужого имущества, неоднократно проникал в жилой дом и прилегающую к нему территорию, откуда похищал имущество, принадлежащее П.О.Н., которое неоднократно сдавал в приемный пункт металла приемщику П.М.С., получая денежные средства и приобретая на них, в том числе, спиртные напитки и, тем самым распоряжаясь похищенным имуществом. Факт обнаружения свидетелем Б.Д.К. ФИО2 за пределами территории дома с частью похищенного имущества, которым не смог в последующем распорядиться подсудимый, не может свидетельствовать о покушении на преступление. Обстоятельства распоряжения подсудимым похищенным имуществом подтверждаются показаниями свидетелей П.М.С. и И.А.С. При таких обстоятельствах, указанный довод адвоката и подсудимого суд расценивает как способ защиты. По мнению суда, подсудимый, таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает его как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость, принадлежность похищенного, размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлены и подсудимым не оспаривались.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кража, совершенная по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника жилого помещения, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшей.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из понятия жилища, данного в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие заболеваний у него и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, способа, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> г. Саратова от 26.12.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два металлических ведра, один металлический ковш, один кран, три фитинга, лейку металлическую, насос, вилы, лопаты, насадку от лейки, решетку гриль, два бака металлических, крепеж от дивана, молоток, поддон, карнизы металлические, сумку с перчатками, хранящиеся у потерпевшей П.О.Н., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у П.О.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья Е.Н. Бесшапошникова